РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-003963-14 (производство № 2-5389/2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа) <Номер обезличен> на срок до <Дата обезличена> Должнику предоставлен кредит (займ) в размере 30 000,00 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора <Дата обезличена> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно Приложению <Номер обезличен> к Договору уступки (Приложение <Номер обезличен>) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 30 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 59 416,00 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени): 7 515,00 руб.

Указанная задолженность в размере 96 931,00 руб. возникла в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

С момента перехода права требования <Дата обезличена> по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору денежные средства не поступили.

Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 96931,00 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107,93, судебные издержки в размере 3500,00 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены.

Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение суда от <Дата обезличена> отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «Долг-контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 7 федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от <Дата обезличена> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что первоначально ООО «Долг-контроль» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен. В связи с чем, истец ООО «Долг-контроль» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Мани-Мен» и ФИО2 заключен договор микрозайма <Номер обезличен>. По условиям договора ООО МФК «Мани-Мен» предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 30000,00 рублей сроком по <Дата обезличена> с оплатой процентов за пользование займом в размере 819,06% с 1 дня займа по 22 день, 324,12% годовых на период с 23 дня займа по 23 день, 0% годовых на период с 24 дня по 29 день, 819,06% годовых на период с 30 дня по день полного погашения суммы займа.

Данные обстоятельства подтверждены договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, офертой на предоставление займа, подписанным электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) заемщика.

Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Дата обезличена> на карту <Номер обезличен>, принадлежащую ФИО2 перечислены денежные средства в размере 30000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> между ответчиком (заемщик) и ООО МФК «Мани Мен» (заимодавец) путем акцепта ООО МФК «Мани Мен» оферты ответчиком, с использование цифровой подписи, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью, заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30 000,00 рублей сроком до по <Дата обезличена> под 819,06% с 1 дня займа по 22 день, 324,12% годовых на период с 23 дня займа по 23 день, 0% годовых на период с 24 дня по 29 день, 819,06% годовых на период с 30 дня по день полного погашения суммы займа. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы неуплаченного основного долга.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» заключен договор <Номер обезличен> возмездной уступки прав (требования), по которому ООО «Столичное АВД» перешло, в том числе, право требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 96931,00 рубль, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также приложенным к договору реестром.

<Дата обезличена> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор <Номер обезличен> возмездной уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Долг-контроль» перешло, в том числе, право требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 96931,00 рубль, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также выпиской из реестра должников.

Таким образом, ООО «Долг-контроль» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В обоснование исковых требований указано, что ответчик свои обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнила надлежащим образом. Каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из п.4 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей в момент заключения спорного договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет: сумма займа 30000,00 рублей, проценты за пользование займом 59416,00 рублей. Итого 89416,00 рублей.

Истцом в материалы дела расчет неустойки не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет неустойки самостоятельно, исходя из заявленного к взысканию периода задолженности и размера неустойки, предусмотренной договором.

При этом суд не соглашается с период неустойки, заявленной к взысканию с <Дата обезличена>, поскольку <Дата обезличена> является крайним днем для возврата суммы займа и процентов и по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Так размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (501 день) будет следующим: 30000,00 рублей /365 * 20% * 501 = 8235,62 рублей.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 7515,00 рублей.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что сумма задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> будет составлять 96931,00 рубль (30000,00 рублей + 59416,00 рублей + 7515,00 рублей), что не превышает предельного размера задолженности, установленного пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 96931,00 рубль является обоснованной, соответствует условиям договора и не превышает максимальный размер, установленный законом.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком письменно.

Судом в адрес истца направлено уведомление о поступлении в материалы гражданского дела заявления о пропуске ООО «Долг-контроль» срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако, такое ходатайство истцом не заявлено, возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском не поступили.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не указано, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела истцом не представлены.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как ранее установлено судом, сумма займа по договору <Номер обезличен> подлежит возврату единовременно вместе с процентами <Дата обезличена>

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <Номер обезличен>, ООО «Столичное АВД» обратилось <Дата обезличена>, судебный приказ был вынесен <Дата обезличена>, и отменен в последующем <Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска.

Повторно с заявлением о вынесении судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО2. задолженность по указанному договору ООО «Долг-контроль» обратилось <Дата обезличена>, судебный приказ был вынесен <Дата обезличена>, и отменен в последующем <Дата обезличена>, что подтверждается материалами гражданского дела <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> течение срока исковой давности приостанавливалось.

С учетом установленных судом обстоятельств расчет срока исковой давности будет следующим:

о нарушении своего права по невозврату суммы займа займодавец должен был узнать на следующий день после даты платежа, то есть <Дата обезличена> и с этого момента мог обратиться в суд в течении трех 3 лет, то есть в срок по <Дата обезличена>;

на момент первого обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа <Дата обезличена> неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 1 месяц и 16 дней;

после отмены судебного приказа <Дата обезличена> с учетом периода приостановления течения срока исковой давности и неистёкшей частью срока, последним днем для обращения в суд было <Дата обезличена>

Повторно с заявлением о вынесении судебного приказа заимодавец обратился <Дата обезличена>, то есть, по истечении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

С данным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска ООО «Долг-контроль» обратился путем направления иска по почте 14 июня 2023 г., по истечении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Долг-контроль» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиям к ФИО2 в полном объеме, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Установленные по делу обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «Долг-контроль», о применении которой заявлено ответчиком, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 96 931,00 рубль, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 21 ноября 2023 г.