Решение по делу № 2-4945/2025 от 12.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-4945/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006470-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 ноября 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Зверевой Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Toyota Wish», без государственного регистрационного знака, под его управлением, и автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 975 700 руб.

В адрес ответчика истец направил досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба. В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль японского производства, 2010 года выпуска, в настоящее время отсутствует возможность приобретения новых деталей на автомобиль марки «Toyota Wish», 2010 года выпуска. По сложившейся практике приобретаются контрактные детали, то есть детали, которые были сняты с аварийных, вышедших из строя или морально устаревших автомобилей на разборках в Японии. Таким образом, это бывшие в употреблении запчасти, еще не выработавшие весь свой ресурс и пригодные для дальнейшего использования. Также сложилась практика приобретения бывших в употреблении деталей автомобиля на разборках в России. Считает, что в данном случае на нем, как на виновнике дорожно-транспортного происшествия, лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанным экспертом с учетом износа, в сумме 154 700 рублей (554 700 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа) – 400 000 рублей (страховая выплата)). Ответчик перечислил истцу 154 700 руб., однако полная сумма ущерба не возмещена.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой и добровольной выплатой ответчика, в размере 421 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 025 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на представленные доказательства и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял, возражений на иск не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей, под управлением истца и ответчика, подтверждается материалами дела, включая постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG–25-230142 действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 975 700 рублей. С учетом износа стоимость ремонта составляет 554 700 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена истцу страховщиком ответчика, что подтверждается справкой АО «ТБанк».

Частичная выплата ущерба самим ответчиком в размере 154 700 рублей подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 15 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам, а их разумность и необходимость судом не ставятся под сомнение, так как они были направлены на досудебное и судебное урегулирование спора.

Государственная пошлина по настоящему иску уплачена истцом в размере 13 025 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не отменяет деликтную ответственность причинителя вреда и не может приводить к уменьшению объема возмещения по сравнению с тем, который предусмотрен общими нормами гражданского законодательства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, что, в случае повреждения транспортного средства, достигается, как правило, проведением восстановительного ремонта с заменой поврежденных деталей на новые.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Довод ответчика, изложенный в его письменном ответе на претензию, о необходимости применения износа при расчете ущерба, подлежащего взысканию непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия после страховой выплаты, является ошибочным и противоречит вышеуказанным нормам закона и разъяснениям высших судов. Расходы на восстановительный ремонт с использованием новых деталей подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме как реальный ущерб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (975 700 рублей) и суммой страхового возмещения (400 000 рублей.), а также суммой, выплаченной ответчиком добровольно (154 700 рублей.), что составляет 421 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 025 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 421 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 025 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.