Приговор по делу № 1-261/2023 от 14.09.2023

Дело № 1-261/2023

26RS0014-01-2023-003157-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 14 сентября 2023 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №1,

потерпевшего ФИО3 №2,

защитника ФИО1 – адвоката АБ <адрес> ФИО6, представившей ордер № н 365032 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника ФИО2 – адвоката АК <адрес> ФИО8, представившего ордер № н 346607 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северо-западном направлении от двора домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил под автомобильным чехлом заднего сидения в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Лада» модели «Приора» регистрационный государственный знак № регион» мобильный телефон марки «Redmi», модели «10А», в прозрачном чехле «бампер», с двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-коммуникации» с абонентскими номерами: №, №, а также с микро-флеш-картой марки «Smartbuy» черного цвета, объемом памяти 32 GB, оставленный ФИО3 №1 в ходе совместной поездки, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, имея умысел на причинение имущественного вреда гражданину, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО3 №1, не предпринял мер для возвращения обнаруженного сотового телефона последнему, тем самым похитил указанный сотовый телефон марки «Redmi», модели «10А», стоимостью 7772, 77 рублей, в прозрачном чехле «бампер», двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-коммуникации» с абонентскими номерами: №, №, а также микро-флеш-картой марки «Smartbuy» черного цвета, объемом памяти 32 GB, не представляющими для материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совершить хищение рыбы породы «Карп» из акватории пруда № га, расположенной в 262 метрах в западном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно рыбы находящейся в пруду, который принадлежит, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - администрации Изобильненского муниципального района <адрес> и передан в аренду СПК племзавод «Ставропольский», который в последующем согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, передан индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 и имеет название № га, расположенного в границах земельного участка землепользования СПК племзавод «<адрес>» с кадастровым номером №, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был, использовав находящийся у него в пользовании автомобиль марки «ВАЗ» модели «2106» имеющий государственный регистрационный знак №», забрать ФИО1 и, с последним, на указанном автомобиле, под управлением ФИО2, проехать к данному водоему, где ФИО1 и ФИО2 совместно должны были установить ранее приготовленные ими рыболовные сети для вылова рыбы, при этом связав имеющиеся у них сети между собой, после чего, похищенную выловленную рыбу продать, вырученные денежные средства разделить согласно договоренности. Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, путем свободного доступа, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее распределенным преступным ролям, на автомобиле марки «ВАЗ» модели «2106», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 прибыли в акваторию пруда № га, расположенного в 262 метрах в западном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, где совместно, в указанный период времени, для хищения имеющейся в пруду рыбы породы «Карп», установили имеющиеся при себе, ранее заготовленные рыболовные сети, при этом связав их между собой, однако ФИО2 и ФИО1 были вынуждены прекратить свои преступные действия, так как были замечены Свидетель №2, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 и ФИО1 могли причинить ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 160 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники адвокат ФИО6 и ФИО8 подтвердили согласие подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснили о том, что свое согласие подсудимые изъявила добровольно, после проведенной с ними консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается явка с повинной (эпизод кражи у потерпевшего ФИО3 №2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), о чем свидетельствует поведение ФИО1 подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного потерпевшему ФИО3 №1), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для его исправления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО1 суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам:

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной и поведение ФИО2 подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для его исправления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО2 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО2 суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 49, 60-61, 66 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 270 часов;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

коробку с мобильного телефона марки марки «Redmi», модели «10А», ИМЕЙ: №, №, мобильный телефон торговой марки «Redmi», модели «10А», в корпусе серебристого цвета, имеет ИМЕЙ: №, №, серийный №SU71441, объемом памяти 32 GB, микро флеш-карту, марки «Smartbuy», в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 GB, переданные на ответственное хранение законному владельцу, потерпевшему ФИО3 №1 – оставить по принадлежности;

15 штук рыбы породы «Карп» общим весом 24 килограмма, переданную на ответственное хранение законному владельцу, потерпевшему ФИО3 №2 – оставить по принадлежности;

рыболовные сети - связкой общим размером 832 метра, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Изобильненскому городскому округу – уничтожить;

компакт диск марки «VS», в корпусе желтого цвета, формата «DVD- R», с видеозаписью: «PZ-Prud_ch3_main_20230530050000_202», с камеры видеонаблюдения расположенной в западной части на территории пруда № 19-49 га, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

автомобиль марки «ВАЗ» модели «2106» регистрационный государственный номер «О 971 КН 26 регион», в корпусе белого цвета, регистрационный номер кузова «XTA2106W3934407», переданный на ответственное хранение законному владельцу, подозреваемому ФИО2 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

При этом осужденная не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин