Дело №1-160/2023
УИД 32RS0003-01-2022-002558-98
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Лямцевой О.В.
при секретаре Подзираконой Д.А.
с участием государственного обвинителя -
и.о. старшего помощника прокурора
Брянского района Брянской области Котенок Т.В.
подсудимого – гражданского ответчика ФИО2
его защитника адвоката Мефед М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г.Брянска, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес>. В соответствии п.3.2. указанного трудового договора ФИО2 должен был добросовестно и надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 которой должен был, в том числе: составлять и отправлять счета на оплату, счета-заказы, заказы, счета – фактуры клиентам по заявкам клиентов, составлять и своевременно передавать в производство заявки согласно счета или счета-заказа; правильно оформлять отгрузочные документы клиентам, товарно-транспортные накладные, осуществлять передачу товарно-материальных ценностей организации клиенту в строгом соответствии с условиями заключенных договоров и письменных распоряжений директора организации, одновременно с передачей товара клиенту передавать ему принадлежности товара, а также относящиеся к товару документы? предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором; выполнять работы по отпуску товаров организации, подготовке товаров к продаже клиентам, работы по приему на хранение? учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей со склада организации и передаче клиентам; принимать претензии покупателей, регистрировать их в журнале учета входящей документации, уведомлять покупателя о результатах рассмотрения претензии в сроки, предусмотренные законодательством РФ; выполнять обязанности кассира – операциониста, оформлять приходно-кассовые ордера по своему подразделению в соответствии с кассовыми чеками, вести кассовую книгу и оформлять первичные кассовые документы в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ, осуществлять прием наличных денежных средств в кассу организации с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных, ежедневно сдавать выручку, нести полную материальную ответственность за полученные от клиентов денежные средства, осуществлять работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров клиентам, контролировать соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе; добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязательства, заботиться о сохранности материальных ценностей организации и нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь менеджером по продажам у ИП ФИО1, с целью хищения денежных средств, получаемых от клиентов в качестве оплаты за товар путем, их обмана, под предлогом реализации товара получил от ФИО6 денежные средства в размере 10000 руб, которые ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 54 мин перевел со своего расчетного счета на расчётный счет ФИО2, а также денежные средства в размере 22000 руб, которые ФИО6 около 15 час ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в офисе по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства в сумме 32000 руб ФИО2, не передав их в кассу ИП ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил путем обмана ФИО6, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб в значительном размере.
Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в 16 час 32 мин ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу под предлогом реализации товара получил от ФИО7 денежные средства в сумме 35000 руб, которые последний перечислил с расчётного счета ФИО8 на расчётный счёт ФИО2 Полученные от ФИО7 денежные средства в размере 35000 руб ФИО2, не передав их в кассу ИП ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил путем обмана ФИО7, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный ущерб в значительном размере.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ приняв на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, а также обязанность по бережному отношению к переданным ему для хранения и реализации материальным ценностям ИП ФИО1 и принятию мер к предотвращению ущерба, то есть являясь материально-ответственным лицом, находясь по месту работы в офисе по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, принадлежащего ИП ФИО1, оформил фиктивные документы о приобретении ООО «Логистпром» - контрагентом ИП ФИО1 - товарно-материальных ценностей на сумму 315011 руб 76 коп, которые предоставил на слад ИП ФИО1 и по ним получил на складе товарно-материальные ценности, принадлежащее ИП ФИО1: плоский лист Stynergy CORUNDUM50 0,5 RAL 5005 2*1,25 м. в пленке в количестве 35 шт. на общую сумму 42857 руб 50 коп, плоский лист Stynergy CORUNDUM50 0,5 RAL 9003 2*1,25 м в пленке в количестве 30 шт. на общую сумму 36735 руб, изделие РЕ в пленке 0,4 RAL 5005 ПРВ НЕСТ (50, 150, 50) количество 22 шт. на общую сумму 4971 руб 12 коп, изделие РЕ в пленке 0,4 RAL 5005 ПРВ НЕСТ (450, 30, 55, 30, 450) в количестве 11 шт. на общую сумму 10093 руб 38 коп, изделие РЕ в пленке 0,4 RAL 5005 ПРВ НЕСТ (30, 30, 100, 30, 30) количество 150 шт. на общую сумму 29838 руб, угол внутренний 90гр РЕ в пленке 0,4 RAL 5005 ПРВ НЕСТ (завальц., 60, 60, завальц) в количестве 105 шт. на общую сумму 14245 руб 35 коп, угол внешний 90гр РЕ в пленке 0,4 RAL 5005 ПРВ НЕСТ (завальц., 150, 150, завальц) в количестве 25 шт. на общую сумму 7 459 руб 25 коп, угол внешний 90гр РЕ в пленке 0,4 RAL 5005 ПРВ НЕСТ (завальц., 220, 150, завальц) в количестве 85 шт. на общую сумму 30 737 руб 70 коп, гипсокартон Danogips 2500*1200*9,5 76 шт/уп. в количестве 30 шт. на общую сумму 7238 руб 10 коп, панель Альта - Профиль Кирпич 1130 х 470 0,46 м2 белый в количестве 250 шт. на общую сумму 119 812 руб 50 коп, стартовая полоса Альта - Профиль цоколь L - 2000 в количестве 22 шт. на общую сумму 3662 руб 12 коп, угол внешний 90гр. Альта - Профиль Кирпич 0,47*0,1 м. жженый в количестве 19 шт. на общую сумму 7361 руб 74 коп, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 ущерб в крупном размере в сумме 315011 руб 76 коп.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что, работая менеджером по продажам у ИП ФИО1, он с целью хищения денежных средств клиентов путем их обмана получил от ФИО6 и ФИО7 денежные средства под предлогом реализации товара, в последующем ущерб им был возмещен. Также, с целью хищения вверенного ему имущества, принадлежащего ИП ФИО1, оформил фиктивные документы о приобретении ООО «Логистпром» товарно-материальных ценностей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается, желает возместить часть ущерба, причиненного ИП ФИО1, которую она отказалась у него принимать.
Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, при заказе кровельных материалов он по договоренности с ФИО2 через ФИО8 перевел последнему денежные средства в сумме 35000 руб на банковскую карту ФИО2 В дальнейшем он узнал, что перечисленные им денежные средства ФИО2 в кассу ИП не внес. Причиненный имущественный ущерб для него является значительным, впоследствии ФИО2 ущерб ему был полностью возмещен (том № л.д.52-54).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце марта 2022 года при заказе у ИП «ФИО1» кровельных материалов менеджер ФИО2 сообщил, что для оформления заказа необходимо внести предоплату, пояснив о возможности перечисления предоплаты на номер его банковской карты, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ в 12час 55мин в сумме 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 по телефону он узнал, что необходимо полностью оплатить заказ, после чего в этот же день он в офисе ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, передал ФИО2 оставшиеся денежные средства за заказ в размере 22000 руб. Позже ему стало известно, что принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 32000 руб ФИО2 в кассу ИП не внес. Причиненный имущественный ущерб для него является значительным, впоследствии ФИО2 ущерб ему был полностью возмещен (том № л.д.102-104).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заказывал кровельные материалы в офисе ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>. В этот же день она по просьбе ФИО7 перевела на счет ФИО2 в счет предоплаты заказа денежные средства в сумме 35000 руб (том №1 л.д.55-56).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, в должности кассира. Основанием для приема наличных денежных средств является предоставленный ей клиентом «Заказ клиента», который оформляют менеджеры ИП «ФИО1». В случае отсутствия товара на складе клиентом вносится его предоплата в размере 30%. Денежных средств по заказам клиента от 04.04.2022 и от 11.05.2022 в кассу ИП «ФИО1» не поступало (том №2 л.д.4-5).
В ходе осмотра 26.05.2022 года и 27.05.2022 года офиса ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, осмотрено рабочее место менеджера ФИО2 с компьютером. При открытии программы «1-С» установлено наличие: заказа, оформленного на ФИО7 от 11.05.2022 года, сведений об оплате заказа не имеется (том № л.д.8-25); заказа, оформленного на ФИО6 от 04.04.2022 года, по заказу установлено ожидание предоплаты (том № л.д.8-25, 63-77).
Как следует из протокола осмотра предметов от 12.08.2022 года, осмотрены заказ клиента от 11.05.2022, заказ клиента от 04.04.2022, выписка движения денежных средств ПАО «Сбер», по счету открытому на имя клиента ФИО6, за период с 30.03.2022 года по 01.04.2022 года, выписка движения денежных средств ПАО «Сбер», по счету открытому на имя клиента ФИО8, за период с 10.05.2022 года по 12.05.2022 года, выписка движения денежных средств ПАО «Сбер», по счету открытому на имя клиента ФИО2, за период с 30.03.2022 года по 12.05.2022 года (том № л.д.59-61). В ходе осмотра установлено перечисление денежных средств потерпевшими на расчетный счет ФИО2 После осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.62-63).
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО19, данных ими в ходе предварительного следствия, каждого в отдельности, следует, что менеджер по продажам ИП ФИО1 ФИО2 согласно договора о полной индивидуальной ответственности от 28.08.2020 года принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей. В мае 2022 года от ООО «Логистпром» поступило письмо о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 456647 рублей 97 копеек по платежному поручению от 29.11.2021 года. Заявками ООО «Логистпром» занимался ФИО2 Согласно акту сверки с ООО «Логистпром» от 17.05.2022 года у ИП ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Логистпром» в сумме 378014 рублей 55 копеек по трем товарным чекам и счет-фактурам, оформленным ФИО2: товарному чеку от 17.12.2021, счет-фактуре от 17.12.2021 на сумму 95511 руб, товарному чеку от 20.12.2021, счет-фактуре от 20.12.2021 на сумму 116813, 40 руб, товарному чеку от 24.02.2022, счет-фактуре от 24.02.2022 на сумму 165689, 15 рублей. Счет-фактуры в бухгалтерию должен был передать ФИО2, но он этого не сделал. Было установлено, что 24.11.2021 года на электронную почту ООО «Логистпром» от ФИО2 поступил счет от 24.11.2021 года на сумму 456647,97 руб для оплаты профлиста. 29.11.2021 года ООО «Логистпром» по платежному поручению перечислило на расчетный счет ИП денежные средства в сумме 456 647,97 руб. В связи с тем, что в счете на оплату от 24.11.2021 была включена не вся стоимость заказа, 09.12.2021 года на электронную почту ООО «Логистпром» с электронной почты организации поступил счет от 30.11.2021 года на оплату с указанием полной стоимости в размере 458 237, 97 рублей, которая повторно было оплачена в полном объеме ООО «Логистпром». При этом ФИО2 ООО «Логистпром» неоднократно направляло письма о возврате ошибочно направленных денежных средств. Таким образом, ФИО2 17.12.2021 года похитил строительные материалы на сумму 95511рублей, 20.12.2021 года - на сумму 116813,40 рублей и 24.02.2022 года - на сумму 165689,15 рублей, всего похитил строительные материалы из подразделения по адресу: <адрес>, на общую сумму 378013 руб 55 коп с учетом НДС, на общую сумму 315011 рублей 76 копеек без учета НДС (том №2 л.д.1190-192, 195-198).
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дала аналогичные по своему содержанию показания, которые оглашены в судебном заседании (том №2 л.д.1-3).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что одним из контрагентов ООО «Логистпром» является ИП «ФИО1», у которой Общество закупает кровельные и фасадные материалы. В конце ноября 2021 года для закупки профлиста поступил счет на оплату заказанного товара от 24.11.2021 на сумму 456647,97 рублей с учетом стоимости одного поддона. 07.12.2021 года заказанный профлист был доставлен на двух поддонах. 09.12.2021 года менеджер ФИО12 передал ему счет на оплату от 30.11.2021, в котором был указан заказанный у ИП «ФИО1» и доставленный 07.12.2021 года профлист с учетом стоимости двух поддонов на сумму 458237,97 рублей. Данный счет был передан им директору ООО «Логистпром» ФИО13 (том №2 л.д.56-58).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ООО «Логистпром» закупает кровельные и фасадные материалы у ИП «ФИО1» по устной заявке по телефону менеджеру ИП «ФИО1» ФИО2 Он сообщает ФИО2 наименование и количество необходимого товара, последний подсчитывает стоимость товара и высылает на электронную почту предприятия счета на оплату, которые он перенаправляет в бухгалтерию ООО «Логистпром». В конце ноября 2021 года при заказе профлиста на электронную почту ООО «Логистпром» от ИП «ФИО1» поступил счет на оплату от 24.11.2021 года на сумму 456647 руб 97 коп, который им был направлен в бухгалтерию ООО «Логистпром» для оплаты. В начале декабря 2021 года от ФИО2 он узнал, что в счете на оплату от 24.11.2021 года была включена стоимость одного, а не двух поддонов, на которых фактически должен быть доставлен заказанный товар, в связи с чем необходимо оплатить новый счет. 09.12.2021 года на электронную почту ООО «Логистпром» от ИП «ФИО1» поступил новый счет на оплату от 30.11.2021 года того же профлиста в том же количестве с учетом стоимости двух поддонов на сумму 458237 руб 97 коп. Данный счет им был передан в бухгалтерию ООО «Логистпром» (том № л.д.10-12).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности заведующего складом у ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. Отпуск товара со склада клиентам производится на основании товарного чека, который оформляется менеджерами ИП и после подписания клиентом остается на складе, по окончании рабочего дня он передает товарные чеки в офис ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 по вопросу отпуска со склада в адрес ООО «Логистпром» по оформленному им товарному чеку от 17.12.2021 года товара на сумму 95511 рублей. 20.12.2021 года к нему обратился ФИО2 с просьбой о перемещении товара между складами ИП ФИО1 и предъявил ему товарный чек от 20.12.2021 года, согласно которому в адрес ООО «Логистпром» отпущен и со слов ФИО2 им получен товар на сумму 116 813 руб 40 коп. Предъявленный ему ФИО2 товарный чек от 20.12.2021 года был подписан им как лицом, отпустившим товар, и впоследствии сдан в офис ИП ФИО1 (том № л.д.6-7).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 24.11.2021 года на электронную почту ООО «Логистпром» от ИП «ФИО1» поступил счет на оплату профлиста от 24.11.2021 года на сумму 456647,97 рублей с учетом стоимости одного поддона, на котором должен был быть доставлен товар, 29.11.2021 года ООО «Логистпром» оплатило приобретаемый товар. 09.12.2021 года ООО «Логистпром» от ИП «ФИО1» поступил счет на оплату от 30.11.2021 года с указанием стоимости заказанного профлиста с учетом двух поддонов, на которых фактически поставлялся товар, на сумму 458237,97 рублей. ООО «Логистпром» 14.12.2021 года осуществило оплату денежных средств по указанному счету в полном объеме. 07.12.2021 года в адрес ООО «Логистпром» от ИП «ФИО1» был доставлен товар. 10.01.2022 года она позвонила ФИО2 и попросила вернуть денежные средства в сумме 456647,97 рублей, отправив соответствующее письмо на электронную почту. После этого она неоднократно звонила ФИО2 по вопросу возврата денежных средств, 15.03.2022 года повторно было выслано письмо с просьбой вернуть ООО «Логистпром» излишне перечисленные денежные средства в сумме 456952,97 руб, которые так и не были возвращены (том №2 л.д.52-55).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 07.12.2021 года он от менеджера по продажам ИП ФИО1 ФИО2 получил заказ о доставлении товара в ООО «Логистпром» (том №2 л.д.8-9).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что от менеджера по продажам ИП ФИО1 ФИО2 поступали периодически накладные на перемещения товаров со склада в <адрес> (том №2 л.д.38-39).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по платежному поручению ООО «Логистпром» от 29.11.2022 года на расчетный счет ИП «ФИО1» были перечислены денежные сродства на сумму 456647 руб 97 коп. Платежное поручение было привязано к заказу, указанному в назначении платежа от 24.11.2021 года, созданному ФИО2 14.12.2021 года по платежному поручению ООО «Логистпром» от 14.12.2021 года на расчетный счет ИП «ФИО1» были перечислены денежные средства на сумму 458237 руб 97 коп. Платежное поручение ею было привязано к заказу, указанному в назначении платежа от 30.11.2021 года, созданному ФИО2 16 мая 2022 года ей стало известно о необходимости вернуть излишне перечисленные ООО «Логистпром» денежные средства в размере 456647 руб 97 коп. Доступа к расчетному счету ИП ФИО1 у ФИО2 не было, распоряжаться денежными средствами по счету он не мог, никакого отношения к деньгам контрагентов, находящимся на расчетном счете ИП ФИО1, он не имел (том №2 л.д.90-92).
Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что он, являясь материально ответственным лицом у ИП ФИО1, в период с декабря 2021 года по май 2022 года совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1, путем фиктивного оформления документов о реализации товара в адрес ООО «Логистпром» на общую сумму 378093 руб 55 коп (том № л.д.№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2022 осмотрен офис ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, с рабочим местом ФИО2 (том №1 л.д.124-128).
В ходе осмотра 02.06.2022 помещения офиса ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, на рабочем месте ФИО2 при открытии программы «1-С Торговля» установлены 6 заказов товара ООО «Логистпром».
Из заключения эксперта № от 09.09.2022 года следует, что между суммой денежных средств, на которую реализован товар ИП ФИО1 в адрес ООО «Логистпром» согласно копии акта сверки от 17.05.2022 года за период с 01.01.2022 года (по данным ИП ФИО1) и копии акта сверки между ООО «Логистпром» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2021 года по 16.05.2022 года (по данным ООО «Логистпром»), имеется разница в общей сумме 378013,55 руб, сложившаяся по трем товарным чекам: от 17.12.2021 года – 95511 руб., от 20.12.2021 года -116813,40 руб., от 24.02.2022 года – 165689,15 руб., данные по которым отсутствуют в копии акта сверки между ООО «Логистпром» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2021 года по 16.05.2022 года (по данным ООО «Логистпром»). От ООО «Логистпром» в адрес ИП ФИО1 по платежному поручению от 29.11.2021 года перечислены денежные средства в сумме 456,647, 97 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы по счету от 24.11.2021 года. В том числе НДС 20 % -76108.00 рублей» (том № л.д. 179-183).
Согласно актам сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Логистпром» за периоды с 01.01.2021 года по 14.05.2021 года, с 01.01.2021 года по 16.05.2021 года установлена разница в сумме 378013,55 руб (том № л.д.203-2204).
Из выписки по счету ООО «Логистпром» за период от 01.10.2021 года по 31.05.2021 года, а также из выписка по счету ИП ФИО1 за период от 26.11.2021 года по 26.02.2022 года усматривается перечисление ООО «Логистпром» на расчетный счет ИП ФИО1 29.11.2021 года денежных средств в сумме 456647,97 рублей за строительные материалы по счету от 24.11.2021 года, 14.12.2021 года денежных средств в сумме 458237,97 рублей за строительные материалы по счету от 30.11.2021 года и зачисление указанных денежных средств на расчётный счет ИП ФИО1 (том № л.д.№, 223-300).
Кроме того, виновность ФИО2 в совершении всех вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из протокола осмотра предметов от 23.06.2022 года, осмотрены копия заявления ФИО2 от 28.08.2020, копия приказа о приеме на работу № от 28.08.2020, копия трудового договора № от 28.08.2020, копия должностной инструкции менеджера по продажам от 28.08.2020, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности менеджера от 28.08.2020, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности с кассиром ИП от 28.08.2020, копия заявления ФИО2 от 26.04.2022, копия приказа о прекращении трудового договора № от 11.05.2022, копия трудовой книжки ТК-111 № (том № л.д.211-217), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 218-238).
В ходе выемки 02.07.2022 года в офисе ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты монитор, системный блок, компьютерная клавиатура (том №1 л.д.257-260), в ходе осмотра которых 02.07.2022 года ФИО19 пояснил, что на изъятом компьютере ФИО2 оформлял заказы клиентов (том №1 л.д.261-263). Изъятые монитор, системный блок, компьютерная клавиатура признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 264).
Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
При оценке показаний подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает их как достоверные, в связи с чем они положены судом в основу приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель Котенок Т.В. уточнила обвинение, исключив указание «совершенное лицом преступления с использованием своего служебного положения» по всем преступлениям, и просила переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ. Принимая во внимание, что указанная корректировка обвинения фактические обстоятельства дела не изменяет, исследования собранных по делу доказательств не требует, положение подсудимого не ухудшает, частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения принят судом.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Приведённая квалификация действий ФИО2 обусловлена тем обстоятельством, что он в целях осуществления умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, выразившегося в сообщении потерпевшим заведомо ложных сведений о необходимости внесения предоплаты за товар на его расчетный счет, введя тем самым потерпевших в заблуждение, совершил подробно описанные в приговоре действия, составляющие часть объективной стороны мошенничества.
С учетом имущественного положения потерпевших ФИО7 и ФИО6, существенного влияния кражи на их материальное положение, а также размера причиненного каждому из них ущерба, составляющего более 5000 рублей, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого в результате кражи потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб.
Вверение подсудимому материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей ФИО1, усматривается из функциональных обязанностей ФИО2, предусмотренных приказами о назначении на должность, должностной инструкцией, а также вытекает из договора об индивидуальной материальной ответственности работника.
Преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом и корыстной целью, при этом подсудимый распорядился вверенным ему имуществом против воли собственника путём передачи другим лицам.
Поскольку размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, причиненного действиями подсудимого, превышает сумму 250000 рублей, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ суд находит установленным квалифицирующий признак присвоения «в крупном размере».
Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, в браке не состоит, не трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по ч.3 ст.160 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; по ч.3 ст.160 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, в размере 58000 рублей. Признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению.
Поскольку обстоятельства каждого преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
При назначении подсудимому вида и размера наказания за каждое из преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание по каждому преступлению обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа считает возможным не назначать. Размер наказания суд назначает по каждому преступлению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ суд не находит.
Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения назначается ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения исковых требований в размере 378014 руб 11 коп, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб, обуславливая моральные страдания тем, что она неоднократно посещала судебные заседания, в связи с чем находится в состоянии постоянного напряжения, ФИО2 не возмещен до настоящего времени причиненный ей ущерб в полном объеме.
Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал частично.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Согласно ст.257 Налогового Кодекса РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на сумму 315011 (триста пятнадцать тысяч одиннадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.
Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от13.10.2023 года№, по смыслу положений п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Потерпевшейне представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения и предметом преступления, соответственно, - похищенное имущество, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 в части возмещения ей морального вреда не подлежит удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате из средств федерального бюджета адвокату Мефед М.С. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в сумме 12670 рублей, а также по назначению суда в сумме 20528 рублей, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО2, отказ от защитника в ходе предварительного следствия и в суде не заявлявшего. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности ФИО2 и возможности такого возмещения существенно отразиться на материальном положении иных лиц в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, ч.2 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, за которые назначить наказание:
- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.
Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 10.11.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 315011 (триста пятнадцать тысяч одиннадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: заказы клиентов, выписки движения денежных средств ПАО «Сбер», товарные чеки, счета-фактуры, накладные на перемещение, копии заявлений ФИО2, копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копию должностной инструкции, копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копию приказа о прекращении трудового договора, копию трудовой книжки – хранить в материалах уголовного дела; компьютер: монитор, системный блок, компьютерную клавиатуру - оставить по принадлежности ИП ФИО1
Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в сумме 33198 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференцсвязи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.В. Лямцева