УИД 68RS0***-93

Дело ***а-1645/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Ламоновой Э.А.,

с участием административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика-Бубновой И.В., действующей в интересах ОМВД России по ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ОМВД России по *** ФИО2, ОМВД России по ***, УМВД России по ***, УУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО3 о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОМВД России по *** ФИО2, ОМВД России по ***, УМВД России по ***, УУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО3 о признании действий незаконными и возложении обязанности признании действий незаконными.

Обосновывая административные исковые требования, ФИО1 указывает, что им по факту совершения ООО «Алекс» и ФИО4 административных правонарушений по ст.7.13 КоАП РФ *** были поданы сообщения в ОМВД России по ***, зарегистрированные в КУСП за ***,***. Однако в нарушение требований гл. 24, 25, 26, 28, 29, 29, ст.ст. 29.9-29.12 КоАП РФ получил незаконные отписки от *** *** за подписью заместителя начальника ОМВД России по *** ФИО2 С указанным ответом он не согласен ввиду его незаконности. Обращает внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о даче ответов, при наличии поводов и оснований, доказательств совершения ФИО4 с 2017 года длящегося правонарушения, соответственно составление протокола и возбуждение административного производства обязательно. Ссылка на Инструкцию является несостоятельной, поскольку то, что установлено урегулировано законом не может быть изменено подзаконным корпоративным актом в силу ч.2 ст.4, ст.10, ч.1 ст. 76 Конституции Российской Федерации. Мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, к ФИО4 и до настоящего времени не принято. Считает, что в действиях заместителя начальника ОМВД России по *** ФИО2 и УУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО3 усматриваются признаки коррупционной составляющей, что предусмотрено взаимосвязанными положениями п.п. «а», «б» ч.1 ст.1 Федерального закона от *** №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в частности, совершение деяний в пользу ФИО4 Аналогичная позиция изложена и в нормах международного права ст.19 Конвенции Организаций Объединенных Наций против коррупции, принятой резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от ***.Указанные незаконные действия прямо согласуются с положениям ст.17, ст.18, ст.68 Федерального закона от *** №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Полагает, что должностное лицо, игнорирующее нормы ст.4,ст.15, ст.71, ст. 76 Конституции, федеральные законы, п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12 Федерального закона от *** №3-ФЗ «О полиции», ст. 12, ст. 13, ст. 28 Федерального закона от *** «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» преследуются по закону.

Уточнив, в порядке ст. 46 КАС административные исковые требования ФИО1 просит:

1.Признать незаконным ответ заместителя начальника ОМВД России по *** ФИО2 от *** за ***.

2.Признать незаконными действия УУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО3, заместителя начальника ОМВД России по *** ФИО2 по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от ***, зарегистрированных в КУСП За *** и ***.

3.Обязать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу УУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО3, заместителя начальника ОМВД России по *** ФИО2 повторно рассмотреть заявления от ***, зарегистрированные в КУСП за *** и ***, о привлечении ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по *** и УМВД России по ***, в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ООО «Алекс».

Административные ответчики заместитель начальника ОМВД России по *** ФИО2,УУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО3, представитель административного ответчика УМВД России по ***, заинтересованные лица ФИО4 и ООО «Алекс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ОМВД России по *** ФИО5 просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, представленные письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** от ФИО1 поступили сообщения в ОМВД России по ***, зарегистрированные в КУСП за ***, ***, о совершении ООО «Алекс» и ФИО4 длящегося административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Из рапортов УУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО3 от *** следует, что ранее по аналогичным фактам проводилась проверка (КУСП *** от ***), по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от ***. В связи с чем он просит разрешение на приобщение КУСП ***, *** от *** к ранее рассмотренному материалу КУСП *** от ***.

*** заместителем начальника ОМВД России по *** ФИО2 направлен ответ за *** о том, что по поступившим сообщениям ФИО1 о преступлениях за №***, 9323 от *** была проведена проверка и материал проверки приобщен к ранее зарегистрированному аналогичному материалу проверки КУСП *** от ***, по которому ранее проводилась проверка и вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с административным иском, ФИО1 полагает незаконными действия должностных лица ОМВД России по *** при разрешении его заявлений о привлечении к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ ФИО4 и ООО «Алекс» путем направления ответа, без составления протокола об административном правонарушении.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан обращаться лично, или направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данное положение подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и получать на них адекватный ответ (Постановление Конституционного суда от *** ***-П).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России от *** N 736.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих сообщений: об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 2.2.2).

Согласно пункту 5 Инструкции разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 39 Инструкции установлено, что после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Пунктом 48 Инструкции установлено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению) о чем делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Пунктом 58 Инструкции установлено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП*(31). Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (п.59, подпункты 59.1- 59.3 Инструкции).

Специальный порядок рассмотрения предусмотрен КоАП РФ по заявлениям, указывающим на факт совершения административного правонарушения (статьи 28.1, 28.4 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** N 943-О указал, что обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Принятие решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении письмом действующим законодательством не предусмотрено.

ФИО1 просил привлечь к административной ответственности ФИО4 и ООО «Алекс» по ст. 7.13 КоАП РФ, указывая на факт изменения облика дома, расположенного по адресу: ***, являющегося памятником культурного наследия, следующими действиями: пристройкой гаража площадью 66 кв.м, пристройкой кухни площадью 46 кв.м, холодного тамбура площадью 8 кв.м, пристройкой курилки площадью 6 кв.м, установкой спутниковых антенн и кондиционеров на стены здания, установкой жалюзи на окна, установкой рекламных конструкций, установкой цветочных конструкций, изменение первоначального облика балкона (забран в пластик), наличие на стенах кабелей, обустройством канализационного колодца самотечной канализации на расстоянии менее 1 метра от стены дома.

Административный орган, полагая, что в заявлениях истца от *** ( КУСП ***, ***) содержатся сведения о факте пристройки к зданию нежилого помещения (гаража), который уже был предметом его обращения с заявлением *** КУСП *** и проведенной проверкой, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, принял решение о приобщении данных заявлений в соответствии с требованиями Инструкции к КУСП***, о чем был уведомлен заявитель письмом ( исх.13659 от ***).

Фактически данным ответом административный ответчик отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, но в нарушении вышеуказанных норм законодательства не вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении данного дела.

Следует согласиться с доводами административного иска о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное по результатам проверки зарегистрированного в КУСП *** от *** сообщения ФИО1, не затрагивает фактов, указанных в заявлениях от ***.

В определении от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.13,19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 по факту возведения гаража. Тогда как к заявлении от *** ФИО1 просил дать правовую оценку действиям как ФИО4, так и ООО «Алекс» не только по пристройке гаража, но и по пристройке кухни, холодного тамбура, курилки, установке конструкций (спутниковых антенн, кондиционеров, жалюзи, рекламы, цветочных ящиков), изменению первоначального облика балкона (забран в пластик), наличию на стенах кабелей, обустройству канализационного колодца самотечной канализации на расстоянии менее 1 от стены.

В ответе за *** от *** административным органом не указывается, что будет проводиться дополнительная проверка по всем указанным в заявлениях от *** фактам.

Таким образом, в заявлении от *** КУСП *** и в заявлениях от *** КУСП ***, *** ФИО1 просит дать оценку разным противоправным действиям двух субъектов (ФИО4 и ООО «Алекс»), то есть указывал на разные самостоятельными административные правонарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административный орган неправомерно руководствовался положениями п.48 Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от *** N 736, а следовательно необоснованно отклонил заявления ФИО1 от*** письмом.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении заявлений ФИО1 от *** нарушены требования ст. 28.1 и ст.28.4 КоАП РФ и административным органом соответствующие меры не были приняты.

В то время, как Кодекс об административных правонарушениях наделяет лицо, сообщившее о правонарушении, комплексом прав, включая право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения, в том числе постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предполагает ознакомление с таким постановлением и материалами проверки.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводам, что оспоренные действия административных ответчиков по результатам разрешения заявлений ФИО1 незаконны и нарушают права заявителя в сфере охраны собственности.

Также следует признать незаконными оспариваемый ответ по результатам разрешения заявлений ФИО1 о привлечении ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности по ст.7.13 КоАП РФ, как несоответствующее положениям Кодекса об административных правонарушения в Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180,226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФИО1 к заместителю начальника ОМВД России по *** ФИО2, ОМВД России по ***, УМВД России по ***, УУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО3 о признании действий незаконными и возложнии обязанности удовлетворить.

Признать незаконным ответ заместителя начальника ОМВД России по *** ФИО2 от *** за ***.

Признать незаконными действия УУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО3, заместителя начальника ОМВД России по *** ФИО2 по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от ***, зарегистрированных в КУСП За *** и *** о привлечении ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ,

Обязать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу УУП и ПДН ОМВД России по *** ФИО3, заместителя начальника ОМВД России по *** ФИО2 повторно рассмотреть заявления ФИО1 от *** зарегистрированные в КУСП за *** и ***, о привлечении ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Наговицына О.Н.