УИД 11RS0009-01-2023-000736-64 Дело № 33а-7738/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-732/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 04 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период с 25 февраля 2007 года по 16 марта 2010 года в размере 150 000 рублей. В обоснование требований указано, что в отряде № 5 было переполнено, чем нарушалась норма площади на одного заключенного.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным действие (бездействие) ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми (ИК-35). Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 с 25 февраля 2007 года по 16 марта 2010 года содержался в ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми, которое не являлось самостоятельным юридическим лицом и входило в состав ФКУ ИОУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми.

ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми было переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми согласно приказу ФСИН России от 20.08.2013 № 478 (с изм. внесенными приказом ФСИН России от 25.09.2013 № 531). ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми ликвидировано на основании приказа ФСИН России от 24.11.2015 № 265.

Приказом Минюста России № 178 от 22.09.2005 «О переоборудовании, установлении вида режима и лимита наполнения исправительных и иных учреждений ФСИН, создании и ликвидации в исправительных колониях изолированных участков с различными видами режима» в ИК-35 установлен лимит наполнения 1135 мест.

Согласно пункту 10.15.2 перечня исправительных колоний, колоний-поселений, лечебно-профилактических учреждений, лечебных исправительных учреждений и воспитательных колоний с видами режима и лимитами их наполнений, утвержденного приказом Минюста РФ от 24.07.2009 №226 «О передислокации и лимитах наполнения исправительных учреждений и лечебно-профилактических учреждений, создании и ликвидации в исправительных колониях, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждениях изолированных участков с различными видами режима и признании утратившими силу приказов Министерства юстиции РФ» ИК-35 строгого режима (п. Вожский) установлен лимит наполнения 1105 мест.

Материалы дела не содержат информации о количестве осужденных, содержащихся в ИК-35 в период с февраля по июнь 2007 года.

Как следует из справки старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми от 19.05.2023, в 2007 году в ИК-35 содержалось осужденных: июль – 1038, август – 1062, сентябрь 1160, октябрь – 1197, декабрь -1191, что свидетельствует о незначительном перелимите наполняемости.

В 2008 году: лимит был превышен в январе – 1214, феврале – 1199, в марте – 1212, в апреле – 1191, в мае – 1172, в июне – 1172, в августе – 1139; в остальные месяцы содержалось менее 1135 человек.

В 2009 году: лимит превышен в январе – 1157, в феврале – 1149, в июне – 1147, в июле – 1171, в августе – 1158, в сентябре – 1138, в октябре – 1122, в ноябре – 1116. В марте, апреле, мае, декабре содержалось менее 1105 осужденных.

В 2010 году: в январе и феврале по 1158, в марте – 1222.

Материалами дела также подтверждено, что ранее ФИО1 обращался в суд с требованиями о оспаривании условий содержания в ИК-35 в этот же период, указывая на наличие иных нарушений. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года по делу 2а-3558/2023 признаны незаконными действия УФСИН России, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 17000 руб. (л.д. 95-97).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о нарушении нормы площади в ИК-35 п. Вожский в сентябре, октябре, декабре 2007 года, с января по июнь, август 2008 года, в январе, феврале, июне, августе, сентябре 2009 года, а также в январе и феврале 2010 года, следовательно о наличии оснований для присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой судом установлен в сумме 8 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, с приведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 1 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений материального и процессуального права в их системном единстве с задачами административного судопроизводства, удовлетворение административного иска при оспаривании условий содержания в исправительном учреждении обусловлено нарушением прав административного истца, при этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые его права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади установлена в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не менее двух квадратных метров.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Действительно, как следует из представленных суду первой инстанции письменных доказательств, в оспариваемый ФИО1 период допускалось превышение общей численности лиц, относительно лимитов наполнения.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, в каком отряде содержался ФИО1 в 2007-2010 годах, допускалось ли превышение норматива площади на одного осужденного в этом отряде или секции, переполненность помещений, а также невозможность свободного перемещения между предметами мебели, то есть имелось ли нарушение требований статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения права на личное пространство фактически не установлен.

Судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Согласно части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из справок старшего инспектора секретариата УФСИН России по Республике Коми ФИО2, начальника ОРН УФСИН России по Республике Коми ФИО3 (л.д.67, 68) следует, что суточные ведомости, в которых имелась и иные документы, содержащие сведения о фактическом количестве лиц, содержавшихся в помещениях колонии, размещавшихся совместно с истцом, уничтожены, в соответствии с Приказом ФСИН России от 21.07.2014 №373.

Обратившись в суд в апреле 2023 года с иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ИК-35 в период с 2007 по 2010 год, то есть спустя 16-13 лет после предполагаемого нарушения условий его содержания, именно административный истец, способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком доказательств по делу. Обращение в суд с административным иском по истечении столь значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Само по себе внесение представление надзорного органа в 2010 году о превышении лимитов наполняемости исправительного учреждения безусловным основанием к удовлетворению требований не является, в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В частях 1 и 2 статьи 176 поименованного кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 178 названного кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В нарушение выше приведенных требований процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора не учтено отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного административного иска, и не дана оценка избранному административным истцом способу защиты нарушенного права.

В тоже время, задачами административного судопроизводства являются в силе статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 упомянутого кодекса).

Восстановление не нарушенного права в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможно.

При таком положении, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

В приведенной части следует также отметить, что во всяком положении условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1 по доводам административного иска, нарушении административными ответчиками права на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, нарушении иных прав, приведенных выше с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемых действий незаконными.

Кроме того, ранее ФИО1 уже обращался в суд с требованиями к УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИК-35 в тот же период.

Предъявление настоящего иска за тот же период безусловно свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своим правом на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Обратное позволит осужденному взыскание компенсации за аналогичный период неограниченное количество раз, что не служит целям и задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба административных ответчиков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 25 февраля 2007 года по 16 марта 2010 года в размере 150 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -