Дело № 2-6150/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008204-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Автоматика" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО "Автоматика" к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что с 01.01.2010 по 25.04.2022 истец работал в ООО «Автоматика» в должности генерального директора на основании трудового договора от 31.12.2009 № 52. Приказом от 25.04.2022 № истец уволен по собственному желанию, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не получил. На письменное требования о выплате компенсации 05.05.2022 ему выплачена часть компенсации в размере 138 301 рубль 82 копейки, хотя расчет должен был быть произведен в день прекращения трудового договора 25.04.2022.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд, с учетом изменения 22.06.2022 исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 112 040 рублей 11 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации в размере 1 762 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 07.07.2022 года приняты к производству встречные исковые требования ООО "Автоматика" к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указано, что дополнительные соглашения к трудовому контракту между истцом и ответчиком, явившиеся основанием для расчетов заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, являются поддельными, подписи работодателя – единственного участника ООО «Автоматика» ФИО1 поддельные, заработная плата истцу начислялась в завышенном размере. Размер излишне выплаченной заработной платы ФИО2 за период 2019-2022 год составил 633 290 рублей 50 копеек, размер переплаты за неиспользованный отпуск составил 13 326 рублей 74 копейки. Просил суд взыскать с ФИО2 указанные суммы переплаты, а также государственную пошлину в размере 9 666 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям – ответчик по встречным исковым требованиям ФИО2 и его представитель ФИО3 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям – истца по встречным исковым требованиям ООО «Автоматика» по должности ФИО1 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2018 № 38-П положения ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.01.2020 истец был трудоустроен в качестве генерального директора в ООО «Автоматика» на основании трудового договора № от 31.12.2009.

Пунктом 4.1 договора ФИО2 установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей в месяц.

Пунктом 5.2 Договора ФИО2 установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом от 25.04.2022 № л/с трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 29.08.2022, подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительных соглашениях к трудовому договору № от 31.12.2009 - № от 31.12.2012, № от 01.06.2013, № от 31.12.2014, № от 31.12.2015, № от 31.12.2015, № от 31.12.2016, № от 29.12.2017, № от 31.12.2018, № от 29.12.2018, № от 31.12.2019, № от 31.12.2020, № от 31.12.2021 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудник которого имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответ на поставленный вопрос изложен ясно, понятно, обоснован, не содержит неоднозначных формулировок.

Таким образом, дополнительные соглашения к трудовому договору № от 31.12.2009, заключенному с ФИО2, № от 31.12.2012, № от 01.06.2013, № от 31.12.2014, № от 31.12.2015, № от 31.12.2015, № от 31.12.2016, № от 29.12.2017, № от 31.12.2018, № от 29.12.2018, № от 31.12.2019, № от 31.12.2020, № от 31.12.2021 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, ст. 274 Трудового кодекса РФ, определяет статус руководителя организации, а также исходя из взаимосвязанного толкования ст. 33 и ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение вопроса об установлении либо изменении заработной платы единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции высшего органа - общего собрания участников.

По смыслу понятия добросовестности действий руководителя юридического лица, толкование которого дается п.п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестные действия руководителя не подлежат судебной защите.

Материалами дела установлено, что решения по вопросу об увеличении заработной платы ФИО2 общим собранием участников ООО «Автоматика» не принималось.

Также не представлено достаточных доказательств того, что отпуск фактически истцу по первоначальному иску не предоставлялся.

Не оспорены доводы действующего руководителя ООО «Автоматика» ФИО1 о том, что не все документы прежним руководителем были переданы.

Кроме того, расчет подлежащих взысканию денежных средств компенсации за неиспользованный отпуск произведен с учетом увеличения заработной платы ФИО2, произведенной на основании указанных выше дополнительных соглашений.

Выплата работодателем части компенсации за неиспользованный отпуск (о чем истец указал в исковом заявлении) также произведена на основании расчета, исходя из размера заработной платы на основании дополнительных соглашений. Произведенная выплата (хотя и не может быть взыскана с ФИО2 ) законной также признана быть не может. Соответственно компенсация за не своевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежит. Обратное приведет к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску за счет ответчика.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав ФИО2 действиями работодателя, оснований для взыскания в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Автоматика» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, трудовое законодательство допускает возможность взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы в случае установления судом его неправомерных действий.

Между тем, порядок взыскания либо удержания данных сумм с работника установлен Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доказательств того, что в дополнительных соглашениях подпись от имени ФИО1 выполнена ФИО2 не представлено.

Иных законных оснований, позволяющих взыскать с работника полученные в качестве заработной платы денежные средства, не имеется.

Первоначально заявленные ФИО2 требования (признание бездействия ответчика незаконными, вынесения частного определения, что не является безусловной обязанностью суда, обоснованно не были поддержаны истцом, как не основанные на законе.

Таким образом, исковые требования ООО "Автоматика" к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоматика" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

ООО "Автоматика" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.