Дело № 2а-2018/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что 05.04.2022 СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа №2-3724/2020-5 от 20.11.2020 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 18 875,01 руб. в пользу ООО МФК «Займер», по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В письме, направленным ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району в адрес взыскателя поступило только постановление об отказе в возбуждении ИП и иные документы, принадлежащие ООО «Волгодонские тепловые сети», в связи с чем ООО МФК «Займер» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО МФК «Займер» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном иске, не подавалась. Просит признать бездействие СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну выраженное в несоблюдении ч. 2 ст. 31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в части направлении копии постановления об отказе в возбуждении ИП №493269/22/61041 от 05.04.2022 без оригинала судебного приказа №2-3252/2021-5 незаконным.

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 05.04.2022 СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа №2-3724/2020-5 от 20.11.2020 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 18 875,01 руб. в пользу ООО МФК «Займер», по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Согласно почтовому отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80092071763690, и почтовому конверту, 21.04.2022 - ООО МФК «Займер» получило постановление об отказе в возбуждении ИП.

Вместе с тем, как указывает административный истец, в письме, направленном ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну в адрес взыскателя поступило только постановление об отказе в возбуждении ИП и иные документы, принадлежащие ООО «Волгодонские тепловые сети», оригинал судебного приказа №2-3724/2020-5 от 20.11.2020, отсутствовал, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии документов от 21.04.2022.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, судом установлено, что данных о том, был ли возвращен исполнительный документ в адрес административного истца, не имеется, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению документов, лишает права истца на повторное обращение в суд.

Из заявления от 23.06.2022 №61041/22/950317, усматривается, что ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну обратился к мировому судье судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области, с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-3252/2021-5 от 12.12.2021 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 18 875,01 руб. в пользу ООО МФК «Займер», однако до настоящего времени дубликат не получен, постановление об окончании ИП не отменено.

При таких данных, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что судебный приказ №2-3252/2021-5 от 12.12.2021 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 18 875,01 руб. в пользу ООО МФК «Займер» в адрес административного истца, не поступал, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невозврате взыскателю исполнительного документа.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области выраженное вне соблюдении ч. 2 ст. 31 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в части направлении копии постановления об отказе в возбуждении ИП №61041/22/493269 от 05.04.2022 без оригинала судебного приказа №2-3252/2021-5 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сперанская Т.А.

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 12.08.2022.