Принято в окончательной форме 28.10.2025 г.
УИД 76RS0021-01-2025-001748-37
Дело № 2-1157/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 г. г. Тутаев
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,
при секретарях Румянцевой Н.Г., Тихомировой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Аксиома» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 122501,50 руб., включающие сумму задолженности за тариф 34500 руб., сумму задолженности пени на тариф 42101,50 руб., сумму задолженности за оборудование 12900 руб., сумму задолженности за фискальный накопитель 10000 руб., сумму задолженности пени за фискальный накопитель 23000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6870 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование ККТ «Нева-01» без ФН (красная) 1 шт. стоимостью 12900 руб. и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. 1 шт. стоимостью 10000 руб. Условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в полном объеме оплата за тариф не произведена, оборудование не возвращено, что повлекло начисление пени, предусмотренных условиями договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что пользовался оборудованием до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его возвратил и оплатил имеющуюся за тот момент задолженность по тарифному плану. Какие-либо документы, подтверждающие факт возврата оборудования у него не сохранились.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИПФИО1 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг в соответствии с выбранным тарифным планом, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Оборудование передается по акту приема-передачи.
Стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования (п. 4.1 договора).
Договор заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг.
Ответчиком был выбран тарифный план оказания услуги «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев), ежемесячный платеж по которому составлял 2300 руб.
Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял и проверил следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 12900 руб., фискальный накопитель "ФН-1.1" стоимостью 10000 руб.
Пунктом 5.3 Договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежат выплате убытки в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу, действующему на момент выставленного соответствующего требования исполнителем, либо согласно стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, если она указана в акте приема-передачи заказчика (п. 5.5 договора).
В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).
В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя (п. 5.8 договора).
При этом в п. 8.1.3 договора указано, что заказчик в случае расторжения договора обязан вернуть оборудование исполнителю. Оборудование отправляется заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе в порядке, предусмотренном договором, по адресу: <адрес> в том же состоянии, комплектации и упаковке с необходимым перечнем сопроводительной документации, в котором оборудование было передано исполнителем заказчику по договору с учетом нормального износа.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС" и ООО "Аксиома" заключено соглашение №, по условиям которого ПАО "МТС" уступило истцу право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Проанализировав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства с учетом изложенных правовых норм, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тариф в размере 34500 руб., пени за тариф 42101,50 руб., стоимости фискального накопителя в размере 10000 руб., пени фискального накопителя в размере 23000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, а требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 12900 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за тариф у ответчика образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По представленным суду сведениям Межрайонной ИФНС № по Ярославской области ИП ФИО1 имел зарегистрированную контрольно-кассовую технику модели Нева-01-Ф, заводской номер ККТ 182281183, заводской номер фискального накопителя № (дата регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ); на основании п. 18 ст. 4.2 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ ККТ снята налоговым органом с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя о снятии такой ККТ с регистрационного учета в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРИП о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что безусловно с ДД.ММ.ГГГГ услуги, необходимые для использования контрольно-кассовой техники, ПАО «МТС» ответчику не оказывались, в связи с чем обязанность оплатить данные услуги у него отсутствуют.
В силу установленных обстоятельств суд отказывает истцу во взыскании с ответчика задолженности за тариф в размере 34500 руб., а также производного от него требования о взыскании пени на тариф в размере 23000 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО1 от ООО «облачный ритеил плюс» было принято следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 12900 руб., фискальный накопитель "ФН-1.1" стоимостью 10000 руб.
Ответчик, не признавая заявленные требования, указал на то, что принятое оборудование он возвратил в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт возврата ООО «Облачный ритеил плюс», ПАО «МТС» или истцу по делу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 12900 руб. в силу условий заключенного договора и приведенных правовых норм подлежат удовлетворению.
Акт возврата ООО «Облачный ритеил плюс» либо ПАО «МТС» фискального накопителя "ФН-1.1" стоимостью 10000 руб. суду сторонами не представлен. Вместе с тем, факт отсутствия фискального накопителя у ФИО1 подтверждается реестром передачи обязательств к соглашению № D230260917-04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома», согласно которому у должника ИП ФИО1 находится следующий комплект оборудования – ККТ Нева-01-Ф без ФН (красная) стоимостью 12900 руб.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости фискального накопителя в размере 10000 руб., а также производного от него требования о взыскании пени фискального накопителя в сумме 23000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 723,41 руб. (6870 руб. * 10,53%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» денежные средства в сумме 12900 руб.
В остальной части исковые требования ООО «Аксиома» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мазевич