Дело № 2-867/25

УИД 50RS0022-01-2025-000466-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачева Ю.В.,

при секретаре Растворовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Трансактор.про», ООО «Континент», ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненными исковыми требованиями к ООО «Трансактор.про», ФИО2, ООО «Континент» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знака №, принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности лизингодателю ООО «Трансактор.про», состоящем на временном учете у ООО «Континент». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак № - ФИО2, что указано в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ № от 00.00.0000 . Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Таксопарк в нарушение действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность своего ТС, выпустив его на линию. С целью определения размера материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцом проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста №-Л/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знака №, без учета износа, составляет иные данные руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Трансактор.про», ФИО2, ООО «Континент» сумму ущерба в размере иные данные руб., расходы на проведение экспертизы в размере иные данные руб., представительские расходы в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Континент» ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, поскольку автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак № находился во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем причинно-следственной связи между событием и наступившими неблагоприятными последствиями от дорожно-транспортного происшествия и действиями, либо бездействия ООО «Континент» не имеется.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Трансактор.про» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знака №, принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности лизингодателю ООО «Трансактор.про», состоящем на временном учете у ООО «Континент».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 ФИО2, управляя транспортным средством марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию, в следствии чего совершила столкновение с ТС «иные данные», государственный регистрационный знака № под управлением и принадлежащего истцу.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «иные данные», государственный регистрационный знака № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак №, является ООО «Континент».

Истец обратился к специалисту ФИО7 для проведения исследования автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знака № и определения рыночной стоимости ремонта автомобиля. Согласно выводам, изложенным в Заключении специалиста N 10-12-Л/2024 от 00.00.0000 , стоимость устранения дефектов без учета износа составляет иные данные руб.(л.д. 33).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ №). Срок страхования - с 00.00.0000 по 00.00.0000

Истцу было отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков, так как гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Отсутствие действующего на момент ДТП договора ОСАГО в отношении владельца автомобиля под управлением ФИО2 не оспаривалось ответчиками.

Также из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Континент» и ООО «Трансактор.Про» был заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет ООО «Континент» совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды, принадлежащих и/или находящихся во владении ООО «Континент» транспортных средств.

00.00.0000 между ООО «Трансактор. Про» и ФИО2 заключен агентский договор № АГ-213649, включающий в себя правила агентских услуг на сайте: www.transactor.pro, согласно которым: агент осуществляет поиск, обработку и предоставление информации ФИО2 о потенциальных заказах пассажиров - пользователей сервисов Яндекса, все зачисления и списания ведутся агентом на балансе ФИО2 в регистрируемом ею аккаунте, создаваемом и предоставляемом компанией партнеров ООО «Яндекс.Такси» через доступ к партнерскому веб - интерфейсу через сеть Интернет.

00.00.0000 между ООО «Континент» в лице агента и ФИО2 был заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, включающий в себя общие правила аренды ТС ООО «Континент», опубликованные на сайте арендодателя в сети интернет по адресу: www.itscontinent.ru с которым арендатор ознакомился до подписания договора на основании которого 00.00.0000 ФИО2 был получен автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак № и составлен акт приема-передачи транспортного средства при выдаче. ФИО2 на момент ДТП не являлась сотрудником ООО «Континент». В штатном расписании и штатной расстановке ООО «Континент» по состоянию на декабрь 00.00.0000 года ФИО2 в качестве сотрудника не значится. Трудовых договоров с ней не заключалось, трудовых отношений никогда не имелось.

В подтверждение возражений на иск представителем ООО «Континент» представлены агентский договор № АГ-213649 от 00.00.0000 ; договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от 00.00.0000 с приложенной копией акта приема-передачи транспортного средства от 00.00.0000 , агентский договор № от 00.00.0000 , платежные поручения и приходно-кассовые ордера в качестве подтверждения осуществления оплаты по договорам аренды и субаренды.

Представителем ответчиком ООО «Континент» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы № от 00.00.0000 ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» установлено, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет иные данные рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак № находился в законном владении ФИО2, то есть не выбыл из владения собственника помимо его воли. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Ответчиком ООО «Континент», являющимся собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак №, представлен договор аренды и субаренды, из содержания которых следует, что автомобиль вышеуказанной марки находился в законном владении и пользовании ФИО2

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя, в частности, сдавать арендованное имущество в субаренду (абзац 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (часть 1 статьи 642 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хавал», государственный регистрационный знак №, являлась его законным владельцем, суд находит основания признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являласья ответчик ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на нее.

То обстоятельство, что ООО «Континент», как собственник транспортного средства при передаче автомобиля по договору аренды не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ответчиков ООО «Континент» и ООО «Трансактор.про» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом фактических обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что ФИО2 является субарендатором транспортного средства марки «Хавал», государственный регистрационный знак №, по вине которой произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями статей 606, 615, 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьей 4 Закона об ОСАГО, пунктом 19 Постановления N 1, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО2

Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП ФИО2 владела и пользовалась транспортным средством «ФИО12», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, доказательства выбытия транспортного средства из владения собственника не представлены.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался названный договор аренды по каким-либо основаниям, о его недействительности (ничтожности) не заявлялось, каких-либо доказательств данного факта истцом не предоставлялось.

Доказательства того, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиками ООО «Континент» и ООО «Трансактор.про» в материалах дела отсутствуют; доказательств того, что ООО «Континент» и ООО «Трансактор.про», давали ФИО2 какие-либо поручения, также не представлены.

Также в подтверждение договора аренды ответчиком представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договору аренды.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба на ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности, что не было оспорено истцом.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд с учетом выводов заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере иные данные руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на по оплате оценки в размере иные данные руб., суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ФИО7, стоимость услуг по составлению оценки составила иные данные рублей, что подтверждается распиской (л.д. 20).

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере иные данные руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате почтовых расходов в размере иные данные руб., государственной пошлины в размере иные данные руб., юридические расходы, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в размере иные данные руб.

Суд признает заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» № от 00.00.0000 допустимым доказательством, поскольку оно проведено экспертом должной квалификации с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере иные данные руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, 00.00.0000 года рождения в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере иные данные руб., расходы на юридические услуги в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, 00.00.0000 года рождения в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере иные данные руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.В. Усачева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025г.