Дело № 2а-380/2024
УИД 77RS0015-02-2025-019066-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Сабировой А.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-380/2025 по административному исковому заявлению Хачатрян ... к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по адрес от 28.08.2024 о неразрешении въезда на адрес. В обоснование требований указано, что она имеет высшее педагогическое образование, присуждена степень бакалавра педагогики, учителя «Информатика и прикладная математика» на основании диплома АВ №291198. На всем протяжении проживания в Российской Федерации ФИО1 соблюдала требования законодательства, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. У административного истца на адрес сложились личные связи, в частности работа, друзья, быт, оспариваемое решение существенным образом затрагивает права и законные интересы административного истца жилищно-бытовые и финансовые условия. Оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не представила.
Представитель административного ответчика фио в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении гражданки адрес..., паспортные данные, начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес принято решение, утвержденное 28.08.2024 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда на адрес сроком на три года до 24 мая 2027 года, на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что гражданка адрес фио, паспортные данные, прибыла на адрес 27.06.2023, на миграционный учёт не встала, и покинула пределы Российской Федерации 29.11.2023, чем нарушила пп. 12 ч. 1 ст. 27 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
25.12.2023 ФИО1 вновь прибыла в Российскую Федерацию, то есть через 26 дней после убытия из Российской Федерации, чем повторно нарушила пп. 12 ч. 1 ст. 27 114-ФЗ.
Прибыв на адрес 25.12.2023 ФИО1 в установленный срок на миграционный учёт не встала, а была поставлена на миграционный учёт лишь 26.01.2024, то есть превысив предусмотренный законом срок постановки на миграционный учёт.
Кроме того, прибыв на адрес 25.12.2023 ФИО1 покинула пределы Российской Федерации 22.03.2024, чем превысила срок нахождения на адрес.
Также, прибыв на адрес 21.04.2024, в период когда въезд на адрес для неё был запрещён, ФИО1 покинула Российскую Федерацию 18.07.2024, чем нарушила срок нахождения на адрес.
Также из материалов дела следует, что в период с 27.06.2023 по 18.04.2024 гражданка адрес, паспортные данные, действующего патента не имела, сведения об уплате налогов на доходы не имеется.
В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для приятия и отмены данного решения.
При разрешении заявленных административным истцом требований суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству – Федеральному закону от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральному закону от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято уполномоченным органом.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданки адрес фио, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Судом установлено, что административный истец, являющейся иностранным гражданином, прибыв на адрес 27.06.2023 покинула пределы Российской Федерации 29.11.2023, превысив срок временного пребывания, установленный п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Кроме того, ФИО1 прибыв на адрес 25.12.2023, т.е. через 26 дней после убытия из Российской Федерации, вновь прибыла на адрес, чем повторно нарушила пп. 12 ч. 1 ст. 27 114-ФЗ.
Также, прибыв на адрес 25.12.2023, и убыв только 22.03.2024, ФИО1 превысила срок нахождения на адрес, при этом последняя прибыла на адрес 21.04.2024, в период, когда въезд на адрес для неё был запрещён, покинула Российскую Федерацию 18.07.2024, чем вновь нарушила срок нахождения на адрес.
Из материалов дела следует, что в период с 27.06.2023 по 18.04.2024 административный истец не имел действующего патента.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения миграционного законодательства, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть Российскую Федерацию по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
С учетом изложенного доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется, в судебном заседании не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Хачатрян ... к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 09.07.2025
Судья А.И. Сабирова