Решение по делу № 2-1731/2023 от 06.03.2023 - о признании подземного 2 уровня паркинга многоквартирного жилого дома общей долевой собственностью собственников помещений МКД и установлении обязанности ответчику прекратить деятельность по предоставлению в аренду гражданам и организациям складских помещений.

УИД 31RS0016-01-2023-000509-68

Дело № 2-1731/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>8 от 13.02.23

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Костина А.В., действующего на основании ордера № от 14.02.23

в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы госрегистрации, Главного управления МЧС России по Белгородской области, управления госжилнадзора Белгородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании подземного 2 уровня паркинга многоквартирного жилого дома общей долевой собственностью собственников помещений МКД и установлении обязанности ответчику прекратить деятельность по предоставлению в аренду гражданам и организациям складских помещений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о признании подземного 2 уровня паркинга многоквартирного жилого дома общей долевой собственностью собственников помещений МКД и установлении обязанности ответчику прекратить деятельность по предоставлению в аренду гражданам и организациям складских помещений.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему принадлежит встроенное нежилое помещение «кладовая», общей площадью 8,6 кв.м в подземном паркинге (2 уровень), расположенного по адресу: <адрес>.

Ввиду незаконности деятельности ответчика по предоставлению в аренду гражданам и организациям складских помещений считает необходимым ее прекратить, а также привести указанные помещения в первоначальный вид, демонтировав установленные металлические объемно-планировочные решения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск, просили его удовлетворить, так как полагают, что незаконно приобретено имущество еще первым собственником с торгов. Фактически истец лишен возможности пользоваться своим имуществом – кладовой, ввиду того, что ответчик из-за своей предпринимательской деятельности закрывает вход в паркинг, как для автомобиля, так и со стороны подъездов (дверей). Получается можно попасть к себе в кладовую только в часы работы «Минисклада». Также второе требование истцом заявлено в иске с учетом незаконности осуществления предпринимательской деятельности по хранению вещей, взрывоопасных веществ, электрической техники, поскольку это противоречит действующему Законодательству не только в части противопожарной безопасности, а также с учетом бесконтрольности ответчика по хранению вещей. Подтверждает, что при покупке нежилого помещения 8,6 кв.м. в 2017 году с торгов четко не определялись чье где помещение, поскольку они примерно были все одинаковы, ему указали на кладовую с номером и он ее стал обустраивать. Установил дверь, сделал внутреннюю отделку. Лишь в 2022 году узнал, что фактически занимает кладовку другого человека, а его кладовка находится через несколько помещений, где собственником является лицо, которого он занимает кладовку.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Истец обратился в суд с настоящим иском, однако суть его не ясна. Почему истец предъявляет такие требования к ответчику, в чем нарушаются его права, если фактически он пользуется кладовой, которая ему юридически не принадлежит. С иском он обратился тогда, когда ответчик хотел узаконить перепланировку, с учетом осуществления предпринимательской деятельности и вызвал инженеров – техников, для обмера. В связи с тем, что ФИО3 лишь в 2021 году была подарена общая площадь в паркинге, а изначально с торгов раскупались площади еще в 2017 году, кладовые разных размеров были построены с захватом территорий других собственников. При оформлении территории в паркинге инженер БТИ ответчику указал, что площадь, которая принадлежит ему, занята чей-то кладовой в связи с чем ему следует договориться с собственником, чтобы сделать обмер. Тогда, Уваров выяснил, что фактически кладовкой пользуется ФИО1, а юридически она принадлежит другому человеку. Истец категорически отказался открывать свою кладовую, для возможности замерить площадь, несмотря на то, что там самовольно возведена им дверь, на территории, которая фактически принадлежит ему - ответчику. Он пробовал связаться с юридическим владельцем примыкающей к нему кладовой, но у законного владельца также с ФИО1 не получилось договориться, чтобы он открыл кладовку, для обмера техником из БТИ. После этого, пошли жалобы на него во все инстанции. Он осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению вещей (минисклад), с гражданами и организациями заключается договор, в котором прописываются все риски, связанные с хранением, есть перечень определяющий запрет на хранение тех или иных предметов. Он оплачивает ежемесячно плату в УК по содержанию общего имущества дома, заключен договор на обслуживание, однако он самостоятельно производит уборку. Ключи от дверей паркинга и въезда действительно у него есть, минисклад работает практически всегда, там находится человек, со всеми собственниками кладовых у него нормальные отношения, при необходимости они пользуются инвентарем, который находится в его собственности, паркинг сдается под охрану, о чем у него заключен договор с вневедомственной охраной. При сложившихся обстоятельствах, получается, что именно истец занимает его территорию, где самовольно возвел дверь и соответственно оборудовал дополнительное место, для кладовой.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие ввиду занятости.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании договора купли-продажи от 26.06.2017г. ФИО1 приобрел по результатам торгов по реализации имущества: встроенное нежилое помещение, с общей площадью 8,6 кв.м., этаж, подвал, подземный 2 уровень, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 77-79).

Собственником жилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу истец не является.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ "к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства".

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Из предоставленной выписки из ЕГРН значится, что назначение помещение: нежилое, площадью 8,6 кв.м, подвал, подземный 2 уровень.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен, данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О разъяснено, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование: механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. При этом указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть, общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Причем помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом, безусловным основанием для отнесения нежилого помещения к общедолевой собственности является обладание статусом "технического помещения", поскольку только такое нежилое помещение согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1.2. "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", может признаваться общедомовым имуществом.

Данные правовые позиции направлены на защиту стабильности гражданских правоотношений, поскольку при ином подходе подлежат передаче в общую долевую собственность все подвальные помещения многоквартирных домов независимо от их хозяйственного использования.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из предоставленной проектной документации ГУП «Белоблтехинвентаризация» усматривается, что в подземном паркинге 2 уровень часть «кладовок» имеются на плане, однако у них отсутствуют идентификационные номер принадлежности, а также с учетом допроса сторон установлено, что имеются самовольные пристройки к кладовым, которые на плане не отражаются, поскольку не узаконены в установленном порядке.

Исходя из плана застройки, данная территория заявлена, как автостоянка на 31 машиноместо.

Машино-место не обладает присущими недвижимому имуществу техническими характеристиками, на него отсутствует технический паспорт, в связи, с чем государственная регистрация права собственности на это имущество невозможна.

В предоставленном техническом паспорте от 22.02.2022 оно поименовано «встроенное нежилое помещение» с назначениями частей помещений: лестница, склад и коридор. Однако, номера в нем не совпадают с фактически имеющимися в паркинге.

Соответственно, ни в договорах купли-продажи или иных, по приобретению недвижимого имущества, у сторон конкретного места с указанием номера или других идентифицирующих признаков не имеется, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 пользуется фактически иной кладовой по плану, нежели юридически определенной согласно плану.

Таким образом, ввиду того, что подземный паркинг (2 уровень) является общедолевым имуществом и имеет общую площадь, в требовании ФИО1 в части признания его общей долевой собственностью собственников МКД судом отказывается, поскольку дополнительного признания этого не требуется.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение вышеуказанных норм истцом не доказано, что осуществление предпринимательской деятельности ФИО3, которая зарегистрирована в установленном Законом порядке, нарушает права истца либо создает угрозу, для жизни или здоровья последнего, ввиду чего необходимо прекратить его деятельность и возвратить указанные помещения в первоначальное положение, демонтировав металлические конструкции.

Предоставленная документация по запросу суда из ГУ МЧС России по Белгородской области не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается истец, как в иске, так и в судебном заседании. Нарушения, имевшие место ответчиком устранялись по мере возникновения.

Обязанность предоставления доказательств о таких нарушениях возложена на сторону, заявляющей о них. Ни при подачи иска, ни на досудебной подготовке, а также к судебному заседанию такие доказательства стороной истца не предоставлены, несмотря на профессиональное сопровождение представителя с изготовления иска и далее нахождения дела в суде.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установил, что поскольку факта принадлежности на праве собственности конкретной кладовой ФИО1 в заявленном местоположении истцом не доказано и не установлено, ввиду отсутствия предоставленной документации со стороны истца о признании конкретного помещения, то оснований полагать о нарушении прав истца ответчиком, и для судебной защиты имущественных прав истца посредством удовлетворения настоящего иска, а также требований к ответчику в виде прекращения деятельности по предоставлению в аренду гражданам и организациям складских помещений, заявленных истцом, у суда не имеется.

Таким образом, иное разрешение возникшего между сторонами спора, по мнению суда, привело бы к нарушению баланса интересов собственников и ущемило права всех сособственников, что недопустимо в силу требований части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о признании подземного 2 уровня паркинга многоквартирного жилого дома общей долевой собственностью собственников помещений МКД и установлении обязанности ответчику прекратить деятельность по предоставлению в аренду гражданам и организациям складских помещений признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда изготовлен 14.03.23