Решение по делу № 2-1355/2022 от 21.09.2022 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0048-01-2021-005520-75

Дело №2-1355/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовенок» о признании протоколов общего собрания собственников жилья недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Домовенок» о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование уточненного в ходе судебного разбирательства иска указано, что ФИО1 является собственником доли в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом ранее осуществлял ООО «УК «Домовенок». Ответчик подделал три протокола общего собрания собственников. По первому протоколу ответчик дал свое согласие на установку на крыше указанного жилого дома оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств – 3 вышки сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». Все вышки сотовой связи установлены незаконно, поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу согласно ст. 36 ЖК РФ не принималось. Истец и иные собственники никогда не давали разрешения на установку оборудования базовой станции сотовой связи и антенно-фидерных устройств – вышек. После обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома вышек сотовой связи, жильцами были поданы коллективные заявления ДД.ММ.ГГГГ в Казанскую городскую жилищную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по РТ, а также ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО «УК «Домовенок». Согласно ответу КГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «Домовенок» ДД.ММ.ГГГГ предоставило информацию о том, что ООО «Т2 Мобайл» установило вышки согласно протоколу №… общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме в присутствии собственников помещений, согласно которому в голосовании приняли участие 72,7% от общего числа голосов собственников помещений и управляющая компания уполномочена заключить договоры аренды общедомового имущества. О существовании данного протокола истцу стало известно из ответа КГЖИ РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно второго протокола, истцу стало известно о наличии судебного спора жильцов дома с ООО «УК «Домовенок» в Приволжском районном суде <адрес>. В материалы гражданского дела № был представлен изначальный вариант протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов в котором указано 52,7%. Указанный протокол был получен истцом на основании ее запроса в Приволжском районном суде <адрес> в апреле 2021 года. Кроме того, протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о закрытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта в ПАО «АК БАРС» Банке согласно представлению прокуратуры от 22.04.2019г. О наличии данного протокола истец узнала в рамках рассмотрения настоящего дела в суде. О проведении каких-либо собраний относительно указанных решений в 2014 году и в 2019 году истец не была уведомлена, не участвовала в них, результаты собрания не были размещены в местах общего пользования. Общие собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением требований статьи 45 ЖК РФ, т.к. не имелось оповещения собственников МКД, отсутствует реестр о получении собственниками помещений многоквартирного дома уведомлений о предстоящих собраниях, отсутствуют бюллетени. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 2-й экземпляр протокола хранится в МКТУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома <адрес>». Вместе с тем, согласно ответу МКТУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного протокола у них отсутствует. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела, иистцу стало изветсно о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится в кредитной организации Ао «Альфа-Банк», на основании которого ответчик открыл специальный счет с денежными средствами на капитальный ремонт многоквартиного дома. Между тем, никакого обсрания ДД.ММ.ГГГГ не было, жильцы бюллетени не подписывали. Данный протокол подделан, ввиду чего он недействителен.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для обжалования протоколов общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ. Признать протокол № общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений), а также протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду нарушения требований действующего законодательства.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Домовенок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Домовенок».

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, РТ в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного протокола, большинством голосов приняты следующие решения: о выборе председателя собрания ФИО2, секретаря общего собрания ФИО3, членов счетной комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5, о формировании фонда капитального строительства, установлении тарифа 5 руб. с кв.м. жилой площади, о выборе банка для открытия спец. счета – Ак Барс Банк, определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решения путем размещения на всех дверях подъездов МКД, определении места хранения протокола и решений общего собрания в ООО «УК «Домовенок» и МКТУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома <адрес>» и выборе инициативной группы, а также выходе собственников квартир из ЖСК «57-30» и заключение договора по управлению общедомовым имуществом с ООО «УК «Домовенок».

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола усматривается, что большинством голосов приняты следующие решения: о выборе председателя собрания ФИО6, секретаря общего собрания ФИО7 и закрытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта в ПАО «АК БАРС» Банке согласно представлению прокуратуры от 22.04.2019г.

Из указанного протокола усматривается, что большинством голосов приняты следующие решения: о выборе председателя собрания ФИО6, секретаря общего собрания ФИО7 о формировании фонда капитального ремонта в специальном счете МКД, об установлении тарифа 5,85 рублей с кв.м., об определении АО «Альфа-Банк» кредитной организацией для открытия специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта.

В материалах дела имеется представленные сторонами два варианта оспариваемого протокола № общего внеочередного собрания собственников <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцом в обоснование заявленного иска представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственниками жилых помещений МКД, принявшими участие в подсчете голосов.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, данная копия оспариваемого протокола была приобщена в материалы гражданского дела № по иску ООО «УК «Домовенок» к ФИО3 ФИО8, ФИО5, ФИО4 об истребовании документов, и выдана ей по запросу в Приволжском районном суде <адрес> в апреле 2021 года.

В то же время истцом была получена копия указанного протокола общего собрания с ответом КГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «УК «Домовенок», и также представлена суду.

Из анализа представленных сторонами копий оспариваемого протокола следует, что указанные протоколы, хотя и датированы одной датой – ДД.ММ.ГГГГ, составлены по одному и тому же событию - общее внеочередное собрание собственников <адрес>, проведенное в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание), подписаны одними и теми же лицами – собственниками МКД, однако имеют явные противоречия и несоответствия друг другу, фактически представляют собой два совершенно разных документа и по оформлению и по содержанию.

Так, согласно копии протокола № общего внеочередного собрания собственников <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной Приволжским районным судом <адрес>, следует, что в очном голосовании приняли участие собственники МКД, обладающие площадью кв.м., что составляет 52,7% от общего числа голосов собственников МКД, пункт 7 изложен в следующей редакции «Отчет УК за период с июля 2013 г.», тогда как в представленной суду копии этого же протокола, выданной ООО «УК «Домовенок» усматривается, что в очном голосовании приняли участие собственники МКД, обладающие площадью кв.м., что составляет 72,7% от общего числа голосов собственников МКД, пунктом 7 предусмотрено «Уполномочить УК на заключение договоров аренды общедомового имущества».

Противоречия данных протоколов в судебном заседании не устранены, наличие двух разных протоколов, составленных в связи с одним и тем же событием, управляющей компанией надлежащим образом объяснено не было.

Кроме того, суд учитывает, что копия протокола № общего внеочередного собрания собственников <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) от ДД.ММ.ГГГГ с указанным кворумом 72,7%, пунктом 7 «Уполномочить УК на заключение договоров аренды общедомового имущества», находилась у третьих лиц - КГЖИ РТ, что порождало для них установленные законом и соответствующими договорами определенные права и обязанности, т.е. был представлен третьим лицам как документ, имеющий юридическую силу.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания протокола № общего внеочередного собрания собственников <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) от ДД.ММ.ГГГГ с указанным кворумом 72,7%, пунктом 7 «Уполномочить УК на заключение договоров аренды общедомового имущества», недействительным.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которых оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что о наличии указанных протоколов ей стало известно только в 2021 году из ответа КГЖИ РТ, ответов ПАО «АК БАРС» на запрос суда и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленное ранее представителем ООО «УК «Домовенок» ходатайство о пропуске срока исковой давности о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как предусмотрено положением пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала о протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ лишь получив ответы из ПАО «АК БАРС» Банк, в ходе рассмотрения дела, и сразу же уточнила свои исковые требования. Следовательно, срок исковой давности для обжалования решения общего собрания ФИО1 не пропущен. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности относительно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом как пояснила истица, собрание ДД.ММ.ГГГГ в доме не проводилось, протокол подписан работниками ООО «УК Домовенок», жильцы не были оповещены о проведении собрания, бюллетени жильцами не подписаны, результаты не были вывешены на всеобщее обозрение.

Аналогичные доводы истица представила и по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «Альфа-Банк» был открыт специальный счет с денежными средствами на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истица последовательно утверждает, что никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проходило, жители не уведомлялись о проведении собрания, бюллетени не подписывали.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Как следует из ответа ГЖИ РТ председателю ТСЖ «Белые цветы», согласно постановлению Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № способ формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном <адрес>А по <адрес> определен на счете регионального оператора – Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татанстан». Решение о включении в реестр специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес> ГЖИ РТ не принимала. На запрос ГЖИ РТ АО «Альфа-Банк» предоставлена выписка с расчетного счета №, остаток денежных средств составляет сумму в 6 734 732 рубля 51 копейка. Таким образом имеет место быть постановление Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указан способ формирования фонда капитального ремонта в МКД №А по <адрес> на счете регионального оператора – Некоммерческой организации «Фонж жилищно-коммунального хозяйства Республики Татанстан», а также протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен АО «Альфа-Банк» кредитной организацией для открытия специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта. Данное противоречие ответчиком никак не объяснено. С учетом указанных истицей нарушений, а именно неоповещение жильцов о проведении собрания, отсутствие подписей в бюллетенях, не информирование жильцов о результатах, суд признает, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании протоколов недействительными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовенок» о признании протоколов общего собрания собственников жилья недействительными удовлетворить.

Признать недействительным протокол № общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> РТ в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ с указанным кворумом 72,7%.

Признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ с указанным кворумом 79,3%.

Признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ с указанным кворумом 81,58%.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня принятия в окончательной форме.

Судья Газтдинов А.М.

Решение27.10.2022