УИД: 42RS0025-01-2023-001055-06
Дело № 1-24/2024 (1-243/2023, у.д. 12301320018000292)
Поступило в суд: «21» ноября 2023 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная «12» февраля 2024 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
при секретаре – Лысак Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Грабовской Д.С.,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 ича, <.....>, личность которого установлена, мера пресечения которому избрана судом в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:
- 06.12.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;
- 07.04.2022 мировым судьёй судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 06.12.2021) окончательно к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; снят с учёта УИИ 20.07.2022 в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; 18.10.2023 снят с учёта УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 ич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 ич, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по вступившему в законную силу 17.12.2021 приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.12.2021, которым он осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, а также осуждённый 07.04.2022 мировым судьёй судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.12.2021) окончательно к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 19.04.2022), по которому основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20.07.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18.10.2023, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно:
<.....> около 20 час. 55 мин. ФИО2 ич, находясь по адресу: <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел в автомобиль Лифан (LIFAN 214813), №........, и начал осуществлять движение по улицам <.....> около 21 часа 00 минут <.....> в 350 м северо-западного направления от дома по <.....> задержан в состоянии опьянения сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, где при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской №........, дата поверки <.....>, подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО2, которая составила 1,155 мг/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).
Гражданский иск в деле отсутствует.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 87-91), в соответствии с которыми ФИО2 показал, что вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью. 26.02.2021 он по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на суде присутствовал лично, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление мирового судьи обжаловал, однако постановление осталось без изменения и вступило в силу 08.06.2021. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району, срок лишения закончился 08.12.2022, штраф в размере 30 000 руб. оплачен 07.03.2023. После этого 06.12.2021 он осуждён Промышленновским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыл, после чего осуждён 07.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ, присоединено наказание по приговору по ст. 264.1 УК РФ и назначено 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - до 18.10.2023 и он состоял на учёте в уголовно-исполнительной инспекции. В 2020 году его <.....> Свидетель №4 приобретён автомобиль Лифан (LIFAN 214813), №........, который Свидетель №4 не может поставить на учёт на своё имя, так как на автомобиль имеются ограничения по регистрационным действиям, поэтому приобретённым автомобилем пользуются по договору купли-продажи, который Свидетель №4 с <.....> ФИО1 подписывают каждые 10 суток. Также на указанном автомобиле при необходимости ездит и он. Так, <.....> Свидетель №4 была на работе, а он поехал на указанном автомобиле к родителям, чтобы помочь по хозяйству. У родителей он пробыл примерно до 18 час., при этом он у родителей спиртное не употреблял. Также, находясь у родителей, он помылся в бане и собрался ехать домой, был трезвый. Он вышел за ворота дома родителей по <.....>, сел в автомобиль Лифан (LIFAN 214813), №........ на водительское сидение, расположенное слева, поехал от родителей, захотел выпить спиртного, так как был после бани, поэтому заехал в магазин, взял спиртное и стал распивать спиртное недалеко от магазина, по <.....>, по его мнению, <.....> Он употреблял спиртное в салоне автомобиля один, выпил бутылку 0,5 л. Коньяка, ничем не закусывал, сильно опьянел и около 21 час. <.....> решил поехать домой в <.....>, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что быстренько доедет до дома, не будет остановлен сотрудниками ГИБДД и не будет установлен факт употребления им спиртного. Он поехал по <.....> в сторону уменьшения нумерации домов, доехал до <.....>, повернул налево и поехал по <.....> когда увидел, что ему навстречу едет экипаж ГИБДД, как оказалось, областного, которые включили проблесковые маячки, подавая ему сигнал об остановке. Он сразу же остановился вблизи дома по <.....>. После его остановки к автомобилю подошёл сотрудник областного ГИБДД, который представился, предложил ему выйти из салона своего автомобиля. Он вышел из водительской двери и прошёл в патрульный автомобиль, где находился второй сотрудник областного ГИБДД, который ему разъяснил, что в салоне ведётся видеофиксация. Находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, сотрудник ГИБДД спрашивал его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно, пояснив, что пил водку. На самом деле он пил коньяк, но почему пояснил, что пил водку точно пояснить не может, просто так сказал. После этого сотрудником ГИБДД составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. После этого ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Ему предъявлен прибор для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха, точное название которого указать не может, заводской номер не помнит, который имел целостность клейм государственного поверителя, имелось свидетельства о поверке. После его выдоха в указанный прибор вышел чек с показателем – 1,155 мг/л. Ему известно, что допустимое значение - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. После этого на чеке он расписался, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал, что с результатами освидетельствования согласен, так как понимал, что находится в состоянии опьянения. Затем на него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где в графе для объяснений он ничего писать не стал. После этого на место вызвана следственно-оперативная группа, произведён осмотр места происшествия с его участием, с него взято объяснение по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и разъяснено, что в его действиях усматривается ст. 264.1 УК РФ, что ему было известно и понятно. Ему известно, что за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения имеется уголовная ответственность, ранее в 2021 году он уже осуждался по указанной статье, поэтому, когда управлял 07.10.2023 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что совершает преступное деяние, но думал, что быстро доедет до дома, что никто его не остановит и не будет установлен факт употребления им спиртного. Виновным себя в управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Промышленновского районного суда от 06.12.2021, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей события преступления, с письменными и иными доказательствами, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.
Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, подробно приведённых выше, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:
- протокол от <.....> осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрены участок автодороги в 350 м северо-западного направления от <.....> и расположенный на этом участке автомобиль Лифан (LIFAN 214813), №........ которым ФИО2 <.....> управлял в состоянии опьянения и в котором находилось свидетельство о регистрации ТС №........, выданное <.....>, после осмотра указанные автомобиль и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль изъяты и помещены на специализированную стоянку по <.....> (л.д. 4-6);
- список нарушений, совершенных ФИО2 (л.д. 14-15);
- протоколы от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №3 и осмотра, с иллюстративной таблицей к протоколу выемки материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <.....>, состоящего из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством, чека из прибора «АКПЭ-01М-01», заводской №........, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <.....> об административном правонарушении, а также сами указанные документы, которые после осмотра постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены храниться в материалах уголовного дела (л.д. 107-117);
- протокол от <.....> осмотра предметов (документов), с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрены: заверенная копия служебного задания на период несения службы в Промышленновском муниципальном округе с <.....> по <.....>, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской №........, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, запись видеорегистратора патрульного автомобиля, которая велась при оформлении административного материала в отношении ФИО2, на ДВД-диске, а также сами указанные предметы и документы, которые после осмотра постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены храниться в материалах уголовного дела (л.д. 119-133);
- протоколы от <.....> выемки и осмотра предметов (документов), с иллюстративной таблицей к протоколу выемки, в ходе которых у свидетеля Свидетель №4 изъят и затем осмотрен договор купли-продажи от <.....> на автомобиль «Лифан» 214813, №........, а также сам указанный договор, который затем постановлением дознавателя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращён владельцу – свидетелю Свидетель №4, копия договора оставлена в деле (л.д. 74-80, 134);
- протокол от <.....> осмотра предметов (документов), с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрены: автомобиль «Лифан» 214813, №........, свидетельство о регистрации ТС №........ на указанный автомобиль, а также сами указанные предметы и документы на указанный автомобиль, которые постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены владельцу – свидетелю Свидетель №4 (л.д. 61-69, 134);
- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3;
- другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе приведённые в настоящем приговоре.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ГИБДД), при осуществлении рейда в Промышленновском муниципальном округе, вечером, точное время он не помнит, замечено транспортное средство, водителю которого подали команду об остановке посредством СГУ, вышел его напарник, подошёл со стороны водительской двери, за рулём сидел гражданин Вишован. Он увидел, что выявлены признаки опьянения, человек находился в состоянии алкогольного опьянения, сильный запах изо рта, напарник позвал его, он подошёл и попросил водителя Вишована пройти в патрульное транспортное средство для выяснения всех обстоятельств. Вишован прошёл в патрульное транспортное средство, где был отстранён от управления ТС и Вишовану предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Вишован согласился, прошёл, в результате установлено состояние алкогольного опьянения. Вишован согласился с результатом, вследствие чего составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и транспортное средство перемещено на штрафстоянку. Вишован, конечно, был недоволен, что того остановили, но обстановка была обычная. Подсудимый в машине был один, но он точно не помнит. Протокол составлял его напарник, он выходил на улицу в этот момент, организовывал дальнейшие мероприятия, вызывал оперативно-следственную группу на место и т.д. Насколько он помнит, Вишован пьяный сильно был, согласился с результатом освидетельствования и в акте освидетельствования поставил подпись, что согласен. Напарник его составлял документы - Свидетель №3
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ГИБДД), в его обязанности входит регистрация административных материалов, также подготовка материалов на рассмотрение в районные, мировые суды. В орган дознания поступил материал в отношении гражданина ФИО2 ича, после чего ему необходимо было подготовить все соответствующие сопутствующие документы на указанного гражданина, а именно справку о том, что действительно подтверждаются факты признаков преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно оперативно-справочным учётам ФИС ГИББД-М, гражданин ФИО2 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области лишён права управления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвернут штрафу и лишению права управления ТС. Водительское удостоверение гражданина Вишована было сдано, срок лишения начал течение. Штраф был оплачен. Срок лишения был до 7 марта 2023 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в течение года - до 07.03.2023 гражданин подвержен наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в базе отображены ранее зарегистрированные преступления аналогичного характера, а именно: по ст. 264.1 УК РФ, согласно которой в 2021 году Вишован лишён права заниматься управлением ТС, срок начал течение с 17.12.2021, до 17.06.2023. Также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 07.04.2022 по ст. 119 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, конец срока лишения - 18.10.2023, соответственно, на момент составления материала имелись признаки ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (сотрудника ГИБДД), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 102-105), он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. <.....> он в составе экипажа №........ совместно с инспектором группы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Свидетель №2 в соответствии со служебным заданием направлен для оказания практической помощи в <.....> на период ночного дежурства с 19 час. <.....> до 08 час. <.....>. В ходе осуществления надзора за дорожным движением <.....> они на служебном автомобиле въехали в <.....>, при въезде в <.....>, около 21 час. 00 мин., возле <.....>, увидели, что им навстречу движется автомобиль «Лифан», №......... Ими принято решение об остановке указанного автомобиля и проверки документов в рамках оказания практической помощи и проводимой операции «Трезвый водитель». Они подали световой сигнал об остановке. Водитель, как в последующем было установлено, ФИО2 ич, <.....> <.....> включил правый сигнал поворота, остановился. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, подошёл к водительской двери автомобиля «Лифан», №........, о чем-то разговаривал с ФИО2, после чего вместе с ФИО2 прошёл в патрульный автомобиль. Когда ФИО2 сел в патрульный автомобиль, то он почувствовал, что у ФИО2 изо рта имелся запах алкоголя. Им ФИО2 разъяснено, что в патрульном автомобиле ведётся запись камерами видеорегистратора. Всё дальнейшее происходило с применением камеры видеорегистратора. Он спросил у ФИО2, употреблял ли тот алкоголь, на что ФИО2 ответил утвердительно, пояснив, что выпил водку. Было принято решение о проверке указанного водителя на состояние алкогольного опьянения. Так как у ФИО2 было установлено наличие достаточных оснований полагать, что тот управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно у ФИО2 был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов, то на основании этого он разъяснил ФИО2 права и обязанности, и в отношении ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «Лифан», №........, так как ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В протоколе ФИО2 расписался. Затем им предъявлено требование к ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха. ФИО2 предъявлен прибор «АКПЭ-01М-01», заводской №........, который имел целостность клейм государственного поверителя, имелось свидетельство о поверке от <.....>, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением указанного прибора и произвел выдох в прибор, который выдал чек, согласно которому у ФИО2 <.....> на 21 час. 35 мин. зафиксирована концентрация этилового спирта 1,155 мг/л, при допустимой норме, установленной законодательством РФ, 0,16 мг/л. На чеке ФИО2 расписался. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 написал, что с результатами согласен и расписался. Затем им на ФИО2 составлен протокол об административном нарушении, в котором ФИО2 также расписался, от письменных объяснений отказался. Таким образом, все документы были составлены в присутствии ФИО2, который с указанными документами был ознакомлен и где поставил свои подписи. После этого при проверке ФИО2 по информационной базе ГИБДД установлено, что ФИО2 является лицом, имеющим непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, таким образом, ФИО2 совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чём им составлен рапорт, материалы с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД на регистрацию. На место совершения ФИО2 указанного преступления вызвана следственно-оперативная группа, которой произведён осмотр места происшествия и по протоколу транспортное средство задержано и помещено на специальную стоянку. В последующем по его рапорту вынесено решение о возбуждении уголовного дела, а им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как подтверждено, что ФИО2 является лицом, имеющим непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Им выдан материал об административном правонарушении, составленный на ФИО2, от <.....>, состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством, чека из прибора «АКПЭ-01М-01», заводской №........, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <.....> об административном правонарушении.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённым свидетелем в суде (л.д. 70-72), она <.....> с ФИО2 ичем <.....>, <.....> <.....>. ФИО2 <.....>. Ей известно, что ранее ФИО2 привлечён в 2021 году к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также после этого в декабре 2021 года И. осуждён по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. По приговору Вишовану назначали обязательные работы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. У Вишована нет водительского удостоверения, так как тот удостоверение сдал в 2021 году и не забирал. Закончился у ФИО2 срок лишения водительского удостоверения или нет она точно указать не может. В 2020 году ею приобретён автомобиль Лифан (LIFAN 214813), №........, который она не может поставить на учёт на своё имя, так как на автомобиль имеются ограничения по регистрационным действиям, поэтому приобретённым автомобилем пользуется по договору купли-продажи, который они с <.....> ФИО1 подписывают каждые 10 суток. Также на указанном автомобиле ездит при необходимости и ФИО2 Так, <.....> она находилась на работе, откуда позвонила Вишовану и со слов ФИО2 поняла, что тот находится у родителей в гостях в <.....>. Так как Вишован был у своих родителей, то она после работы на такси уехала домой и находилась дома, когда около 21 час. 20 мин. ей позвонил Вишован и со слов Вишована она поняла, что тот находится в <.....> возле дома по <.....>, где того остановили сотрудники областного ГИБДД, и что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как пил водку. Она осталась дома, к месту, где Вишована остановили сотрудники областного ГИБДД, она не ездила, что там происходило не может указать. Когда после составления материала об административном правонарушении Вишован приехал домой, то тот действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 она поняла, что к месту, где того остановили сотрудники областного ГИБДД, приезжала следственно-оперативная группа, автомобиль Лифан (LIFAN 214813), №........, помещён на специализированную стоянку вместе со свидетельством о регистрации ТС. Ею выдан договор купли-продажи автомобиля Лифан (LIFAN 214813), №........, от <.....>.
Также в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дополнительно показала, что она ключи от автомобиля не прятала, те находятся дома, она на работе постоянно и не всегда на этом автомобиле передвигается, получается, Вишован сам ключи от автомобиля брал, без её разрешения.
Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому.
Показаниям подсудимого, приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей, принимаемым судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с фактическим обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, свидетели перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрос подсудимого осуществлялся в присутствии его защитника - профессионального адвоката, что исключало незаконное воздействие на подсудимого со стороны кого-либо, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Письменные и иные доказательства, исследованные судом, приведённые в настоящем приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат свидетельским показаниям, подтверждают их, оцениваются судом как надлежащие, относимые, допустимые и достоверные, подтверждающие наличие события и состава вышеописанного преступления, инкриминированного подсудимому.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств не выявлено.
Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он целенаправленно совершил управление транспортным средством – автомобилем, после употребления алкоголя, в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.12.2021, судимость по которому, с учётом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, от 07.04.2022, на момент совершения преступления не снята и не погашена, что также подтверждено документально.
Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:
- способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия и транспортного средства (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- <.....> (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.
Суд учитывает, что подсудимый в <.....>, а также суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что подсудимый давал подробные, правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признал свою вину в содеянном, не препятствовал производству дознания.
Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом наказание не должно быть длительным, а размер наказания определяется судом с учётом санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.
Суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, его семейного и социального положения, <.....>, суд полагает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, и возложить дополнительные обязанности на подсудимого, поскольку находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания.
Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет в качестве обязательного, то подсудимому, с учётом характера совершённого преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом транспортное средство, принадлежащее другому лицу, и документы на него, необходимо оставить его законному владельцу, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <.....>, с ДВД-диском, следует оставить храниться в уголовном деле.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить в связи с назначением наказания подсудимому условно, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 ичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.
Обязать ФИО2 ича встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе фактического места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:
- автомобиль «Лифан», №........, свидетельство о регистрации ТС №........ и договор от <.....> купли-продажи на указанный автомобиль, возвращённые владельцу - свидетелю Свидетель №4 оставить в распоряжении законного владельца;
- административный материал в отношении ФИО2 от <.....>, заверенную копию служебного задания на период несения службы в Промышленновском муниципальном округе с <.....> по <.....>, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской №........, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДВД-диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля, которая велась при оформлении административного материала в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в уголовном деле.
Приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Бондарева