Решение по делу № 2-996/2025 от 22.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 34RS0008-01-2025-000763-75

Дело № 2-996/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 сентября 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – Брызгалиной К.Н., действующей на основании ордера,

представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту - МУП «Горводоканал г. Волгограда») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 687 кв.м., кадастровый №..., категория земель - земли населенных пунктов, назначение – для ведения садоводства, и дома, назначение жилое, площадью 20 кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу: г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на земельный участок и дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №..., №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного выше объекта недвижимости. В соответствии с актом о затоплении и причиненного ущерба, составленного СНТ «Просвещение» от ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы центрального водоснабжения, затоплены участок – течь по всему участку, затоплены грядки с сельскохозяйственными культурами, деревья, жилой дом – подвал наполнен водой, подмыта и разрушена часть фундамента, забор со стороны железной дороги полностью затоплен водой, фундамент забора частично разрушен. Течь аварийными службами на момент составления акта не устранена.

Причиной затопления послужил прорыв трубы центрального водоснабжения, которая проходит между железной дорогой и СНТ «Просвещение», непосредственно напротив участка №....

Согласно справке СНТ «Просвещение» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о наличии последствий затопления и не позволяющих эксплуатировать по прямому назначению и проживать в жилом доме.

Также специалистами независимой экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» от ДД.ММ.ГГГГ №..., произведен осмотр дачи. По результатам исследования специалистом выявлены видимые и скрытые следы (последствия затопления), напрямую повлиявшие на техническое состояние объекта. В связи с чем, специалист пришел к выводу, что объект недвижимости не пригоден для проживания, эксплуатация по прямому назначению не возможно. Ввиду того, что последствия затопления отразились на фундаменте, элементах ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, восстановительный ремонт (реконструкция) экономически не целесообразна.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № Р11/11М-2024 независимого оценщика ФИО4, рыночная стоимость жилого дома площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №..., составляет 870000 рублей. Стоимость сноса дома составляет сумму в размере 69500 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 939500 рублей. В своем заключении эксперт также указал, что объект недвижимости не пригоден для проживания, эксплуатации по прямому назначению. Восстановительный ремонт (реконструкция) экономически не целесообразен. Расходы на оплату услуг оценщика составили 16000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с МУП «Городской водоканал г. Волгограда», администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного затоплением дачи, расположенной по адресу: г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №..., в результате прорыва трубы центрального водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 939500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 375800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту – ООО «Концессии водоснабжения») (л.д. 75).

Определением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчиков администрации Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» в ее пользу в возмещение ущерба (убытков), причиненного затоплением дачи, расположенной по адресу: г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №..., в результате прорыва трубы центрального водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 832342 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832342 рубля. Взыскать с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832342 рубля. Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832342 рубля (т. 2 л.д. 102-105).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 – Брызгалина К.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что последняя редакция уточнений основана на выводах заключения судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер». Также указала, что надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям является ООО «Концессии водоснабжения», вместе с тем, поддерживала требования к остальным ответчикам администрации Волгограда и МУП «Горводоканал г. Волгограда», в случае, если суд установит, что ООО «Концессии водоснабжения» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований истца к администрации Волгограда, указав, что администрация Волгограда является не надлежащим ответчиком по делу, полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ООО «Концессии водоснабжения».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения», просила суд отказать в полном объеме. Суду пояснила, что собственником водовода является администрация г. Волгограда, а ООО «Концессии водоснабжения» является лишь организацией, которая эксплуатирует данный водовод. Денежные средства, которые поступают от администрации, соответственно распределяются на ремонт участка сети, которые заложены в бюджете. Подчеркнула, что эксперт не учел, что охранная зона водопровода 50 метров. Вместе с тем, когда выезжали на место осмотра весной этого года, было установлено, что трубопровод от дома находится в 8 метрах. Данное строение не может быть признано капитальным, оно построено в овражной зоне, на что эксперт внимание не обратил. Указала, что в материалы дела ею представлены фотоматериалы с сайта «Googl-карт» в разные периоды времени, из которых видно, что домовладение истца имело повреждения еще до того, как произошло затопление. Кроме того, указала, что стоимость имущества истца, как указано на сайте «Авито» и на других оценочных платформах, не превышает 500000 рублей. Кроме этого, истец не является потребителем холодного водоснабжения, предоставляемого ООО «Концессии водоснабжения», потому что у истца было заключено соглашение на водоснабжение с садовым товариществом, а не с ООО «Концессии водоснабжения», в связи с чем, к указанным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей. В судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Ранее представляла отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 92-94) и дополнения к нему (т. 1 л.д. 193-195), которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Волгограда, не эксплуатирует централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения города в связи с их передачей на основании концессионного соглашения, заключенного между администрацией Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ, во владение ООО «Концессии водоснабжения». Объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к водопроводно-канализационному хозяйству, на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории г. Волгограда, заключенного между администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переданы в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения». Также указано, что инженерных сетей (в том числе, центрального водоснабжения), принадлежавших МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения по адресу: г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №... непосредственно напротив участка №... не имеется.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив эксперта, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статья установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 687 кв.м., кадастровый №..., категория земель земли населенных пунктов, назначение – для ведения садоводства, и дома, назначение жилое, площадью 20 кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу: г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на земельный участок и дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №..., №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление земельного участка и жилого дома.

В соответствии с актом о затоплении и причиненного ущерба, составленного председателем СНТ «Просвещение» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва трубы центрального водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов произошло затопление земельного участка площадью 687 кв.м. (течь по всему участку, затоплены грядки с сельскохозяйственными культурами, деревья) и жилого дома кадастровый №..., площадь ... кв.м., (подвал дома наполнен водой, подмыты и разрушена часть фундамента), забор со стороны железной дороги полностью затоплен водой, фундамент забора частично разрушен по адресу: 400120, г. Волгоград, ..., СНТ Просвещение, участок №.... Течь аварийными службами на момент составления настоящего акта не была устранена. Причиной затопления послужил прорыв трубы центрального водоснабжения, которая проходит между железной дорогой и СНТ «Просвещение», непосредственно напротив участка №... (т. 1 л.д. 13).

Истец ФИО1 является членом СНТ «Просвещение», что подтверждается справкой СНТ «Просвещение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного осмотра вышеуказанных объектов недвижимости, СНТ «Просвещение» пришло к выводу о наличии последствий затопления, имеющих место на дату осмотра и не позволяющих эксплуатировать по прямому назначению и проживать в жилом доме, расположено по данному адресу (т. 1 л.д. 14).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданной ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» по обращению истца ФИО1, специалистом ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» был произведен осмотр и исследование объекта недвижимости – дома, площадью 20 кв.м., кадастровый №..., назначение жилое, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №.... По результатам исследования специалистом выявлены видимые и скрытые следы (последствия) затопления, напрямую повлиявшие на техническое состояние объекта. В связи с чем, специалист пришел к выводу, что вышеуказанный объект недвижимости не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям на территории Российской Федерации, не пригоден для проживания граждан. Эксплуатация объекта по прямому назначению не представляется возможной. Ввиду того, что последствия затопления отразились на фундаменте, элементах ограждающих и несущих конструкций жилого помещения восстановительный ремонт (реконструкция) данного объекта недвижимости экономически не целесообразна (т. 1 л.д. 15).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО4

В соответствии с отчетом № Р11/11М-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО4, в результате проведения анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки недвижимости, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки – домовладения (жилого дома площадью 20 кв.м. и земельного участка площадью 687 кв.м.), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №..., которое составило с учетом округления: 1490000 рублей, в том числе: жилой ... рублей, земельный участок 620000 рублей. Стоимость сноса жилого дома площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №..., составляет с учетом округления 69500 рублей (т. 1 л.д. 126-187).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Горводоканал г. Волгограда», администрации Волгограда истцом были направлены досудебные претензии, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Концессии водоснабжения», которые были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-52, 53, 53-54, 81, 82).

В целях установления причины затопления дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №... и реальной суммы ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер» (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Альянс Партнер», ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация центрального водовода, расположенного между железной дорогой и земельным участком с кадастровым номером 34:34:050073:430, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №.... По естественному уклону местности в южную строну по территории земельного участка №... произошел естественный слив воды. В результате данного происшествия произошло подтопление земельного участка №... и садового дома расположенного на нем. Вследствие данного происшествия произошли необратимые конструктивные последствия в садовом доме, которые привели к его аварийному техническому состоянию. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшей аварией на водоводе и аварийным состоянием садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050073:430 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №....

Результат проведенного исследования позволяет заключить, что установленное аварийное техническое состояние не позволяет дальнейшее использование садового дома по назначению, так как имеется высокая вероятность обрушения конструкций и имеется угроза жизни и здоровью граждан. Установленные факты в ходе проведения исследования позволяют заключить, что садовый дом не подлежит реконструкции или ремонту. Его восстановление возможно только путем сноса и возведением нового в такой же конфигурации в плане и с применением строительных материалов.

На основании локального сметного расчета №... на возведение садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050073:430 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №..., стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 832342 рубля. Локальный сметный расчет №... содержится в приложении №... к настоящему заключению (т. 2 л.д. 3-96).

Эксперт ООО «Альянс-Партнер» ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» суду пояснил, что имеет стаж экспертной деятельности 13 лет, проводил судебно-строительную экспертизу по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы. В исследовательской части заключения судебной экспертизы на стр. 26 он указал, какие повреждения получил жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №.... Представленные в материалы дела представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» распечатки с сайта «Google-карты», согласно которых можно было установить, что те повреждения дома которые были установлены после затопления, были и до затопления, эксперт не исследовал, поскольку для него указанные сведения с сайта «Google-карты» не являются надлежащим доказательством для определения технического состояния жилого помещения, существуют специально разработанные нормативные акты. Деревянная веранда получила повреждения в виде просадки из-за затопления, указанные повреждения неустранимы из-за технического состояния, фундамента у веранды нет. Согласно ГОСТа СП 13-102-2003 экспертом был признан дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №..., аварийным. На странице 26 заключения эксперта №... экспертом указано, что на основании проведенного обследования, он пришел к выводу, что садовый дом находится в аварийном техническом состоянии. В СП 13-102-2003 подробно расписано каждое техническое состояние, в том числе это регулируется и в ГОСТе, по которому можно признать жилой дом аварийным. Указал, что ему не представлялись в материалы дела сведения, в каком году был построен указанный дачный дом. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является основополагающим правовым актом в Российской Федерации по определению безопасности зданий и сооружений. В данном контексте судебного разбирательства, эксперту был задан вопрос по конкретному объекту на данный момент исследования, соответственно указанный закон и применялся к определению безопасности здания и дальнейшей эксплуатации. Год постройки исследуемого жилого дома после затопления, для эксперта значения не имеет, так как определением Центрального районного суда г. Волгограда о назначении судебно-строительной экспертизы, эксперту вопросы на ретроспективу не ставились, а ставились вопросы на конкретную дату исследования. ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», применялся при составлении экспертного заключения для сведения. Фундамент у дома, выполнен из керамического кирпича, высота технического подполья 1,5 метра, что и является высотой фундамента и указано на странице 25 заключения эксперта №.... НДС применимо в тех случаях, когда разрабатывается локально-сметный расчет, он применяется для того, чтобы все работы производила лицензированная организация, он как представитель экспертного учреждения, не может предполагать, что это будут делать физические лица. К экспертному заключению экспертом были представлены в Приложении №... Фотоматериалы (т. 2 л.д. 37-47). К экспертному заключению не прикладываются сведения о лицензии ключа в котором производилась смета, образование эксперту позволяет производить смету. При необходимости он может предоставить выписку с предметами, которые изучались в рамках его первого и второго высшего образования, копии дипломов приложены к экспертному заключению. Пояснил, что он окончил «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», по первому образованию присуждена квалификация инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», по второму образованию квалификация бакалавр по направлению «Экономика». Указанное образование позволяет ему составлять смету. Выводы заключения эксперта №... ООО «Альянс Партнер» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Альянс Партнер», ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд полагает необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств затопления. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы подготовленной ООО «Альянс Партнер» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о причинах затопления и определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

На основании изложенного суд находит требования истца в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации, регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В силу требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникацией, и оборудования.

Согласно данными Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективно работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций, технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкций объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В целях реализации полномочий по организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения населения ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (Концедент), МУП «Городской водоканал г. Волгограда», с одной стороны, и ООО «Концессии водоснабжения» (Концессионер), с другой стороны, по результатам проведения открытого конкурса заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах городского округа город-герой Волгоград.

Пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №...) установлено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

В соответствии с п. 31 указанных Правил №..., указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границ эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводными и (или) канализационными сетями между собственниками, СНТ «Просвещение» и ООО «Концессии водоснабжения» отсутствует.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» взяло на себя обязанности поддерживать системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей, должен нести данный ответчик.

Подтверждением указанного также свидетельствует ответ ООО «Концессии водоснабжения» на имя руководителя Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в локации между СНТ «Просвещение» и железной дорогой (вдоль ...) имеется сеть водоснабжения ДУ 500, которая находится в эксплуатационной ответственности общества (ООО «Концессии водоснабжения»). Иные сети в указанной локации отсутствуют. Обществом была зарегистрирована заявка № КВ-00153234 от ДД.ММ.ГГГГ (проявление течки из земли рядом с ...). Данная заявка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ Работы по заявке № КВ-00153234 от ДД.ММ.ГГГГ был выполнены силами общества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной затопления земельного участка №... и садового дома, расположенных по адресу: г. Волгоград, СНТ «Просвещение», участок №... стали виновные действия ООО «Концессии водоснабжения», не обеспечивший безопасную эксплуатацию систем центрального водовода, что привело к его разгерметизации.

Вместе с тем, требования истца к ответчикам администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам по делу.

При таких обстоятельствах, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления земельного участка №... и садового дома в размере 832342 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.23Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,вчастности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований представлен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» с ДД.ММ.ГГГГ (срок истечения 10-ти дневного срока для исполнения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней): 832342 рубля х 1% х 130 = 1 082 044 рубля 60 копеек. Истец полагает возможным снизить размер неустойки до суммы ущерба, то есть до 832342 рублей.

Суд признает указанный расчет математически верным и подлежащим применению, который сторона ответчика ООО «Концессии водоснабжения» не оспаривала, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. На основании изложенного, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832342 рубля.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» судом отказано, исковые требования о взыскании с указанных ответчиков неустойки, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением ее прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. При этом, суд отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований компенсации морального вреда.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчик ООО «Концессии водоснабжения» отказался, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца штрафа в размере 834842 рубля ((832342 рубля (ущерб) + 832342 рубля (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 16000 рублей, что подтверждается договором № Р11/11М-2024 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку к указанному договору (Приложение №...), актом №Р11/11М-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р11/11М-2024 (т. 1 л.д. 47-50) они подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессия водоснабжения» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 50000 рублей, что подтверждается соглашением №... на оказание юридической помощи и представление интересов в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (т. 2 л.д. 106-107, 108),

Как следует из п.1 указанного соглашения, адвокат Брызгалина К.Н. от имени и за счет доверителя обязуется в установленном законом порядке осуществить защиту доверителя и оказать ей юридическую помощь с даты заключения настоящего соглашения в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно п. 4 в предмет соглашения включены следующие виды оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработке правовой позиции по делу в целях защиты прав и интересов доверителя; консультация, разъяснение действующего законодательства РФ; составление от имени доверителя (от своего имени) искового заявления, уточнений исковых требований (уменьшения и изменения), дополнений к иску, отказа (полного или частичного) от исковых требований, привлечение иных лиц к участию в деле, возражений на отзыв, пояснений, объяснений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судебного производства по делу; представление интересов доверителя, участие в процессуальных действиях, проводимых доверителем; участие в судебных прениях на стадии судебного производства в суде первой инстанции.

Сумма вознаграждения по настоящему соглашению для участия на стадии судебного производства в суде первой инстанции составляет 50000 рублей (п. 10 соглашения).

Как следует из квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были осуществлены следующие услуги: консультация, составление иска, представление интересов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, а именно, участие в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела (т. 1), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточнений искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 102-105), суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 25000 рублей, считая указанный размер судебных расходов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 50000 рублей (т. 2 л.д. 2), которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» внесена на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 50000 рублей, внесенных по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком ООО «Концессии водоснабжения» с назначением платежа «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу №..., рассматриваемым Центральным районным судом г. Волгограда» на счет ООО «Альянс Партнер» (адрес: г. Волгоград, ..., пом. 22, ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 647 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 20 №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 832342 рубля, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 832342 рубля, штраф в размере 834842 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 25000 рублей, в том числе в удовлетворении требований к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» - отказать.

Денежные средства в сумме 50000 рублей, вынесенные обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу №..., перечислить на счет ООО «Альянс Партнер» (адрес: г. Волгоград, ..., пом. 22, ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 34647 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина