2а-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Октябрьское 19 мая 2023 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-98/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП по ХМАО-Югре, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с административным иском, в котором поставил вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по ХМАО-Югре Рыжик О.Р от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом ХМАО-Югры на предмет взыскания с ФИО3 задолженности по кредиту в пользу ПАО «СКБ-Банк».

Доводы административного иска сводятся к тому, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком по истечении трехлетнего срока, установленного п.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа ко взысканию, в связи с чем, по мнению административного истца, постановление от <данные изъяты> является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскателем утрачено право на взыскание с него, как с должника, денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены возражения по иску, в которых она просит в его удовлетворении отказать (л.д. 32-33).

Определениями суда от 28.12.2022, 26.01.2023 и 23.03.2023 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечены УФССП по ХМАО-Югре, ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ООО «Газпром Межрегион Север», ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», ООО «Редут», МИФНС № 2 и МП МО Октябрьский район «Объединённые коммунальные системы» (л.д. 93-96, 111-113, 129-132).

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 136-137, 152, 155, 156, 157-158, <данные изъяты>), ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 159), остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и заинтересованных лиц на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания бездействия судебного пристава предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Изложенное свидетельствует о том, что реализация задач, установленных статьей 2 названного закона исполнительного производства преследует цель защиты прав и охраняемых законом интересов взыскателя в исполнительном производстве, восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, в число которых входит отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» служат основанием для окончания исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 названного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указал, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 в соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является вышеуказанная задолженность (л.д. 188).

Это постановление ФИО3 просит проверить на предмет его законности посредством настоящего иска. При этом, суд отмечает, что при указании номера исполнительного производства административным истцом допущена ошибка (вместо № (л.д. 188), указан №, которое возбуждалось на основании иного исполнительного документа (ФС №) (л.д. 4). Вместе с тем, с учетом сверки сведений, указанных в иске о взыскателе, сути спора, разрешенного Октябрьским районным судом и номере исполнительного документа, суд приходит к выводу, что ФИО3 оспаривает постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № (л.д. 183-186, 188). В указываемом им в иске номере исполнительного производства № взыскателем является ООО «Редут», а не ПАО «СКБ-Банк» (л.д. 35), при этом номер исполнительного документа (ФС №) соответствует номеру исполнительного производства № и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному заместителем старшего судебного пристава ФИО2

В качестве доводов он указывает, что исполнительный лист был предъявлен после истечения трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу, ранее исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся, что не соответствует фактическим обстоятельствам, к чему пришел суд после разрешения спора.

Так, Октябрьским районным судом ХМАО-Югры выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 183-186), который изначально явился основанием для возбуждения в отношении истца исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Основанием для данного решения явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а меры, принятые к отысканию имущества, оказались безрезультатными (л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя вновь обратился в ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 181).

В соответствии ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Установленный частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению является процессуальным и в силу прямого указания закона исчисляется с наступления соответствующего события - дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что имело место 26.08.2019 г. (л.д. 182) и поскольку ПАО «СКБ-Банк» повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа, оснований считать пропущенным срок предъявления исполнительного документа не имеется.

Следует учесть, что согласно ст. 122 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом (ч.7).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом проверены сведения об отправлении и получении ФИО3 копии оспариваемого постановления, и установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в РПО № по адресу: <адрес>, т.е. по месту регистрации административного истца (л.д. 8).

По сведениям почтового оператора корреспонденция с РПО № прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ со статусом «возврат отправителю по иным обстоятельствам» возвращена отправителю.

Возврат указанной корреспонденции, отправленной по месту жительства должника в силу ч.3, п.3 ч.1 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» признается надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства. Суд отмечает, что адрес, указанный судебным приставом при направлении оспариваемого постановления совпадает с адресом, по данным миграционного учета ФИО3 по месту жительства.

Согласно статье 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При рассмотрении вопроса о почтовом отправлении суд также исходит из презумпции надлежащего выполнения почтовым оператором обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В Октябрьский районный суд ХМАО-Югры ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), признав в иске то обстоятельство, что судебную корреспонденцию по адресу регистрации он не получает.

Вместе с тем, оспариваемое постановление было направлено судебным приставом по надлежащему адресу должника в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», об изменении адреса административный истец не сообщал, связи с чем он, как сторона исполнительного производства, несет риски, связанные с неполучением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции по ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о проживании ФИО3 в <адрес> не влекут признания причин пропуска срока уважительными, поскольку, на момент выезда из жилого помещения <адрес> ФИО3 не могли быть не известны сведения о наличии у него задолженности, возникшей в ходе судебных споров, рассмотренных в разное время судебными инстанциями с его участием в качестве стороны.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд, не находя оснований для его восстановления по уважительным причинам, приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП по ХМАО-Югре, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года