УИД: 66RS0032-01-2025-000351-15
Дело № 2-427/2025
Решение изготовлено
в окончательной форме
11 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,
с участием:
помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С.,
ответчика Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах заявителя, к Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующий в интересах заявителя, обратился в Кировградский городской суд <адрес> с иском к Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, указав в обоснование заявленного требования следующее: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Волжский» М.Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу заявителя признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что с расчетного счета потерпевшего заявителя переведены денежные средства в сумме 175 000 рублей на расчетный счет Т.И.. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Обращение прокурора в суд в интересах заявителя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обусловлено тем, что заявителя в силу возраста, не может самостоятельно обратиться с иском в суд.
Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Валиева А.С., действующая на основания поручения Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, в судебном заседании заявленное требование поддержала.
Ответчик Т.И. в судебном заседании заявленное требование не признал, поддержал доводы письменных возражений, где указал следующее: ранее занимался куплей-продажей криптовалюты на криптобирже <данные изъяты> с целью получения экономической выгоды. ДД.ММ.ГГГГ выставил ордер на продажу криптовалюты, в который зашел покупатель под именем <данные изъяты>. После поступления на его (ответчика) счет <данные изъяты> продал покупателю криптовалюту на сумму 175 000 рублей. Специфика данной сферы предполагает, что люди пользуются картами своих знакомых и друзей, так как карты блокируются государством из-за множественных переводов. Полученные денежные средства использовал для покупки криптовалюты с целью ее дальнейшей перепродажи. Полагает, что попал в мошенническую схему, в которой покупатель одновременно держит контакт с двумя людьми (продавцом криптовалюты и жертвы). После того как жертва соглашается на условия покупателя криптовалюты, он отправляет реквизиты счета для перевода денежных средств и в итоге оставляет виноватым продавца криптовалюты. Дополнительно ответчик в судебном заседании пояснил, что указанной деятельностью занимался с ДД.ММ.ГГГГ и только на одной бирже <данные изъяты>. Ему известно, что биржа является иностранной, зарегистрирована в <адрес>. При верификации на бирже представил свои <данные изъяты>. После прохождения верификации занимался куплей-продажей криптовалюты на данной бирже. Покупал криптодоллар и продавал его дороже, в результате получал для себя экономическую выгоду. Когда начинал заниматься этим видом деятельности, осознавал наличие рисков, получил консультацию адвоката. ДД.ММ.ГГГГ выставил ордер на продажу криптовалюты на сумму 175 000 рублей. В ордере были указаны реквизиты его счета, открытого в <данные изъяты>. В указанный ордер зашел покупатель, верифицированный под именем <данные изъяты> Рейтинг последнего был неплохой. На перевод денежных средств у покупателя имелось 15 минут. В течение указанного времени на его (ответчика) счет поступили денежные средства в размере 175 000 рублей от заявителя. Видел, что плательщиком был не Ч.Ю., а заявителя, но в тот период времени у него (ответчика) никаких вопросов не возникло, поскольку на бирже это была обычная практика, когда участники биржи использовали чужие банковские карты. Допускает, что фактическим покупателем криптовалюты был не Ч.Ю., а лицо, которое купило верифицированный аккаунт. Непосредственно с истцом у него нет никаких правоотношений. Поступившие со счета истца денежные средства в размере 175 000 рублей являются оплатой проданной им криптовалюты. В настоящее время данным видом деятельности не занимается из-за подобных ситуаций на бирже, а также ввиду того, что у него стали блокировать банковские карты.
Истец заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав помощника прокурора Валиеву А.С., ответчика Т.И., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором требование в интересах заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: в производстве МО МВД России «Волжский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, преднамеренно ввело в заблуждение заявителя относительно заработка на ставках, похитило денежные средства в размере 335 000 рублей, принадлежащие заявителя, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ заявителя признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Допрошенный в качестве потерпевшего заявителя (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» увидел объявление о возможном получении дохода путем вложения инвестиции. Данное объявление его заинтересовало, так как является пенсионером и нуждается в дополнительном источнике дохода. Позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ответивший представился Ш.Е. Спустя некоторое время перезвонил сотрудник, который представился Т.В. В ходе телефонного разговора Т.В. разъяснил об огромном финансовом потенциале вложения инвестиций, посоветовал скачать приложение <данные изъяты>, <данные изъяты>, и поддерживать с ним связь через эти приложения. Т.В. сказал, что оптимальная сумма для инвестирования это 500 000 рублей. Увеличил свой кредитный лимит по кредитной карте <данные изъяты>, после чего перевел по указанному Т. абонентскому номеру <***> рублей двумя платежами. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО Совкомбанк разъяснил ему о существующих видах и схемах мошенничеств, в том числе с использованием приложения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в указанное приложение ему позвонил Т.В. Ответил Т.В., что он мошенник. Т.В. сказал, что сотрудник банка вводит в заблуждение, так как банку выгодно, чтобы деньги оставались в банке. ДД.ММ.ГГГГ Т.В. снова позвонил и пояснил о возможности заключить хорошую сделку – вложить деньги в нефть марки <данные изъяты>. Т.В. объяснил о возможности выводить деньги. Сделал операцию вывести <данные изъяты> и указал реквизиты своего счета, на который поступили денежные средства в размере 8 800 рублей. Проверив, что может выводить деньги из приложения, дооформил кредит в <данные изъяты> на сумму 175 000 рублей. ФИО1 продиктовал номер человека, который осуществляет обмен валюты рублей в доллары и далее переводит деньги на платформу <данные изъяты>. По данному номеру перевел со своей карты банка <данные изъяты> денежные средства в размере 175 000 рублей на имя И.Т. ДД.ММ.ГГГГ рассказал сотрудникам полиции о переводе денежных средств. По предложению сотрудников полиции попробовал вывести деньги с платформы, но ничего не получилось, у него вообще отсутствовала кнопка вывода денег, которая имелась ДД.ММ.ГГГГ, имелась только кнопка положить деньги. После чего понял, что его обманули.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета заявителя переведены денежные средства на счет Т.И. в размере 175 000 рублей.
Из материалов дела установлено, что Т.И. имеет счета в банке <данные изъяты>, в том числе счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ). Из выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.И. осуществлен перевод на сумму 175 000 рублей. Данный перевод осуществлен со счета заявителя (№ счета №), открытого также в банке ВТБ. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от заявителя в размере 175 000 рублей
Доказательств того, что денежные средства получены Т.И. от заявителя по возмездной сделке либо по иным предусмотренным законом основаниям, ответчиком не представлено.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец не имел намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку спорные денежные средства получены им на основании сделки по продаже криптовалюты, подлежат отклонению. В подтверждение своих доводов истец представил ордер криптобиржы <данные изъяты>, согласно которому Т.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ гола продал криптовалюту на сумму 175 000 рублей. При этом установлено, что криптовалюта продана Ч.Ю.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи действительно может быть исполнено третьим лицом.
Согласно разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже ранее было указано, в качестве подтверждения оплаты по сделке по продаже криптовалюты ответчиком представлен ордер, в котором покупателем указан Ч.Ю. Вместе с тем, доказательств, позволяющих установить взаимосвязь между Ч.Ю., как покупателем криптовалюты и истцом, суду не представлено. Истец заявителя в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что участником биржи он не является, на бирже не регистрировался, криптовалюту не покупал и таких поручений никому не давал.
Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту, а также, что на имя истца на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, суду не представлены. Не представлены доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о его регистрации (верификации) на бирже, как и доказательства, свидетельствующие о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования. Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
Денежные средства ответчиком добровольно истцу по настоящее время не возращены.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о неосновательности получения и сбережения ответчиком денежных средств истца, и соответственно заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах заявителя, к Т.И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Т.И. (ИНН №) в пользу заявителя (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей.
Взыскать с Т.И. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы и (или) принесения представления через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: Е.В. Альшевская