Копия
Дело № 2-19/2025
32RS0008-01-2024-000395-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 03 июля 2025 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.А.
при секретаре Цветковой Л.И.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественную работу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в конце сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить русскую домашнюю печь из кирпича для обогрева помещения и приготовления пищи в принадлежащем истцу домовладении № по <адрес>.
До начала строительства истцом за счет собственных средств по указанию ответчика, под его контролем и при непосредственном участии были закуплены строительные материалы на общую сумму 158 084 рубля.
Ответчику выполненная работа была оплачена в размере 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе, окончив ее ДД.ММ.ГГГГ.
При контрольной протопке печи происходил непрекращающийся выброс дыма в помещение, что свидетельствовало о ее неработоспособности.
Выявленные недостатки обоснованы ответчиком сыростью печи и по его доводам подлежали устранению после ее просушки.
Однако после неоднократной протопки печи проблема с задымлением не устранилась.
Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 278 084 рублей 84 копеек, неустойку в размере 4 688 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 344 383 рублей, расходы по оплате обследования печи в размере 50 000 рублей.
Истец, его представитель иск поддержали.
Ответчик, его представитель иск не признали, при этом подтвердив наличие между сторонами договоренности об осуществлении работ по кладке печи за плату, размер которой составлял 120 000 рублей. При этом ответчику было уплачено в качестве аванса 60 000 рублей. Оставшиеся 60 000 рублей переданы не были.
Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
По делу установлено и подтверждено сторонами, что в сентябре-октябре 2023 года ФИО3 по заказу ФИО1 выполнил работы по кладке из кирпича русской печи в принадлежащем заказчику нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Стоимость строительных, расходных материалов, инструментов для проведения работы по установке печи, приобретаемых за счет заказчика по указанию ФИО3 и при его участии, составила 149 589 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.
В стоимость строительных материалов, заявленную к возмещению истцом, включена также стоимость клеенчатого материала, используемого для укрытия стен в целях защиты от дыма, образующегося при протопке неисправной печи, на сумму 3 495 рублей, а также оплата транспортных расходов – 5 000 рублей.
Стоимость приобретенного материала и его относимость к выполненным работам ответчиком не оспорена.
Согласованная стоимость работ составила 120 000 рублей, что также не отрицалось ответчиком.
Однако он утверждал, что истцом ему было передано только 60 000 рублей.
Расписок, иных платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств как в сумме 120 000 рублей так и в сумме 60 000 рублей, не представлено.
Между тем, из представленной истцом видеозаписи усматривается, что ответчик подтверждает получение за выполненные работы 120 000 рублей.
Согласно представленным истцом результатам осмотра печи, проведенного ИП ФИО5 по <адрес>, печь построена полностью технологически неправильно, противопожарные отступки нигде не соблюдены, нормы печной кладки не соблюдены, печь угрожает жизни и здоровью пользователя и топить ее нельзя, печь является бутофорией, но не отопительным прибором.
Данные обстоятельства, обосновав, ФИО5 подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮРЭКСП», аппарат теплогенерирующий на твердом топливе (печь), возведенный в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в местах пересечения дымовой трубой конструкций межэтажного, чердачного перекрытия и несущих конструкций крыши, элементы из горючего материала примыкают к наружной поверхности дымовой трубы, что не соответствует требованиям СП 31-106-2002. «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» и Правилам производства трубо-печных работ, которыми регламентировано создавать зазоры между дымовой трубой и деталями строительных конструкций из горючих материалов: от внешней поверхности дымовых труб до конструкций крыши из горючих материалов - не менее 130мм; от внутренней поверхности дымовых труб от 380 до 250 мм, в зависимости от наличия или отсутствия защиты от возгорания. В местах пересечения дымовой трубой перекрытия (чердачного и межэтажного) фактически отсутствует горизонтальная разделка в виде утолщения стенок дымового канала, что не соответствует требованиям Правил производства труб0-печных работ.
Установлено уменьшение поперечного сечения канала дымовой трубы на участке трубы в чердачном пространстве жилого дома, и образование внутри канала уступа с двух сторон, что не соответствует требованиям пункта 6.1.5 раздела 6.1 « Общие требования» Главы 6. «Дымовые трубы (каналы)» Правил производства трубо-печных работ ВДПО, которыми регламентировано следующее: «Дымовые трубы необходимо устраивать вертикально без уступов и уменьшения сечения».
Высота устья трубы дымохода аппарата теплогенерирующего на твердом топливе (печь), устроенного в жилом доме, возведенном на земельном участке, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям раздела 7.6 «Дымоходы и дымовые трубы» СП 31-106-2002. «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов».
Ширина швов 10-12мм кирпичной кладки печи, устроенной в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, превышает ширину – 5 мм, регламентированную требованиями раздела 3.5. «Производство работ при кладке и ремонте кирпичных печей и каминов» Правил производства трубо-печных работ ВДПО.
Устроенная в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, печь не может использоваться по назначению, так как создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Печь не может использоваться как прибор отопления в связи с тем, что стенки печи не нагреваются до необходимой для отопления помещений температуры.
Недостатки устроенной в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу. <адрес>, печи, выявленные истцов в виде: попадания продуктов сгорания в помещение жилого дома, в котором устроена печь; образования трещин в кирпичной кладке печи; отсутствия нагревания стенок печи даже после длительной топки; стекания воды с сажей из дымовой трубы, имеют место быть.
При выявленных в результате натурного экспертного обследования недостатках печи, устроенной в жилом дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в качестве мероприятий для их устранения в данном случае являются перекладка дымовой трубы (труба не соответствует техническим требования) и перекладка самой печи (стенки печи не нагреваются из-за конструктивных особенностей, кирпичная кладка растрескивается).
Среднерыночная стоимость услуг по разборки печи и дымовой трубы в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составит - 66 816 рублей.
Стоимость услуг по кладке печи экспертом не рассчитывалась по следующей причине: выполнять печь такой конструкции не представляется возможным, так как исследуемая печь не выполняет функции прибора отопления, и эксперту не известно, какая печь и какого объема будет устраиваться в жилом доме истца.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение.
На вопросы ответчика пояснил, что дефектов фундамента печи им не установлено.
Кроме того, эксперт дополнительно пояснил, что печь, устроенная в качестве аппарата теплогенерирующего на твердом топливе в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не находилась в длительной эксплуатации, в связи с чем эксперт считает возможным повторно использовать при строительстве идентичной печи: кирпич Витебский, кирпич Шамотный, кирпич закругленный, кирпич керамический «Витебский», кирпич клиновой Шамотный, переходник моно-термо, трубу, дефлектор, аплиту П2-5 чугун, дверь прочистную, задвижку с ручками. Необходимо учитывать, что при демонтаже часть материала (все виды кирпичей для печи) неизбежно будут утрачены.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора на изготовление русской печи, стоимость которой составила 120 000 рублей, расчет по договору произведен в полном объеме. Недостатки выполненной работы, исходя из заключения эксперта, являются существенными и фактически неустранимыми, поскольку требуют перекладки дымовой трубы и самой печи.
Несмотря на то, что работы по возведению фундамента выполнены надлежащим образом, следовательно, он может быть использован при кладке новой печи, суд полагает, что подлежащая возврату стоимость работ не подлежит уменьшению на стоимость работы по возведению фундамента, поскольку истец, в свою очередь, будет вынужден понести расходы на оплату работ по разборке сложенной ответчиком печи и дымовой трубы, стоимость которых согласно заключению эксперта составляют 66 816 рублей и которые к возмещению в самостоятельном требовании истцом не заявлены, в связи с чем, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 120 000 рублей.
С учетом того, что, переходник моно-термо, трубу, дефлектор, плиту П2-5 чугун, дверь зачистную, задвижки с ручками возможно повторно использовать при строительстве идентичной печи, данные предметы остались у заказчика, их стоимость не подлежит возмещению ответчиком.
Несмотря на то, что, согласно пояснениям эксперта, кирпич также возможно повторно использовать при строительстве идентичной печи, с учетом того, что при демонтаже его часть неизбежно будет утрачена, а объем возможной утраты в настоящее время определить невозможно, суд полагает его стоимость подлежащей возмещению ответчиком истцу.
Стоимость клеенчатого материала, используемого для укрытия стен в целях защиты от дыма, образующегося при протопке неисправной печи, суд полагает не подлежащей возмещению истцом, поскольку он не является необходимым и используемым при строительстве печи материалом. Доказательств того, что необходимость приобретения клееночного материала состоит в прямой причинной связи с некачественно выполненной ответчиком работы, не имеется.
Кроме того, в связи недоказанностью несения расходов суд полагает не подлежащими возмещению 5 000 рублей переданные ФИО3 за привоз кирпича из Супонево.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком подлежит возмещению стоимость материала, а также оставшихся у ответчика расходных материалов, инструментов на сумму 133 948 рублей.
Вопреки доводам истца к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку они возникли между физическими лицами, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств того, что ответчик преследовал в качестве цели систематическое извлечение прибыли, не имеется. Размещение в социальной сети видеороликов с демонстрацией его работ само по себе свидетельствовать об этом также не может.
Таким образом, оснований к взысканию предусмотренных законом «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Поскольку истец с целью определения качества выполненной ответчиком работы был вынужден обратиться к ИП ФИО5, а обоснованность требований истца, вызванных некачественно выполненной ответчиком работы, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает подлежащими возмещению ответчиком расходы по договору возмездного оказания экспертных услуг в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественную работу удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, 04<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения стоимости работ, 133 948 (сто тридцать три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей в счет возмещения стоимости строительных, расходных материалов, расходы по оплате обследования печи в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 618 (восьми тысяч шестисот восемнадцати) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
судья /подпись/ Н.А. Румянцева