Дело № 2-739/2025

УИД 24RS0048-01-2023-000634-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № У от 17.03.2014 года, открыт счет № У для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка составляет 18,9 %. Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 07.05.2022 года по 28.12.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 279274,72 руб. 04.05.2022 года ФИО2 умерла. Предполагаемым наследником является ФИО1. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № У по состоянию на 28.12.2022 года в размере 279274,72 руб., судебные расходы в размере 5992,75 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что его мать была застрахована по другому кредитному договору, после смерти матери случай признан страховым и ему положено страховое возмещение, полагает, что возможно зачесть ту часть страхового возмещения в погашение долга по спорному кредитному договору. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено, что 17.03.2014 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО Сбербанк предоставляет ФИО2 кредит в размере 75 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

ФИО2 умерла 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством III-БА У.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 от 00.00.0000 года открыто наследственное дело У. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын ФИО1, указав, что других наследников, кроме него, не имеется.

Матерью ФИО1 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении V-СТ У.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.11.2022 года ФИО1 принял наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: Х А, Х, кадастровый У.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.11.2022 года ФИО1 принял наследство в виде прав на денежные средства с процентами и компенсациями, находящими на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчету Банка, размер задолженности по состоянию на 28.12.2022 года составляет 279274,72 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 246430,91 руб., просроченные проценты в сумме 32843,81 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и вносившихся платежей.

Согласно заключению о стоимости имущества У от 20.03.2024 года ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Х А, Х составляет 7146 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, учитывая, что сумма долга перед истцом не превышает стоимости наследственного имущества, полученного ФИО1 после смерти заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору У от 17.03.2014 года в размере 279274,72 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 246430,91 руб., просроченные проценты в сумме 32843,81 руб.

Доводы ответчика, заявленные в отзыве на исковое заявление о том, что Банк должен был перестать начислять проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 418 ГК РФ суд отклоняет.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Вместе с тем, в настоящем иске Банком заявлена задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, процентов, пени как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства не заявлено.

Доводы о ответчика о том, что в рамках спорного кредитного договора – эмиссионного контракта У ФИО2 была застрахована со ссылкой на заявление на страхование ДСЖ-5/1812 от 21.11.2018 года не нашли своего подтверждения, поскольку по данному заявлению ФИО2 была застрахована по другому кредитному договору, заключенному между ней и ПАО Сбербанк У от 21.11.2018 года. По данному кредитному договору смерть ФИО2 признана страховым случаем, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была выплачена ПАО Сбербанк сумма страхового возмещения в размере непогашенной задолженности по кредитному договору У от 21.11.2018 года, остальная сумма страховой выплаты 118957,15 руб. подлежит выплате наследникам ФИО2, о чем страховая компания уведомила наследника письмом от 11.01.2023 года. В связи с чем, оснований для выплаты ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере 118957,15 руб. в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту У не имеется.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к спорным правоотношениям такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи.

По кредитным договорам со сроком возврата долга – до востребования, при наличии в договоре условия о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно на конец каждого расчётного периода с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно Приложению № 2 к расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 08.04.2022 года, и с 07.05.2022 года ПАО Сбербанк долг по кредиту вынесен на просрочку.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк о взыскании задолженности за период с 07.05.2022 года по 28.12.2022 года обратился в суд 07.02.2023 года, то есть в течении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем Банком срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору У от 17.03.2014 года в размере 279274,72 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 246430,91 руб., просроченные проценты в размере 32843,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина