Решение по делу № 2-10492/2022 от 12.04.2023 - об установлении факта занятия воспитанием, признании права на получение выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Дело № 2-1392/2023

УИД 52RS0005-01-2022-011222-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 апреля 2023 года Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В.., при секретаре № с участием прокурора № с участием истца № представителя истца адвоката №., представителя ответчика ФКУ №., представителей третьего лица № и №., представителя третьего лица Администрациия Тоншаевского муниципального округа <адрес> – Свидетель №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об установлении факта занятия воспитанием, признании права на получение выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих,

установил:

Истец № в обоснование требований указала, что №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец уч. <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ является ее пасынком.

ФИО2 погиб при выполнении обязанностей военной службы, место смерти: Украина, <адрес>.

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ каждый из супругов имеет право на получение от государства определённых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Истец не является биологической матерью Н., но она не менее пяти лет принимала участие в воспитании и содержании Н.. Занималась она воспитанием Н. задолго до его совершеннолетия, а именно, начиная с 1999 года она и ФИО3, который является отцом Н., стали проживать совместно одной семьёй, вести совместное хозяйство и семейный бюджет. С этого же момента истец стала принимать участие в воспитании сына своего супруга от первого брака – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Н. истец провожала в первый класс, о данном факте могут подтвердить свидетельскими показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили брак в органах ЗАГСА, получили удостоверение многодетной семьи, так как к этому времени у них с ФИО3 родилось ещё двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А ДД.ММ.ГГГГ родилась в их семье младшая дочь - ФИО6.

На протяжении их с супругом совместной жизни с 1999 года истец ежедневно принимала участие в воспитании и содержании старшего сына мужа истца - Н., он называл истца мамой, она интересовалась его личной жизнью, успехами в школе, посещала родительские собрания, что подтверждается письменными доказательствами, в частности, характеристикой с места учёбы ФИО2 - муниципального образовательного учреждения «Пижемская средняя школа», в которой заканчивал обучение Н..

Считает, что истец непрерывно, начиная с 1999 года воспитывала, содержала ФИО2 до его совершеннолетия, без замечаний со стороны органов опеки и попечительства. А именно, с сентября 1999 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что она имеет право на получение выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Просит:

Установить факт занятия ею - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, воспитанием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уч. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Признать за истцом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, право на получение выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Чикишева О.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержили, дали пояснения по делу. Суду пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ занималась воспитанием и содержанием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он звал ее мамой. Претензий от органов опеки и попечительства к ней не было. Имеются показания свидетелей. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО7 исковые требования не признала, считает, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 подддержал позицию истца, просит иск удовлетворить. Пояснил, что они с истцом с ДД.ММ.ГГГГ проживали одной семьей, вместе воспитывали ФИО2 и их общих детей.

Представители третьего лица ФИО8 - ФИО9 и ФИО10 категорически возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что истец воспитанием и содержанием ФИО2 не занималась, она вместе с мужем ФИО3 вели антисоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, на которые тратили весь семейный бюджет, часто уходили из дома, пропадали, дети были брошены, не ухожены, голодные, детей подкармливали соседи. Истец сама нигде не работала. ФИО2 проживал в интернате при школе. Н. всего добился сам, учился, поступил и закончил институт, в этом нет заслуг истца. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрациия Тоншаевского муниципального округа <адрес> – Свидетель №3 считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец воспитанием и содержанием ФИО2 не занималась, она вместе с мужем ФИО3 вели антисоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, воспитанием детей не занимались. Семья состояла на учете в КДН. Истец неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнения своих обязанностей по воспитанию детей. Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные ей ранее в качестве свидетеля по настоящему делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Булдакова К.Ю., полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец уч. <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, погиб при выполнении обязанностей военной службы, место смерти: Украина, <адрес>.

Третье лицо по делу ФИО3 является отцом ФИО2.

Истец по делу ФИО1 является мачехой ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 – отцом ФИО2.

Третье лицо по делу ФИО8 является супругой ФИО2, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч.1 ст.969 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Так, согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица:

супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним;

родители (усыновители) застрахованного лица;

дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей;

отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет;

несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях;

подопечные застрахованного лица;

лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта).

Установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Исходя из целей спорных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых указано лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель), не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у фактического воспитателя погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Установлено, что истец по делу № не является биологической матерью № погибшего ДД.ММ.ГГГГ, а является его мачехой, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с № – отцом №.

Свидетель № показала суду, что работала учителем начальных классов в средней школе в уч. Арба, в ее классе обучался ФИО2 № воспитывала №, заботилась о нем, он называл ее мамой. Она приходила в школу на родительские собрания. Ребенок ходил опрятный.

Свидетель № показал суду, что проживали с № в одном поселке, поддерживает дружеские отношения с № и № стали проживать совместно, № жил с ними, № занималась хозяйством, заботилась о №, воспитывала его, водила его в школу, делала с ним уроки. № заменила ФИО2 маму.

Свидетель № показала суду, является супругой № - родного брата №. С 1999 года истец проживала вместе с №, проживала в качестве жены, № проживал с ними. Отношения были хорошие, № называл ее мамой, она замечательно относилась к №. Они не выпивали, дети были сытые. № не разделяла детей на своих и чужих, № был как родной. Старшие дети помогали своим родителям воспитывать младших. № приезжал к родителям, когда уже вырос. Всегда привозил продукты и все, что необходимо. Он любил № и уважал ее как маму.

Свидетель № показала суду, что № – ее родной дядя, она была его опекаемой. У нее раньше была фамилия ФИО13. Она проживала в семье № с 2006 года, все дружно жили, покушать было всегда. Проживали вместе с № тоже проживал с ними. № заботилась о них, стирала, гладила, в школу водила, встречала из школы. Все домашние обязанности были на ней.

Свидетель № показал суду, что № знает как мачеху № знал с 2007 года, в школе он был шустрый, они подружились. В семье у них свидетель никогда не был. № никогда не рассказывал про родителей, думает, что он стеснялся. № сейчас живет у своей подружки, собственного жилья у нее нет. Ничего плохого № о своих родителях не говорил.

Свидетель № показала суду, что семья № с 2007 года и ориентировачно до 2011 состояли на учете в КДН. Семья привлекалась за употребление алкогольных напитков, с семьей проводились беседы, работа. № была хозяйкой, но, несмотря на это, в доме ни чистоты, ни порядка, ни домашнего уюта. В квартире был тяжелый запах, № курила в квартира, была грязная посуду. Никогда № не заставала ни за мойкой посуды, ни за приготовлением еды. Родители не организовывали детям места для занятий. Старшие дети, в том числе и №, очень стеснялись и никогда не озвучивали ситуацию в семье. При разговорах с ним, он просто склонял голву и тихо отвечал: «ну да, выпивают». Чтобы как - то исправить ситуацию, № помогал соседям и получал деньги, на них покупал еду и одежду. Семья вызывалась на беседы, были наложены штрафные санкции. Было предложено закодироваться. На их замечания № реагировала, № трудоустраивался, периодически у него были заработки.

Согласно характеристике на №. от ДД.ММ.ГГГГ,подписанной депутатом Совета депутатов по Тоншаевскому муниципальному округу №, в настоящее время № ведут трезвый образ жизни и никаких жалоб в их адрес от соседей не было. В прежние годы он их не знал и ничего о них сказать не может.

Согласно характеристике с места учёбы № - муниципального образовательного учреждения «Пижемская средняя школа», № за время обучения в школе показал хорошие и отличные знания по предметам школьного цикла, посещал факультативные занятия, был трудолюбив, хорошо себя зарекомендовал при проведении школьных десантов, на пришкольной территории, ремонте классной комнаты, оказывал помощь ветеранам войны. Со стороны классного руководителя нареканий не имел, являлся активным участником классных и школьных мероприятий. Коля воспитывался в многодетной семье, был обеспечен всеми необходимыми вещами, всегда был одет опрятно и аккуратно, ему было организовано рабочее пространство - стол для занятий и место хранения учебников и школьных принадлежностей, отец участвовал в жизни класса и школы, посещал родительские собрания.

Из ответа на адвокатский запрос Комиссия по делам несовершеннолетних администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

№, 09.05.1993г.р. является сыном № и с ДД.ММ.ГГГГ является пасынком ФИО1, которые в настоящее время проживают по адресу: <адрес>, Тоншаевский муниципальный округ, р.<адрес> двумя несовершеннолетними детьми: №, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются учащимися МОУ «Пижемская COШ».

Семья проживает в двухкомнатной квартире, которая расположена в арбалитовом доме, без удобств.

За период проживания в <адрес> данная семья неоднократно попадала в поле зрения субъектов профилактики как неблагополучная.

Семья числилась как многодетная до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время числится как малообеспеченная.

До 2003 г. ФИО2 с отцом проживал в лесоучастке <адрес>, где имелась начальная школа, там Н. получил начальное образование. В 2003 году поступил в 5 класс МОУ «Пижемская COLLI». В связи с тем, что лесоучасток Арбинский расположен от <адрес> в 8-9 км, а также в связи с тем, что отец употреблял спиртные напитки и один воспитывал Н. (мать мальчика пропала безвести в 1995г.), подростку было выделено койко-место в здании интерната МОУ «Ошминской COШ».

В 2004 году семья № был зачислен в МОУ «Пижемская СОШ», где и получил среднее образование.

В данной семье имелись проблемы, так как отец и мачеха употребляли спиртные напитки, а с появлением мачехи в семье Н-ных ситуация намного ухудшилась, так как законные представители детей могли пропадать неделями, оставляя детей одних. Дети часто оставались голодными и предоставленными сами себе, старшие дети следили за младшими, а также за детьми присматривали соседи. В доме очень часто было грязно, не убрано, у детей часто не было школьных принадлежностей, дома не было оборудованного школьного рабочего места, № самостоятельно зарабатывал себе на одежду, еду и другое необходимое в его подростковом возрасте (копал огород, колол дрова и выполнял иную работу, соседи платили ему за услугу).

Семья длительный период состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Тоншаевского муниципального округа, в период с 2007 года по 2011 годы № неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних», так как они ненадлежаще занимались воспитанием своих детей, употребляли спиртные напитки, не создавали никаких условий для проживания и обучения своих детей.

№ не имели постоянного места работы, жили на пособия, которые получали по потери кормильца (матери №).

После 2012 года № перестала употреблять спиртные напитки, и ситуация в семье улучшилась.

В настоящее время на заседаниях КДНиЗП имеются случаи рассмотрения материалов по совершенным противоправным действиям несовершеннолетними детьми (№

В данный момент № на межведомственном контроле КДНиЗП не состоит, на заседания комиссии не вызывался, жалоб от жителей округа на него не поступало, в 2020-2022 году к ответственности не привлекался.

Аналогичная информация указана также в ответе на адвокатский запрос администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суду также представлены постановления КДНиЗП на № и ее несовершеннолетних детей.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией суда

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, показания свидетелей №. и данным, предоставленным Комиссией по делам несовершеннолетних администрации <адрес> и администрацией <адрес>.

Суд, учитывая вышеизложенное, в также то обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 5 лет. тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ право на получение выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих имеет лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца об установлении факта занятия ФИО1 воспитанием ФИО2, признании права на получение выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 262 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске № к №» об установлении факта занятия воспитанием № № признании права на получение выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца

Судья И.В. Лутошкина