Дело № 2-865\2023

36RS0005-01-2023-000196-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что с 2015 года ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого <адрес> по <адрес>. Управляющей организацией <адрес> является АО «Управляющая компания Советского района». На протяжении двух лет в принадлежащем ему жилом помещении происходят залития в связи с повреждением кровельного покрытия и необходимостью осуществления ремонта кровли. Сотрудниками АО «Управляющая компания Советского района» были составлены акты о залитии, причиной которых было указано повреждение кровельного покрытия. При залитии вода протекает в двух жилых комнатах по потолку и стенам, в результате чего происходит порча принадлежащего ему имущества: потолочных, настенных, напольных покрытий, предметов мебели, штор, конструктивных элементов оконных проемов, стеклопакетов, конструктивных элементов дверных проемов и коробок, в помещениях образуется сырость, влажность, периодически появляется плесень и грибок, частично обои и штукатурка пришли в негодность, что отрицательно сказалось на здоровье его и детей. 13.09.2021 с ответчиком было заключено мировое соглашение, которое ответчиком не исполнено, денежные средства не выплачены, до настоящего времени кровля не отремонтирована и продолжает течь.

Просит, с учетом уточнения иска (л.д.197-202), взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 162 660,72 руб., неустойку в размере 162 660,72 руб., штраф в размере 162 660,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела он извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела она извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истец на праве общей долевой собственности является собственником 1\2 доли <адрес> <адрес> (л.д.15).

Сособственником квартиры является ФИО5, которой также принадлежит 1\2 доли указанного жилого помещения.

Управляющей организацией для многоквартирного жилого <адрес> <адрес> является ООО «УК Советского района».

Согласно актам, составленным АО «УК Советского района», от 28.05.2019, 09.07.2019, 01.08.2019, 25.11.2020, 03.06.2022, 27.07.2022, 16.09.2022, 27.09.2022, 06.10.2022, 18.10.2022 происходили залития <адрес> <адрес> по причине течи кровли указанного дома в результате ее износа (л.д. 35-42, 76-77, 138, 204-207).

Согласно заключению специалистов от 20.10.2022 общая стоимость поврежденного в результате залива имущества, основанная на представленных расчетных документах (кассовых и товарных чеках) составляет 339 881,50 руб. общая стоимость подлежащих осуществлению демонтажных и ремонтных работ без учета стоимости подлежащих приобретению отделочных материалов, противогрибковых и прочих растворов, строительных материалов составляет 160 118,50 руб. (л.д.4-47).

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях, в течение длительного времени принадлежащая ему квартира в период дождей затапливается водой, при этом вода протекает в двух жилых комнатах по потолку и стенам, в результате чего принадлежащему ему имуществу причинен вред. В результате залития квартиры повреждению подвергаются потолочные, настенные и напольные покрытия, конструктивные элементы оконных проемов, стеклопакетов, конструктивных элементов дверных проемов и коробок.

По мнению истца, причиной залития является повреждение кровельного покрытия, ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли жилого дома.

08.08.2022 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием, и жалоба в Государственную жилищную инспекцию на бездействие АО «УК Советского района» (л.д.17-19, 21-29).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцу услуг по содержанию жилого дома, в состав которого входит принадлежащая истцам на праве собственности квартира, и регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Как установлено в судебном заседании, залитие квартиры, принадлежащей истцу, происходило в течение длительного периода времени (с 2019 по 2022 годы) в результате течи кровли, о чем были составлены акты сотрудниками АО «УК Советского района».

Кроме того, данный факт не оспаривается представителем ответчика в письменных возражениях, представленных суду, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания АО «УК Советского района» общего имущества жилого дома - крыши.

Размер причиненного истцу ущерба определяется судом на основании заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 14.04.2023, согласно выводам которой причиной залития <адрес> является проникновение жидкости (воды) через конструкции перекрытия из конструкций крыши и кровли указанного жилого дома (л.д.97-120), и дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в <адрес> жилого <адрес> по <адрес> составляет 162 660,72 руб. (л.д.94-120, 172-181).

Каких-либо объективных доказательств тому, что повреждения принадлежащей истцу квартиры причинены не в результате протекания кровли, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты осмотра общедомового имущества от 15.04.2021, 17.09.2021, 19.03.2022, 15.08.2022 (л.д.145-146), согласно которым состояние кровли дома удовлетворительное, не принимаются судом во внимание, поскольку самим же ответчиком в указанные периода времени составлены акты, подтверждающие факты протечки кровли и залития квартиры истца.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств тому, что он надлежащим образом выполнял текущее содержание кровли, которое также должно обеспечивать безопасные условия эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба, суд полагает, что оснований, позволяющих исключить ответственность АО «УК «Советского района» в причинении вреда имуществу истца, не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 162 660,72 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу истца ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт не соблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Анализируя все обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд находит, что размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию многоквартирного жилого дома, не приведено, ввиду чего суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86 330,36 руб. (162 660,72+10 000)х50%) руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 162 660,72 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В этой связи, суд отказывает истцу в иске в части взыскания неустойки в размере 162 660,72 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2023 (л.д. 89-91) по делу была назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика АО «УК Советского района».

14.04.2023 дело возвращено в суд с заключением эксперта.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, доказательств об оплате производства экспертизы ответчиком до настоящее времени не предоставлено, ввиду чего в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» с АО «УК Советского района» подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4 453,21 руб. ((116 050,79 – 100 000) х 2% + 3 200) - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 753,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, (паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 162 660,72 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 86 330,36 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 753,21 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по производству экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 года.

Судья И.Н Танина