РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Независимость», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Независимость», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 29.07.2023г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства ГА-07-124, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля TUGELLA», MX L6T7852DXPD039056, 2023 года выпуска, по цене сумма При выборе транспортного средства для дальнейшей покупки консультантом ООО «Независимость» в отношении названного автомобиля была предоставлена информация, согласно которой стоимость данного автомобиля составляла сумма Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были уплачены истцом в полном объеме. Для полной оплаты стоимости транспортного средства 29.07.2023г. в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на имя истца был оформлен Договор потребительского кредита <***>, по условиям которого сумма кредита составила сумма, срок действия договора - 96 месяца, процентная ставка - 16,100 % годовых, а оставшаяся часть стоимости данного автомобиля в размере сумма погашена путем взаимозачета, поскольку истцом был продан ООО «Независимость» принадлежавший ему автомобиль марки марка автомобиля HYBIRD», согласно договору купли-продажи автомобиля № 07/83 от 29.07.2023 г. Далее, пользуясь доверительным отношением истца, не разъясняя содержания и всех деталей, ФИО1 предоставили на подпись пакет документов, точное содержание которых перед их подписанием не было изучено и уяснено, ввиду незнания юридической терминологии и неумения работать с документами. При этом сотрудник автосалона сообщил, что купля-продажа автомобиля не состоится, если все предоставленные документы не будут подписаны. Со слов сотрудника автосалона предоставленные документы предусматривали возможность осуществить различные виды страхования жизни и имущества, а также воспользоваться дополнительными услугами, от которых истец впоследствии при желании сможет отказаться. В результате указанных действий сотрудников автосалона все предоставленные документы были подписаны истцом. Когда дома в спокойной обстановке истец стал изучать документы, касающиеся приобретенного автомобиля, он установил, что ему был выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 537454/230729 от 29.07.2023 г., оформленный в соответствии с Договором, заключенным с ООО «Авто - Защита», согласно которому денежные средства в размере сумма, полученные по указанному кредитному договору, были уплачены в пользу ООО «Авто-Защита». Таким образом, у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на заключение указанного дополнительного договора. В услугах, предоставляемых в соответствии с данным договором, истец не нуждается. После приобретения указанного автомобиля и начала его эксплуатации автомобиля, проявились следующие недостатки на различных элементах автомобиля, не оговоренные продавцом при его продаже: дверь задка - образование облачности лакокрасочного покрытия; бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая – не прокрашена область на переднем торце в нижней части; дверь передняя левая – не прокрашена область на переднем левом торце нижней части; крыло заднее левое - образование просадок в виде рисок и кратеров в верхней части; нижняя центральная консоль - царапины в передней и задней части; облицовка порога правого передняя в проеме передней двери - царапины в передней части; дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в центральной части; беспроводная зарядка - не работает, не идет заряд на устройство; облицовка порога левого задняя в проеме двери передней - при установке не убран резиновый коврик. Указанные недостатки препятствовали возможности нормальной эксплуатации автомобиля. О наличии указанных недостатков представителями ООО «Независимость» перед продажей автомобиля истцу не сообщалось, и наоборот, представители продавца заверили фио в полной технической исправности автомобиля. С целью проведения оценки стоимости устранения недостатков проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 23/1077 от 08.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, с требованием о взыскании денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Независимость» в свою пользу денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи транспортного средства ГА-07-124 от 29.07.2023 г., в размере сумма, неустойку (пеню) за отказ от добровольного выполнения требования потребителя в досудебном порядке в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненных убытков, понесенных на оплату стоимости досудебной экспертизы, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации причиненных убытков, понесенных па уплату процентов во исполнение Договора потребительского кредита <***>, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства, уплаченные по Договору от 29.07.2023 г. в размере сумма, неустойку (пеню) за отказ от добровольного выполнения требования потребителя в досудебном порядке в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, по доводам письменного отзыва.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд поступили письменные пояснения относительно заявленных требований.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 29.07.2023 г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ГА-07-124 (далее – Договор).
В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу товар: автомобиль марка автомобиля TUGELLA», MX L6T7852DXPD039056, 2023 года выпуска.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость товара составила сумма
Согласно пункту 2.3 Договора истец осуществила предоплату в размере сумма Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере сумма оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита.
29.07.2023 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, а также всех документов.
Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств по заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договору <***> от 29.07.2023 г., по условиям которого сумма кредита составила сумма, срок действия договора - 96 месяца, процентная ставка - 16,100 % годовых.
29.07.2023 г. истцу был выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 537454/230729, оформленный в соответствии с Договором, заключенным с ООО «Авто - Защита», согласно которому денежные средства в размере сумма, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были уплачены в пользу ООО «Авто-Защита».
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что ООО «Независимость», злоупотребляя своим правом, действуя недобросовестным образом исключительно в интересах организации, воспользовавшись доверчивостью истца, а также тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, навязали ему заключение Договора от 29.07.2023 г. с ООО «Авто-Защита» (сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 537454/230729). После приобретения автомобиля и начала его эксплуатации, проявились следующие недостатки на различных элементах автомобиля, не оговоренные продавцом при его продаже: дверь задка - образование облачности лакокрасочного покрытия; бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая – не прокрашена область на переднем торце в нижней части; дверь передняя левая – не прокрашена область на переднем левом торце нижней части; крыло заднее левое - образование просадок в виде рисок и кратеров в верхней части; нижняя центральная консоль - царапины в передней и задней части; облицовка порога правого передняя в проеме передней двери - царапины в передней части; дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в центральной части; беспроводная зарядка - не работает, не идет заряд на устройство; облицовка порога левого задняя в проеме двери передней - при установке не убран резиновый коврик. Указанные недостатки препятствовали возможности нормальной эксплуатации автомобиля. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли дополнительные финансовые обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вопреки его волеизъявлению, которые явно не отвечают его законным интересам.
В целях определения технического состояния транспортного средства марка автомобиля TUGELLA», MX L6T7852DXPD039056, 2023 года выпуска, истец обратился у ИП фио
Согласно заключению № 23/1077 от 08.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма
14.08.2023 г. истцом в адрес ООО «Независимость» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № ГА-07-124 от 29.07.2023 г., выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Возражая относительно исковых требований, ответчик ООО «Независимость» указал на то, что истцу предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии транспортного средства. Покупателем транспортное средство осмотрено полностью и без ограничения во времени, по результатам осмотра и проверки, с учетом всех недостатков, покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии. При этом, подписывая акт приема-передачи, покупатель подтвердил, что принимает автомобиль в таком состоянии, в котором транспортное средство находится в момент передачи. После осмотра состояние автомобиля покупателем одобрено. Покупатель воспользовалась своим правом на проведение тщательного осмотра автомобиля. При оформлении кредитных документов покупатель самостоятельно заполняет и подает заявление на кредит, после чего знакомится с условиями кредитования, а именно: суммой кредита, годовой процентной ставкой, сроком кредита и в случае согласия с представленными условиями скрепляет кредитные документы своей подписью
По ходатайству представителя ответчика ООО «Независимость», в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам судебной экспертизы № 2208-АТЭ транспортное средство марка автомобиля Tugella VIN VIN-код 2023 года выпуска имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия:
№
п/п
Наименование составной части КТС
Характер проявления неисправности /дефекта
Характер образования неисправности / дефекта
1.
Капот (крышка моторного отсека)
Непрокрас
Производственный дефект
2.
Дверь передняя левая
Непрокрас
Производственный дефект
3.
Дверь задняя левая
Непрокрас
Производственный дефект
4.
Бампер передний
Царапина ЛКП
Эксплуатационный дефект
5.
Дверь передняя правая
Непрокрас
Производственный дефект
6.
Дверь задняя правая
Непрокрас
Производственный дефект
7.
Крышка багажника
Непрокрас, наслоение инородного материала.
Производственный, эксплуатационный дефект
Так как согласно исследованию по вопросу 1, установлено, что на автомобиле марка автомобиля Tugella VIN VIN-код 2023 года выпуска, все части кузова окрашены в условиях завода-изготовителя, эксперт приходит к выводу что, дефекты 1-3, 5-7, таблицы 6, в части непрокрасов имеют производственный характер. Дефекты 4,7 в части царапин и наслоения инородного материала имеют эксплуатационный характер.
Т.к. дефекты 1-3, 5-7, таблицы 6, в части непрокрасов имеют производственный характер, эксперт приходит к выводу, что данные недостатки присутствовали до заключения договора.
Определить период возникновения дефектов 4,7 в части царапин и наслоения инородного материала не представляется возможным. По характеру обнаруженных дефектов можно с большой вероятностью утверждать, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, которые возникли: в результате эксплуатации автомобиля; в результате нарушения правил эксплуатации или в результате приложения внешнего воздействия.
Дефекты ЛКП обнаруженные и зафиксированные в таблице 7, являются устранимыми.
В ходе осмотра автомобиля марка автомобиля Tugella, была проведена проверка работоспособности беспроводной зарядки устройств, с помощью телефона Samsung Fold и Apple iPhone. Зарядка не имеет нарушений в работоспособности, при выполнении условий, отмеченных в инструкции по эксплуатации.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие в товаре существенных недостатков, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Независимость» стоимости товара в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль находится у истца, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ФИО1 надлежит передать ООО «Независимость» автомобиль марка автомобиля TUGELLA», MX L6T7852DXPD039056, 2023 года выпуска в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы ответчика ООО «Независимость» о том, что выявленные недостатки были оговорены сторонами при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, не нашли своего подтверждения и потому не могут быть приняты судом во внимание.
Так, из Листа осмотра транспортного средства ( т.1 л.д.34) перед заключением договора купли- продажи присутствуют подписи сторон, вместе с тем, графы не заполнены, представитель ответчика не смог пояснить каким образом покупатель (истец) проводил предпродажный осмотр автомобиля, в том числе, проводилось измерение толщины ЛКП. Довод ответчика о том, что недостатки автомобиля являются видимыми, покупатель должен был их обнаружить перед покупкой, судом отклоняются, т.к. для установления недостатков автомобиля требуются специальные познания, в связи с чем, судом и была назначена судебная экспертиза.
Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Независимость» неустойку за отказ от добровольного выполнения требований потребителя за период с 25.08.2023 г. по 03.12.2024 г. в размере сумма, разрешая указанное требование суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком ООО «Независимость» расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер и взыскать с ответчика ООО «Независимость» в пользу истца неустойку за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Независимость» денежных средств в размере сумма, в счет компенсации причиненных убытков, понесенных па уплату процентов во исполнение Договора потребительского кредита <***>, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), суд исходит из следующего.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буд произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворен на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени) установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на неге обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможность использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом) ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков, что не учтено судами при рассмотрении данного дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 46-КГ21-37-К6).
Согласно справке от 11.11.2024 г. № 16, выданной КБ адрес сумма уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору <***> от 29.07.2023 г. за период с 29.07.2023 г. по 11.11.2024 г. составила сумма
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в счет компенсации причиненных убытков, понесенных па уплату процентов во исполнение Договора потребительского кредита <***>, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Разрешая исковые требования фио к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 29.07.2023 г., суд исходит из следующего.
29.07.2023 г. между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по условиям которого, ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита, выплатить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. В счет оплаты вышеуказанного соглашения ООО «Авто-Защита» были выплачены денежные средства в размере сумма
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Истец является по отношению к ответчику ООО «Авто-Защита» потребителем платной услуги финансовой защиты потребителя, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд исходит из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства в размере сумма
В силу ст. 31 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пешо) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этана взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этана или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этана взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» неустойку за период с 25.08.2023 г. по 03.12.2024 г. в размере сумма
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком ООО «Авто-Защита» расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер и взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца неустойку в размере сумма
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в размере по сумма с каждого ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлена вина ответчика в несоблюдении требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и устных объяснениях в суде, размер причиненного ущерба и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями ответчиков, отказавшихся добровольно исполнить требования потребителя степень вины ответчиков, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда с ООО «Авто-Защита» в размере сумма, с ООО «Независимость» в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до сумма, подлежащего взысканию с ООО «Независимость» и в размере сумма с ООО «Авто-Защита».
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Независимость» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Независимость» в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, с ООО «Авто-Защита» в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Независимость» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи ТС ГА-07-124 от 29.07.2023 г. в размере сумма, неустойку за отказ от добровольного выполнения требования потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, убытки в виде процентов оплаченных по кредитному договору №2023/АК/4821, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору от 29.07.2023 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Независимость» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «Авто-Защита» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Обязать ФИО1 передать ООО «Независимость» автомобиль марка автомобиля TUGELLA», MX L6T7852DXPD039056, 2023 года выпуска, цвет серый в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Казакова