Решение по делу № 2-5818/2022 от 19.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указало, что 24.04.2012 между АО «БМ-Банк» (ранее Банк "Возрождение" (ПАО) и <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> был заключен договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по кредитному договору произошло по вине ответчиков, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ЭОС» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5818/2022

УИД 26RS0001-01-2022-010450-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19.10.2022

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указало, что 24.04.2012 между АО «БМ-Банк» (ранее Банк "Возрождение" (ПАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 240 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения двухкомнатной квартиры (предмет ипотеки), общей площадью 65,6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору была оформлена Закладная, денежная оценка предмета ипотеки составляла 1 746 000 руб. 00 коп.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №

дата, внеочередным Общим собранием акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) (Протокол № от дата) принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк».

Реорганизация Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «БМ-Банк» считается завершенной дата, в дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемой к АО «БМ-Банк» кредитной организации - Банка «Возрождение» (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «БМ-Банк» с даты его реорганизации в форме присоединения к нему Банка «Возрождение» (ПАО) становится правопреемником Банка «Возрождение» (ПАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.4 ст.48 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

Согласно п.2 ст.48 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 4.4.5 Кредитного договора Кредитор имеет право передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

дата между ООО «ЭОС» (Истец) и АО «БМ-Банк» заключен Договор купли-продажи закладных № Л10122 от дата, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от дата № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 3 83 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

дата согласно банковскому ордеру № Ответчику был выдан кредит в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пп. 4.1.1 и 4.1.2 Кредитного договора Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования Кредитом, согласно графику платежей. Также пп.5.2, 5.3. Кредитного договора предусмотрена неустойка при нарушении сроков оплаты.

На момент подачи искового заявления Кредитный договор является действующим. В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и графика платежей, Ответчики до настоящего момента надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 29.07.2022г. в размере 1 158 105 руб. 29 коп.

В соответствии с пп 4.4.2, 4.4.3 Кредитного договора Истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по Кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно Отчета об оценке № ООО "Новая Оценочная Компания" от дата рыночная стоимость квартиры (предмета ипотеки) составляет: 4 470 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1 158 105 руб. 26 коп., что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Таким образом, согласно ст. 348 ГК РФ основания для отказа суда в обращении взыскания отсутствуют.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 1 158 105 руб. 26 коп., из которых 645 117 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 6 406 руб. 97 коп. - проценты на просроченный основной долг, 194 437 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 245 143 руб. 70 коп. - пени на просроченный основной долг, 66 999 руб. 13 коп. - пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на квартиру, №, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры - 3 576 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 990 руб. 53 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оценке квартиры (предмета ипотеки) в размере 2 933 руб. 33 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Имеется ходатайство о рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что дата между АО «БМ-Банк» (ранее Банк "Возрождение" (ПАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 240 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

дата согласно банковскому ордеру № Ответчику был выдан кредит в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>

дата между ООО «ЭОС» (Истец) и АО «БМ-Банк» заключен Договор купли-продажи закладных № от дата, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для передачи другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

В нарушение договора и положений законодательства ответчики свою обязанность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, выполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, у ООО «ЭОС» возникло право требования по обязательствам, вытекающим из договора № от дата, истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 1 158 105,29 руб., из которых: 645 117,79 руб. – просроченный основной долг, 6 406,97 руб. – проценты, 194437,67 руб. – просроченные проценты, 245 143,70 руб. – пени на просроченный основной долг, 66 999,13 руб. – пени на просроченные проценты.

Доказательств исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиками не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспорен.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком в установленный срок (не исполнено).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства или каких либо иных доказательств невозможности своевременно и в срок уплачивать кредит суду представлено не было.

Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание размер основного обязательства и суммы штрафных санкций, суд не находит правовых оснований для снижения суммы задолженности по пени.

Кроме того, истец просил указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания с момента вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания с момента вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения истцом не заявлено.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения судебного акта истец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора и договора залога недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчики не исполнил своей обязанности по погашению займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Права залогодержателя (Банк "Возрождение" (ПАО)) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю дата.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, при этом размер неисполненного обязательства значителен.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в данном случае судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со ст. 446 ГК РФ и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика. Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке № от дата, выполненным ООО «Новая оценочная компания» по состоянию на дата стоимость предмета залога – <адрес> 470 000 рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 3 576 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19990,53 руб. и расходы по оценке квартиры (предмета ипотеки) в размере 2 933,33 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 №), ФИО2 №), ФИО3 04№) пользу в пользу ООО «ЭОС» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 1 158 105 руб. 26 коп., из которых 645 117 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 6 406 руб. 97 коп. - проценты на просроченный основной долг, 194 437 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 245 143 руб. 70 коп. - пени на просроченный основной долг, 66 999 руб. 13 коп. - пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 №) и ФИО3 №, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 3 576 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1 № ФИО2 №), ФИО3 04№) пользу ООО «ЭОС» (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19990,53 руб., а также расходы по оценке квартиры (предмета ипотеки) в размере 2 933,33 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →