Дело № 2-1680/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. пос. Лотошино, Московская область

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Шаров Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование иска, что 29 октября 2020 года между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (Договору кредитной карты) № к заемщику ФИО2

Между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся соответствующем заявлении-анкете.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете, тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору.

Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В связи с ненадлежащем исполнением кредитного договора Банк выставил ответчику соответствующий заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении Кредитного договора. После заключения между Банком и истцом договора цессии истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указано. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 29 531,76 руб.; проценты - 71 667,98 руб.; пени, штрафы и иные платы - 30 201,51 руб.; общая задолженность - 131 401,25 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для изыскания неустойки в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер, открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, ООО «Нэйва» просят суд взыскать с предполагаемых наследников ФИО2 в их пользу сумму задолженности в размере 126 499,68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729,99 руб.

По указанному в исковом заявлении ходатайству истца судом в качестве ответчика по делу была привлечена наследник по закону первой очереди после смерти ФИО2 – дочь наследодателя ФИО1 (ФИО6) О.Д., принявшая наследство.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что 24 августа 2022г. она поменяла фамилию с ФИО6 на ФИО1 . Иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, а также просила снизить сумму неустойки.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между 26.06.2013 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты ФИО2 на предоставление ей кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете.

На основании кредитного договора АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО2 кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете, тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом и до смерти Заемщик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, нарушал условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

По кредиту образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем взыскания суммы кредита с наследника является правомерным.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из копии наследственного дела №, предоставленного нотариусом Шаховского нотариального округа ФИО5, следует, что наследником ФИО2 по закону является ФИО1 (ФИО6) О.Д.

Наследственное имущество ФИО2 состоит из: квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на момент открытия наследства 1 792 457,08 руб.

Заявлений о принятии наследства ФИО2 иными лицами в наследственном деле не имеется.

В силу вышеприведенных норм ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО2, несет ответственность по его долгам в пределах принятой наследственной массы.

Как следует из искового заявления и расчета цены иска, непогашенная сумма долга по состоянию на 24.06.2022 г. составляет 126 499,68 руб., из которых основной долг - 29 531,76 руб.; проценты - 71 667,98 руб.; пени, штрафы и иные платы - 30 201,51 руб.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, и суд признает его арифметически верным.

Таким образом, сумма задолженности по договору кредитной карты не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, а также о злоупотреблении банком правом, поскольку исковое заявление предъявлено по истечении трех лет с момента как заемщик перестал оплачивать долг.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в установленном размере, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Положениями п.4 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Истец не обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исходя из установленного кредитным договором порядка погашения задолженности, предъявленная к взысканию задолженность подлежала погашению путем внесения минимальных ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца. При этом вопреки доводам ответчика обязательства по кредитному договору не прекращены, кредитный договор действует до полного погашения задолженности путем внесения минимальных платежей.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, суд признает необоснованным. Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Условия договора предусматривают оплату всей стоимости кредита на основании Заключительного счета, таким образом, исчисление срока давности приходится на срок, указанный в Заключительном счете.

Истец выставил Заемщику Заключительный счет 27.10.2020 г. с условием его оплаты в течение 30 дней. Таким образом, срок исполнения обязательств установлен до 27.11.2020 г. С указанного срока для истца течет срок исковой давности.

Истец направил в Волоколамский городской суд Московской области настоящее исковое заявление 18.07.2022 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2020 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Нэйва" был заключен Договор N 121/ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования по кредитному договору № к заемщику ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Таким образом, ФИО1, являясь наследником по закону, приняла на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

В связи с этим суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом и штраф входят в состав наследственной массы как долги.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 год).

Поскольку о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком ФИО1 в своих письменных возражениях, суд, применяя ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафных санкций до 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 106 199,74 руб., из которых 29 531,76 руб. - основной долг, 71 667,98 руб. - проценты, 5 000 руб. - пени штрафы и иные платежи.

При этом судом установлено, что взыскиваемая по настоящему решению сумма долга в размере 106 199,74 руб. не превышает пределов принятой наследственной массы.

В виду удовлетворения исковых требований, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 3 323,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 26.06.2013 года в общей сумме 106 199,74 руб., из которых 29 531,76 руб. - основной долг, 71 667,98 руб. - проценты, 5 000 руб. - пени штрафы и иные платежи, а также возврат госпошлины в размере 3 323,99 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 в части взыскания пеней, штрафов и иных платежей в сумме 20 299,94 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________