Дело № 2-192/2022
УИД 13MS0018-01-2021-001770-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 3 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,
с участием в деле:
истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего по доверенности 13 АА 1105152 от 13 августа 2021 года,
ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комодини», его представителей ФИО5, действующей на основании доверенности от 18 января 2022 года, ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.08.2021 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МГС Мебель»,овныдера.. .
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комодини» об уменьшении цены поставленного товара, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комодини» (далее по тексту - ООО «Комодини») об уменьшении цены поставленного товара, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № Б29324. Согласно данному договору, истцу был продан кухонный гарнитур стоимостью 230 960 рублей, подробное описание которого содержится в приложении к данному договору. Истцом была произведена оплата данного кухонного гарнитура.
Договор оказания услуг технического замера помещения № Б29324 между ООО «КОМОДИНИ» и истцом послужил основанием для составления эскиза (приложения к договору №Б29324), за что ответчиком было оплачено 500 рублей.
Кроме того, 02 марта 2021 года между ООО «КОМОДИНИ» и истцом был заключен договор оказания услуг по сборке мебели. Согласно данному договору, подрядчик ООО «КОМОДИНИ» обязался выполнить работы по сборке корпусной мебели в квартире истца, расположенной по адресу <адрес> Данный договор истцом также был оплачен полностью (квитанция к приходному кассовому ордеру №5893 от 03 марта 2021 года) в сумме 23100 рублей.
С 09 марта 2021 года по 26 мая 2021 года лицами, представляющими ООО «КОМОДИНИ», производилась сборка кухонного гарнитура в квартире истца по адресу: <адрес>.
В совокупности, по договорам розничной купли-продажи № Б29324 от 18 декабря 2020 года, оказания услуг технического замера помещения № Б29324 без даты, оказания услуг по сборке мебели без номера от 02 марта 2021 года, у истца имеются следующие нарекания: неправильное проектирование в связи с ошибками замеров и т.д.; сборка производилась с 09 марта 2021 года по 26 мая 2021 года, то есть, два с половиной месяца, что превышает разумные сроки; общая высота рабочей поверхности кухонного гарнитура, включая столешницу, произвольно уменьшена с 910 мм до 880 мм; для отсека стиральной машины не смонтированы створки; ниже отсека стиральной машины не смонтирована цокольная вставка и пол; правая граница столешницы не совпадает с правой границей шкафа правее вытяжки (20мм); внутри антресоли над мойкой отсутствует левая боковая стенка; дверки нижних шкафов смонтированы не по уровню по всем плоскостям; отщелкиватели (типоны) антресоли не работают (поскольку газолифты не соответствуют типонам); дверка шкафа над варочной поверхностью провисает и задевает шкаф, т.к. петли размещены сверху и в середине шкафа; задняя поверхность кухонного гарнитуры смонтирована на расстоянии примерно 7 мм от стены; цоколь гарнитура установлен без крепежей; ширина рабочей поверхности 590 мм вместо 600мм.
Истец указывает, что данные недостатки являются существенными, а оплаченная в совокупности по вышеназванным договорам сумма в пользу ООО «КОМОДИНИ» весьма значительной.
Во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ООО «КОМОДИНИ» была направлена претензия в порядке досудебного регулирования, которая осталась без удовлетворения.
Основывая свои требования на положениях статей 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом заявлений об увеличении заявленных требований, просит: уменьшить цену поставленного товара и оказанной услуги на сумму 131948 руб. 50 коп. и взыскать данную сумму с ООО «Комодини» в ее пользу, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 104000 рублей, а также расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 24000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известила.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные доверителем исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Камодини» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку недостатки произошли в результате внесений изменений в кухонном гарнитуре по высоте, в столешнице и в модуле под стиральную машину с согласия истицы ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Камодини» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафа, снизить судебные расходы на представителя, поскольку они слишком завышены, а также уменьшить компенсацию морального вреда.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МГС Мебель» не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав мнение участников процесса, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Комодини» был заключен договор розничной купли-продажи № Б29324 от 18.12.2020 года.
Согласно данному договору, продавец принимает заказ на поставку мебельной продукции. Информация по выбранному покупателем ассортименту, количеству, цветовой гамме, размерам поставляемого товара отражается в специальном бланке заказ, являющимся неотъемлемой частью данного договора (Приложение 1). Продавец обязуется поставить товар в соответствии с Бланком заказа, а покупатель принять и оплатить за него определенную данным договором денежную сумму. Общая стоимость товара составляет 230 960 рублей.
Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
02 марта 2021 года между ООО «Комодини» и истцом был заключен договор оказания услуг по сборке мебели. Согласно данному договору, подрядчик ООО «Комодини» обязался выполнить работы по сборке корпусной мебели в квартире истца, расположенной по адресу <адрес>. Данный договор истцом также был оплачен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5893 от 03 марта 2021 года в сумме 23100 рублей.
Из искового заявления, а также из показаний истца следует, что с 09 марта 2021 года по 26 мая 2021 года работниками ООО «Комодини», производилась сборка кухонного гарнитура в квартире истца по адресу: <адрес>. В совокупности, по договорам розничной купли-продажи № Б29324 от 18 декабря 2020 года, оказания услуг технического замера помещения № Б29324 без даты, оказания услуг по сборке мебели без номера от 02 марта 2021 года, у истца имеются следующие нарекания: неправильное проектирование в связи с ошибками замеров и т.д.; сборка производилась с 09 марта 2021 года по 26 мая 2021 года, то есть, два с половиной месяца, что превышает разумные сроки; общая высота рабочей поверхности кухонного гарнитура, включая столешницу, произвольно уменьшена с 910 мм до 880 мм; для отсека стиральной машины не смонтированы створки; ниже отсека стиральной машины не смонтирована цокольная вставка и пол; правая граница столешницы не совпадает с правой границей шкафа правее вытяжки (20мм); внутри антресоли над мойкой отсутствует левая боковая стенка; дверки нижних шкафов смонтированы не по уровню по всем плоскостям; отщелкиватели (типоны) антресоли не работают (поскольку газолифты не соответствуют типонам); дверка шкафа над варочной поверхностью провисает и задевает шкаф, т.к. петли размещены сверху и в середине шкафа; задняя поверхность кухонного гарнитуры смонтирована на расстоянии примерно 7 мм от стены; цоколь гарнитура установлен без крепежей; ширина рабочей поверхности 590 мм вместо 600мм.
Согласно выводам заключения эксперта от 16.11.2021 года кухонный гарнитур, поставленный ООО «Комодини» по договору розничной купли-продажи № Б29324 от 18.12.2020 года, имеет недостатки производственного и эксплуатационного характера. Выявленные недостатки имеют несущественный характер и являются устранимыми. Кухонный гарнитур, поставленный ООО «Комодини» по договору розничной купли-продажи № Б29324 от 18.12.2020 года не соответствует эскизу с учетом внесенных изменений. Общая стоимость приведенного товара в вид, предусмотренный договором купли-продажи № Б29324 от 18.12.2020 года (с учетом внесенных изменений в эскиз), включая детали и работы в среднерыночных ценах, составляет 110662,2 руб.
Согласно выводам экспертизы, расчет стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура произведен с учетом отклонения от эскиза и привидения гарнитура в соответствии с эскизом.
Эксперт ФИО1 суду пояснил, что основной недостаток кухни это несоответствие высоты нижней части эскизу. Соответственно стоимость работ в основном связана с приведением гарнитура до высоты по эскизу.
Из объяснений истца ФИО3 следует, что изначально высота нижних модулей гарнитура была согласована 910 см, уменьшение высоты нижних модулей гарнитура произошло по ее просьбе, после того как она поняла, что такая высота ей не удобна, потому что она маленького роста.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что несоответствие нижних модулей гарнитура по высоте эскизу согласовано с истцом, и сделано по ее просьбе, в виду чего нельзя признать несоответствие нижней части гарнитура как недостатки в виде не соответствия эскизу.
Согласно выводам заключения эксперта от 23.05.2022 года № 52/2022 кухонный гарнитур поставленный истцу ООО «Комодини» имеет недостатки: модуль № 16 (стол узкий с дверкой с одним фасадом, ширина 200 мм), модуль № 17 (стол рабочий под стиральную машину, ширина 700 мм), модуль № 18 (стол рабочий с двумя ящиками, ширина 600 мм), модуль № 19 (стол рабочий угловой, ширина 1100 мм), цоколь пластиковый матовый (Россия) 2 м, механизм TIP-on (10 шт), хромированная ручка GOLA (1 шт.), клипса-держатель для пластикового цоколя (4 шт.), ЛДСП 200х810 мм, монтажные работы в виде устранения недостатков (связанных с регулировкой навесных дверок фасадов), общая стоимость устранения всех выявленных недостатков кухонного гарнитура по договору № Б29324 от 18.12.2020 года составляет 68538 руб. 80 коп.
В судебном заседании эксперт ФИО2 суду не могла точно пояснить, как были проведены замеры модулей № 16, 17, 18, 19 с учетом либо без учета планок, а модуль № 19 был замерен по фасаду, стоимость столешницы не учитывалась, поскольку она посчитала, что еврозапил был согласован с истцом.
В этой связи была назначена дополнительная экспертиза, для дополнительного измерения и расчета.
Согласно выводам дополнений к заключению эксперта от 28.06.2022 года кухонный гарнитур поставленный истцу ООО «Комодини» имеет недостатки: в модуле № 17 – отклонение ширины от эскиза на 50 мм. Недостаток производственный, существенный, устранимый. Устранение возможно путем полной замены данного предмета. Других недостатков при исследовании модулей № 16,17,18,19 экспертом выявлено не было. Общая стоимость необходимой к замене правой части столешницы и услуг по ее замене на цельную составляет 28372,50 руб.
С учетом дополнительного перерасчета монтажных работ и расчета стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура (с учетом уменьшения высоты нижней части кухонного гарнитура с согласия истца) стоимость устранения всех выявленных недостатков кухонного гарнитура по договору № Б29324 от 18.12.2020 года составляет 44817 руб.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 кодекса товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании ч. 1 ст. 456 кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ч. 1 ст. 475 если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из анализа вышеприведенных норм права, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Из заключения эксперта следует, что все выявленные недостатки являются устранимыми.
Истцом заявлены исковые требования об уменьшении цены товара на стоимость необходимую для устранения недостатков товара и взыскании данной суммы в качестве материального ущерба. Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара.
Согласно выводам заключения эксперта от 23.05.2022 года № 52/2022, с учетом дополнений к заключению эксперта от 28.06.2022 и дополнительного расчета установлены существенные устранимые недостатки кухонного гарнитура, стоимость устранения которых составляет 44817 руб.
Данное заключение судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, которая была назначена с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд считает установленным уменьшение высоты нижних модулей кухонного гарнитура с согласия и по просьбе истца ФИО3
Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что евроспил столешницы с правой стороны был согласован с истицей, поскольку как установлено в судебном заседании изначально было согласована цельная столешница. Достоверных доказательств, изменения столешницы по согласованию с истицей в суд не представлено. Представленная в суд переписка не содержит сведений относительно расположения евроспила, в эскиз изменения не вносились, ей не направлялись, виду чего истица была лишена возможности оценить указанные изменения. Кроме того, согласно выводов экспертизы столешница выходит за корпус бокового нижнего модуля, что также не предусмотрено эскизом. Размер увеличения столешницы с истцом также не согласовывался.
Из показаний эксперта ФИО2 следует, что исправление указанного недостатка также возможно лишь заменой столешницы.
Согласно выводам эксперта в стоимость по устранению недостатков кухонного гарнитура входит стоимость устранения недостатков модуля № 17 под стиральную машину, что включает в себя сумму, которую необходимо потратить для восстановления модуля № 17 в состояние, соответствующее эскизу договора. Сумма включает затраты на изготовление нового модуля под стиральную машину, а также затраты на демонтаж старого и установление нового, то есть полностью замену. Стоимость устранения указанного недостатка составляет 8195 руб.
Согласно расписке от 10.03.2021 года ФИО3 получила денежные средства в размере 2600 руб. за фасады дверей стиральной машины, что не оспаривается истцом. Соответственно стоимость устранения указанного недостатка составляет 5595 руб.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Комодини» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 42217 руб. в счет устранения выявленных недостатков в кухонном гарнитуре.
Довод представителя истца о необходимости включения в стоимость устранения недостатков по модулю № 19, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт ФИО2 пояснила, что первоначально она неправильно произвела замер. Замерила не по габаритам, а по фасадной части. После повторного замера, недостатков в этом модуле не обнаружено, модуль соответствует эскизу. Также нет недостатков и в модуле № 16, 18.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости, учитывая совокупность данных обстоятельств, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 23608 руб. 50 коп. ((42217 руб. + 5 000 рублей )х 50%).
Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 5 000 рублей и взыскать в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 24000 рублей, понесенных ею в связи с оплатой судебной экспертизы. В подтверждение указанных расходов представлен чек по операциям от 14.10.2021 года. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7680 руб., исходя их следующего расчета: 24000 руб. х 32 % (131948 рублей заявленные истцом требования, 42217 руб. – удовлетворенные судом исковые требования, что соответствует 32 %.).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом ФИО3 заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении представительских расходов в размере: 104000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов представлены: договор оказания юридических услуг № С-08 от 26.07.2021 года, предметом которого является изучение документов, стоимостью 9000 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы 1000 рублей, составление искового заявления стоимость услуги 7000 рублей, акт от 27.07.2021 года на сумму 17000 рублей, договор оказания юридических услуг от 30.08.2021 года с предметом исполнения: представительство в мировом суде стоимостью 5000 рублей за каждый день участия, представительство при экспертизе 5000 рублей, составление заявления об уточнении заявленных требований 5000 рублей. Акт выполненных работ на сумму 30000 рублей, дополнительное соглашение к договору от 10.01.2022 года, с предметом договора представительство в суде 6000 руб. в день, представительство при экспертизе 5000 руб., составление заявления об уточнении заявленных требований 5000 руб., акт от 02.06.2022 года на сумму 57000 руб.
Учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, а также проделанную представителем истца работу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов в размере 33500 рублей, исходя из следующего расчета: изучению представленных истом документов 2000 руб., написание искового заявления, в также уточнений к нему 7000 руб., ходатайства о назначении экспертизы 1000 руб., участие представителя истца в 11 судебных заседаниях по 2000 руб. за каждое, участие при осмотре кухонного гарнитура в ходе производства экспертизы 1500 руб. (по 500 руб. за каждое).
С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 10720 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1766 рублей, согласно следующему расчету: (42217 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 = 1466,51 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комодини» об уменьшении цены поставленного товара, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Уменьшить цену поставленного ФИО3 товара обществом с ограниченной ответственностью «Комодини» по договору купли-продажи № от 18.12.2020 года на 42217 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комодини» ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 42217 рублей в счет устранения выявленных недостатков в кухонном гарнитуре, поставленном по договору купли-продажи от 18.12.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7680 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10720 рублей, а всего 70617 (семьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комодини» ОГРН №, ИНН №, в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова
мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2022 года
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова