УИД 03RS0005-01-2022-010844-12

Дело № 2- 7072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 12 апреля 2019 года в размере 77 736, 83 рублей за период с 12 апреля 2019 года по 1 сентября 2021 года, государственной пошлины в размере 2 533, 70 рубля.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2019 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 22 241 рубль под 305,03% годовых. По договору от 1 сентября 2021 года № 117/21 ООО МФК «ЦФП» уступило ООО «БВ «Правёж» право требования на задолженности с ответчика по договору займа. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с этим за период с 12 апреля 2019 года по 1 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 77 736, 83 рублей, в том числе: основной долг- 22 241 рубль, проценты- 53 527, 88 рублей, пени- 1 967, 95 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правёж», ответчик ФИО1 не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения. От ответчика поступило заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 12 апреля 2019 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 22 241 рубль под 305,03% годовых.

Согласно п.2 договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа -180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

По договору от 1 сентября 2021 года № 117/21 ООО МФК «ЦФП» уступило ООО «БВ «Правёж» право требования на задолженности с ответчика по договору займа.

Согласно расчета, представленного истцом, долг по договору за период с 12 апреля 2019 года по 1 сентября 2021 года составляет 77 736, 83 рублей, в том числе: основной долг- 22 241 рубль, проценты- 53 527, 88 рублей, пени- 1 967, 95 рублей.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд. В соответствии с графиком платежей займ возвращается ежемесячными платежами: 13 мая 2019 года, 13 июня 2019 года, 12 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года, 9 октября 2019 года.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно материалам дела, истец узнал о нарушенном праве 14 июня 2019 года, то есть со следующего дня не внесения ответчиком платежа в счет погашения задолженности- 13 июня 2019 года.

18 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который отменен определением от 24 ноября 2021 года.

После отмены судебного приказа 24 ноября 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском 07 ноября 2022 года, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова