Дело №а-2066/2023

(УИД 26RS0№-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № по <адрес>,

о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней, пеней по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании за налоговый период 2019 года недоимки по транспортному налогу, начисленных на нее пеней, пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Согласно сведений, полученных налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия, за ФИО1 в обозначенный налоговый период были зарегистрированы транспортные средства Мерседес Бенц VITO 114, г/н №, Киа FB2273, г/н №, Тойота Камри, г/н №, и земельный участок с кадастровым номером 26:33:050409:83 по адресу: <адрес>, СДТ «Дружба ГХРУ», уч. 83.

В данной связи налоговым органом ФИО1 за налоговый период 2019 года начислены транспортный налог в размере 39 015 руб., земельный налог в размере 1 106 руб. и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости их уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок суммы налогов ФИО1 не уплачены.

Выставленное налоговым органом ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2019 год недоимки по транспортному налогу в размере 39 015 руб., начисленных на нее пеней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 руб. 67 коп., недоимки по земельному налогу в размере 1 106 руб., начисленных на нее пеней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по заявлению ИФНС России по <адрес> края (в настоящее время – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 39 015 руб., начисленных на нее пеней в сумме 237 руб. 67 коп., недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 1 106 руб., начисленных на нее пеней в сумме 6 руб. 74 коп., отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 39 015 руб., начисленные на нее пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 руб. 67 коп., пени по земельному налогу за 2019 год за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 руб. 74 коп.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, в просительной части административного искового заявления указав на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 и заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).

Под имуществом в названном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу (ст. 357 НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса.

Так ст. 358 НК РФ относит к объектам налогообложения транспортным налогом автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, при этом по общему правилу налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ следует).

Как предусмотрено п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как предусмотрено ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом (п. 1). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2). В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из ст. 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

На основании п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается равной (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей) одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ).

Судом установлено, что за ФИО1 в 2019 году были зарегистрированы транспортные средства Мерседес Бенц VITO 114, г/н №, Киа FB2273, г/н №, Тойота Камри, г/н №, и земельный участок с кадастровым номером 26:33:050409:83 по адресу: <адрес>, СДТ «Дружба ГХРУ», уч. 83.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было необходимо не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в размере 39 015 руб., земельный налог в размере 1 106 руб.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривался срок для уплаты ФИО1 за 2019 год недоимки по транспортному налогу в размере 39 015 руб., начисленных на нее пеней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 руб. 67 коп., недоимки по земельному налогу в размере 1 106 руб., начисленных на нее пеней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 руб. 74 коп. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, регламентированный п. 1 ст. 70 НК РФ, налоговым органом соблюден.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по заявлению ИФНС России по <адрес> края (в настоящее время – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 39 015 руб., начисленных на нее пеней в сумме 237 руб. 67 коп., недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 1 106 руб., начисленных на нее пеей в сумме 6 руб. 74 коп., отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление по настоящему делу направлено в суд.

В данной связи, принимая во внимание, что срок уплаты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа по обозначенным требованиям подано налоговым органом мировому судье за пределами срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Следовательно, срок для принудительного взыскания предъявленных к взысканию сумм недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2019 года, начисленных на нее пеней пропущен налоговым органом еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что само по себе свидетельствует о его пропуске и для обращения в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), что направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что п. 1 (п. 3) ст. 48 НК РФ, действующий во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, не предполагает возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

При этом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционным Судом Российской Федерации последовательно выражена позиция о том, что п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ предполагают соблюдение налоговым органом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика (обоих) определенных ими сроков – как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Доводы налогового органа о том, что факт вынесения мировым судьей судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, несостоятельны.

В соответствии с гл. 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Из ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ следует, что судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При этом разрешение вопроса о восстановлении срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не отнесено к компетенции мирового судьи, и вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Позиция о необходимости проверки срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа при рассмотрении административного искового заявления, об отсутствии возможности разрешения вопроса о восстановлении такого срока в рамках приказного производства выражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-32534/2021, кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-20110/2020, кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-18203/2020 по делу №а-2421/2020, кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-17430/2021, кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-13156/2022.

В свою очередь, несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в отношении недоимок по обязательным платежам (в данном случае транспортному налогу) и начисленных на них пеней.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Вместе с тем обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в ходе судебного разбирательства не установлено, более того, соответствующее ходатайство об этом налоговым органом не заявлено.

Декларированная налоговым органом цель защиты интересов и прав бюджета не может быть достигнута за счет нарушения установленных законом требований к порядку взыскания обязательных платежей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, исходя из изложенного, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании за налоговый период 2019 года недоимки по транспортному налогу, начисленных на нее пеней надлежит отказать в связи с пропуском налоговым органом срока реализации права на судебную защиту.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 45, п. 2 ст. 48, ст. 52, п. 5 ст. 75 НК РФ необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков не предполагает возможность начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Исходя из системного толкования названных законоположений, а также правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец, заявляя требования о взыскании пеней, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как вид и размер налога, на который начислены пени, факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания (либо несвоевременной его оплаты) при том, что не истек срок взыскания пеней; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено взыскание пеней отдельно от основного требования – недоимки по налогу, при этом в настоящем деле такое требование в отношении земельного налога административным истцом не заявлялось.

С учетом того, что после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, которым в пользу налогового органа была бы взыскана налоговая недоимка по земельному налогу, явившаяся основанием для начисления на нее заявленных в настоящем деле пеней, отсутствует, вопрос о нереализации административным ответчиком до настоящего времени права на поворот исполнения судебного приказа, во всяком случае, не имеет правового значения для разрешения в данной части административного иска, поскольку фактическое, без правовых оснований, распоряжение налогового органа денежными средствами, образующими размер налоговой недоимки, не может свидетельствовать о соблюдении вышеприведенных нормативных положений.

Кроме того, срок на принудительное взыскание недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 1 106 руб. на момент рассмотрения дела истек (ст. 48 НК РФ).

При таких обстоятельствах административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в части взыскания пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2019 год, в сумме 6 руб. 74 коп. также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней, пеней по земельному налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>