Решение по делу № 2-7441/2025 от 30.12.2025 - о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Производство № 2-7441/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016725-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО "Евроинс" о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявление, указав в обоснование, что 11 марта 2025 года в районе 1319 км + 300 м ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» Амурской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo FH, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1, в результате чего здоровью последнего был причинен вред. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "Евроинс".

27 мая 2025 года истец обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, заключенному водителем ФИО3, с приложением всех необходимых документов. Заявление было получено ответчиком 28 мая 2025 года. 05 июня 2025 года по результатам рассмотрения заявления на банковские реквизиты истца со стороны ответчика поступила страховая выплата в размере 22 080 рублей. С произведенной выплатой истец не согласен. 29 июля 2025 года ответчику нарочно была доставлена досудебная претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства на указанную сумму. 01 августа 2025 года ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. 22 августа 2025 года истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Обращение было зарегистрировано под номером У-25-107769. 03 октября 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Учитывая, что лицо истца в результате ДТП было обезображено вследствие деформации мягких тканей - ***, - ООО РСО "Евроинс" должно было произвести в пользу истца в срок до 18 июня 2025 года включительно выплату страхового возмещения по пункту 42 Нормативов, в части неизгладимого обезображивания лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы? а также по пункту 43 Нормативов в части ***, ***, что в общей сложности составляет 40,05 % от страховой суммы, или 200250 рублей, из расчета по формуле (500 000 рублей/100%) * 40,05%. Таким образом, ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения за причиненный истцу вред здоровью, не выплатив ему сумму в размере 178 170 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО РСО "Евроинс" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 178 170 рублей, штраф в размере 89 085 рублей, неустойку за период с 19 июня 2025 года по 14 ноября 2025 года в размере 265 473 30 копеек рублей, неустойку с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (178 170 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с 19 июня 2025 года по 14 ноября 2025 года, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения деле суду не направляли. Ответчиком ООО РСО "Евроинс" судебная корреспонденция, согласно ответам об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами ***, была получена 05 декабря 2025 года и 08 декабря 2025 года соответственно.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2025 года в 07 часов 10 мин в районе 1319 км + 300 м ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» Амурской области водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем (тягач) марки Volvo FH, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1, в результате чего здоровью последнего был причинен вред.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Шимановский» от 11 марта 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

27 мая 2025 года ФИО1 обратилась в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Заявление получено ответчиком 28 мая 2025 года.

05 июня 2025 года ООО РСО "Евроинс" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 22 080 рублей.

ФИО1 с произведенной выплатой не согласилась, поскольку ответчиком при расчете размера страховой выплаты не был применен п. 42 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства №1164 от 15 ноября 2012 года, размер по которому составляет 200 000 рублей, в связи с чем 29 июля 2025 года истец обратилась в ООО РСО "Евроинс" с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумму 200 000 рублей, а также выплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, начиная с 19 июня 2025 года до даты фактического исполнения обязательства.

Письмом, направленным в адрес истца 30 июля 2025 года (согласно отчету об отслеживании почтового отправления ***), ООО РСО "Евроинс" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку претензия ФИО1 была оставлена ООО РСО "Евроинс" без удовлетворения, 22 августа 2025 года истец обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2025 года № У-25-107769/5010-008 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО РСО "Евроинс" доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховщика страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40 страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (Нормативы).

Согласно пункту 42 Нормативов за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, размер страховой выплаты составляет 40% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего.

Согласно пункту 43 Нормативов, за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, размер страховой выплаты составляет 0,05% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего.

Порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522.

Пунктом 13 указанных Правил определено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Проверяя названный пункт на предмет соответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 17 августа 2016 года № АКПИ16-562 указал, что названная специальная норма закону не противоречит.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Из представленной в материалах дела справки, выданной ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановск», следует, что ФИО1 находился в данном учреждении на амбулаторном лечении с 12 марта 2025 года по 21 марта 2025 года, в связи с ***, что повлекло временную утрату трудоспособности. Со слов пациента, 11 марта 2025 года он попал в ДТП на трассе «Чита-Хабаровск», потерял сознание на 2 минуты, был доставлен в ГБУЗ АО «Шимановская районная больница», где ему была оказана помощь, в том числе в виде наложения швов. 21 марта 2025 года вследствие заживления *** швы были сняты.

Согласно заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 49 от 24 апреля 2025 года, при непосредственном исследовании у ФИО1 *** со следами наложенных швов. На основании обстоятельств дела, объектов исследований и материалов, представленных для производства судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к выводам, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ***, данное повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и причинило вред здоровью. Кроме того, имеются множественные ***. На момент осмотра у ФИО1 имелся ***, который остался после ***.

В подтверждение своих доводов об обезображивании *** стороной истца представлены фотографии ФИО1: до даты дорожно-транспортного происшествия, выполненная по состоянию на 10 февраля 2025 года, а также после даты ДТП, выполненные 17 марта 2025 года, в период мая-июня 2025 года, 17 ноября 2025 года.

Оценивая представленные стороной истца фотографии лица ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2025 года, и после указанной даты, суд приходит к выводу, что *** рана ***, не совместима с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, обозначенный рубец придает *** истца неэстетический (безобразный) вид ввиду его заметности.

Суд приходит к выводу о том, что рубец *** истца привел к обезображиванию его ***, вызывают дискомфорт. Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП истцом были получены повреждения в виде ***. В связи с изложенным, размер страхового возмещения подлежал расчету, в том числе в соответствии с пунктами 42, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 170 рублей, исходя из расчета (500 000 рублей х 40,05 %) – 22 080 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что с заявлением о доплате страхового возмещения с полным пакетом документов, включающим заключение ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 обратился 27 мая 2025 года, заявление получено ответчиком 28 мая 2025 года, соответственно истец имеет право требовать взыскание неустойки за каждый день просрочки с 19 июня 2025 года.

Неустойка подлежит взысканию с 19 июня 2025 года по 14 ноября 2025 года в размере 265 473 рубля 30 копеек (178 170 рублей х 1 % х 149 дней), а начиная с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты, составляющей 178 170 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт «а» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения, не была произведена страховой компанией в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с 19 июня 2025 года по 14 ноября 2025 года в размере 265 473 рублей 30 копеек, а начиная с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (178 170 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с 19 июня 2025 года по 14 ноября 2025 года (265 473 рублей 30 копеек), но не более 234 526 рублей 70 копеек (500 000 – 265 473 рублей 30 копеек).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей").

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика ООО РСО «Евроинс» штрафа, размер которого составляет 89 085 рублей (178 170 рублей х 50 %).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даты разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступило, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер, не приведено.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения, связанная с причинение вреда здоровью, не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, также суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у ФИО1 на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 345 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) сумму недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 178 170 рублей, штраф в размере 89 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с 19 июня 2025 года по 14 ноября 2025 года в размере 265 473 рублей 30 копеек, а начиная с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты (178 170 рублей), но не более 234 526 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.