РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2022 (УИД 38RS0004-01-2021-001867-12) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 775100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 10951рубль.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 05.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО *** (страхователь ФИО3), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца (договор ***) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков составила 275 000 рублей. Поскольку годные остатки транспортного средства истцу не были переданы, то выплата по страховому случаю была осуществлена за вычетом стоимости годных остатков и составила 1 175100 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно расчету исковых требований: 1 175100 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 775 100 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что заключением установлена стоимость ущерба без учета износа. Также экспертом установлено, что автомобиль подлежит восстановлению, его гибель не установлена, продан ФИО3, как транспортное средство. Годные остатки не посчитаны. Согласно сообщению ГИБДД, транспортное средство эксплуатируется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Третьи лица ФИО3 и ООО «Дубрава», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.( ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Судом из письменных материалов дела, установлено, что 05.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО серии *** на период с 17.02.2021 по 16.02.2022, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО4. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, страхователь ФИО3, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 05.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Страхователем автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, на момент ДТП являлось ООО «Дубрава», который застраховал свою ответственность по ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждает страховой полис *** от 27.01.2021.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 28.04.2021 стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений составляет 275000 рублей.

Согласно платежному поручению № 736 от 25.05.2021 потерпевшему ФИО3 обратившемуся 17.05.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков, так как он отказался от восстановления автомобиля, на основании экспертного заключения от 07.06.2021 (1469300 руб.) и акта о страховом случае по КАСКО была выплачена денежная сумма в размере 1175 100 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба.

В адрес ФИО4 21.06.2021 была направлена досудебная претензия о необходимости в течение десяти дней с момента получения данного письма оплатить сумму в размере 500 100 руб..

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Между виновными действиями ФИО4 и причинением вреда имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему ФИО3 сумму за вычетом годных остатков, составляющих 275000 рублей, в размере 1175 100 руб., что подтверждается представленным платежным поручением и не оспаривается ответчиком, при этом, как следует из претензии, направленной в адрес ответчика сумма в размере 500100 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не оплачена.

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы по определению восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, на момент ДТП. Определением суда от 18.04.2022 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно представленному экспертному заключению №1612, выполненному 16.06.2022 экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, на дату ДТП 05.04.2021 определенная без учета износа составляет 573800 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 05.04.2021, составляет 1469 300 рублей, расчет годных остатков автомобиля <данные изъяты>, не производился на том основании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная без учета износа заменяемых деталей не превышает его стоимость.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно со 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Суд принимает данное заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве письменного доказательства, так как расчеты произведены на основании акта осмотра автомобиля в рамках страхового возмещения, представленного в материалы дела, в которых указаны все повреждения ТС, выводы эксперта мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, и не противоречат иным, предоставленным по делу доказательствам, согласуются с ними.

Поскольку в силу требований п. б ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей, то с ответчика ФИО4 в пользу истца, в порядке регресса, подлежит взысканию сумма в размере 173800 рублей (573800 руб. – 400000 руб.).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Так как истцом в досудебном порядке не получена сумма по возмещению ущерба, вызванного наступлением страхового случая в той части, которая не покрывается страховым возмещением по закону об ОСАГО, то суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, удовлетворив основное требование в размере 173800 руб., суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины, подтвержденной документально платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4676 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 173800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4676, 00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 601300,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6275,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Синицына