ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу № 2-201/2023г.
УИД 89RS0013-01-2022-001367-67
24 июля 2023 года г.Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Донских М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (филиал Уральский Банк ПАО Сбербанк) (ИНН № ОГРН №) к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указали, что 04.06.2012г. между ПАО Сбербанк и Р.А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Р.А.В. был открыт счет № и предоставлена кредитная карта № Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использования карт, заявлением на получение карты, подписанной заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком за период с 24.12.2018г. по 01.09.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 98 067,17руб.
Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку кредит, данные требования до настоящего времени не выполнены.
16.09.2019г. был выдан судебный приказ о взыскании с Р.А.В. кредитной задолженности по договору от 04.06.2012г. №, который впоследствии определением мирового судьи от 03.06.2021г. отменен.
Просят взыскать с Р.А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 04.06.2012г. за период с 24.12.2018г. по 01.09.2022г. (включительно) в размере 98 067,17руб., из которых: 93 532,13 руб. – задолженность по основному долгу, 1 005,89руб. – задолженность по процентам, 3 529,15руб. неустойка. Также просили взыскать расходы по госпошлине в размере 3 199 руб. 16 коп.
Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя банка.
В судебное заседание ответчик Р.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по трем адресам: 1) <адрес> (адрес указан ответчиком при подаче возражений на судебный приказ, что установлено Апелляционным определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023г. при рассмотрении жалобы Р.А.В. о направлении дела по подсудности (л.д.120-123)), 2) в <адрес> (где зарегистрирован ответчик, что подтверждается адресной справкой (л.д.154)), 3) в <адрес> (откуда поступает вся почтовая корреспонденция и ходатайства Р.А.В.)
(л.д.199-207). Почтовая корреспонденция получена ответчиком по двум адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Уважительных причин неявки ответчик Р.А.В. суду не представил, ходатайств не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
В письменных возражениях на иск Р.А.В. указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сумма задолженности завышена с целью получения дополнительной прибыли. Им досрочно выплачена сумма в размере 10 000руб. в счет погашения процентов. В связи с чем в иске просил отказать. Также просил применить срок исковой давности, так как последний платеж по договору кредитной карты был им произведен в декабре 2016г., после чего контактов с истцом не было. (л.д.143, 144).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 27.07.2012г. Р.А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту типа <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 80 000руб. (л.д.15).
Согласно истории изменений лимита по договору № от 04.06.2012г., установленный первоначальный лимит в размере 80 000руб. менялся, 17.01.2019г. до 95 000руб. и 22.10.2019г. до 93 532,13руб. (л.д.14 оборот).
Согласно информации о полной стоимости кредита процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,9% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5%. (л.д.16).
Для обслуживания банковской карты Р.А.В. открыт счет №.
Из представленного отчета по кредитной карте Р.А.В. (номер счета №), начиная с 03.09.2012г. Р.А.В. активировал карту, и стал активно использовать денежные средства. По состоянию на 03.05.2017г. сумма долга Р.А.В. составила 110 915руб. 16коп. (л.д.208-240).
Согласно п. 2 общих условий, обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета.
Согласно п.3.9 Общих условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка.
Сумма ежемесячного платежа ежемесячно рассчитывалась банком, и указана в отчете по кредитной карте.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты, открытия банковского счета и предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Однако платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Из таблиц «Движение денежных средств по основному долгу и срочных процентов», «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга» следует, что с мая 2018г. Р.А.В. допускал просрочки ежемесячных платежей, а с июня 2018г. кредит не погашал и не уплачивал банку проценты за пользование денежными средствами. (л.д.12 оборот – 13).
Таким образом, из представленных документов видно, что свои обязательства ответчик Р.А.В. исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчета задолженности дата образования срочной задолженности – 16.04.2018г., дата выхода на просрочку – 24.12.2018г. Размер задолженности за период с 24.12.2018г. по 01.09.2022г. (включительно) составляет 98 067,17руб., из которых: 93 532,13 руб. – задолженность по основному долгу, 1 005,89руб. – задолженность по процентам, 3 529,15руб. неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа. (л.д.12).
Размер имеющейся задолженности подтверждается материалами гражданского дела, расчетом суммы долга, представленным истцом.
При определении размера задолженности по кредитному договору, суд принимает за основу представленный истцом расчет. Алгоритм расчета задолженности стороной ответчика не оспаривался и свой расчет Р.А.В. суду не представил.
Доказательств возврата кредита ответчиком также не представлено.
19.07.2019г. банк направил в адрес заемщика требование (претензию) в котором указал, что по состоянию на 17.07.2019г. у ответчика имеется задолженность в размере 105 723 руб. 66коп. Рекомендовано погасить данную задолженность в срок не позднее 19.08.2019г. (л.д.11).
Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
16.09.2019г. мировым судьей судебного участка N 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с Р.А.В. задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 109,17 рублей. (л.д.54)
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа. (л.д.10)
Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчиком досрочно погашены проценты в размере 10 000руб. суд отклоняет, как надуманные и ничем не доказанные. Все поступившие платежи учитывались истцом при расчете обязательного ежемесячного платежа. С 2018г. никакие платежи не вносились.
Сам ответчик не указывает дату, когда им был осуществлен досрочный платеж по уплате процентов и не представляет в подтверждении этого никаких доказательств.
За период с 24.12.2018г. по 01.09.2022г. ответчику начислена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 3 529руб. 15коп.
Ответчик Р.А.В. заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. (л.д.148).
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 22.06.2021г.), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из изложенного, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу (93 523руб. 13коп.), штрафной характер санкции за нарушения срока возврата кредита, длительность неисполнения кредитного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки, считая заявленный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.
Ответчик Р.А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Направив 19.07.2019г. ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитной карте в срок до 19.08.2019г., банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым обращение банка с требованием о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, и срок давности следует исчислять с 20.08.2019г.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
До обращения в суд с настоящим иском истец обращался с требованием о взыскании с Р.А.В. задолженности по кредитному договору от 04.06.2012г. № к мировому судье судебного участка № 3 Пуровского судебного района ЯНАО о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 16.09.2019г (л.д.54).
Таким образом, за судебной защитой истец обратился к мировому судье 16.09.2019г., то есть в установленный законом срок.
Определением мирового судьи от 03.06.2021г. по ходатайству Р.А.В. указанный судебный приказ отменен.(л.д.10).
Вынесение мировым судьей судебного приказа от 16.09.2019г. прервало течение срока исковой давности, срок с 16.09.2019г., то есть с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа - 03.06.2021 года (1 год 8 месяцев 19 дней) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
С учетом изложенного, поскольку до обращения в суд с заявлением судебного приказа прошло 26 дней, с учетом перерыва, начиная с 03.06.2021г. срок давности истекал 07 мая 2024г.
С настоящим иском истец обратился в суд 13.09.2022г., то есть в установленный законом срок.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 199руб. 16коп., размер которой подтверждается платежными поручениями № от 07.09.2022г. на сумму 1518,07руб., и № от 27.08.2019г. на сумму 1681,09руб. (л.д.8-9).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному 04.06.2012г., за период с 24.12.2018г. по 01.09.2022г. (включительно) в размере 98 067 руб. 17 коп./девяносто восемь тысяч шестьдесят семь рублей семнадцать копеек/, из которых: просроченный основной долг – 93 532 руб. 13 коп., просроченные проценты – 1 005 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 3 529руб. 15коп.
Взыскать с Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) расходы по госпошлине в размере 3 199 руб. 16 коп. /три тысячи сто девяносто девять рублей шестнадцать копеек/.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Л.И.Колесникова.