Дело №

03RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х., представителе ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, которое оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, застрахована истцом, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., после осмотра транспортного средства виновника ДТП, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» сделан запрос в ООО «Фаворит» для проведение транспортно-трасологического исследования, согласно экспертному заключению № повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 400000 руб. Ответчику направлена досудебная претензия об урегулировании, однако, ответчиком оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просит отказать в полном объеме, взыскать судебные расходы.

ФИО2, представитель АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 в СНТ Тюльпан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3

Виновником аварии себя признал водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, согласно составленному извещению о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ТТТ 7052828752.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоцияция Независимых Экспертов» перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли повреждения транспортного средства Порш Кайен госномер В896ХТ, указанные в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №-А/Т-04.2025 ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» сделаны следующие выводы на поставленные перед экспертами вопросы:

По первому вопросу: на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей дверь передняя, накладка двери передней левой, в-стойка левая, дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, бампер задний, спойлер бампера заднего, кронштейн левый бампера заднего <данные изъяты>, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений детали накладка двери задней левой с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 665315,00 руб., без учета износа 1246052 руб., с учетом округления составила с учетом износа 665300 руб., без учета износа 1246100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 666900 руб.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 100 436,00 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, ПАО СК «Росгосстрах» представило рецензию ООО «Равт Эксперт», в которой сделан вывод о том, что заключение эксперта №-А/Т-04.2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертом методик.

Суд не принимает в качестве доказательства указанную рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку оно само себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или обоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта. В соответствии с изложениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает данное заключение ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» №-А/Т-04.2025 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств, технических экспертиз транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был повреждён автомобиль Порш Кайен, госномер В896ХТ, а также вина водителя автомобиля ВАЗ/Lada, гос.№ К986ТО702, ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование», судом установлены, подтверждаются материалами дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

ФИО2 выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии повреждения подтверждены заключением эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, неосновательного обогащения суд не усматривает.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., 30000 руб. подлежит перечислению в пользу экспертов со счета Управление Судебного департамента в <адрес> перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, а также с учетом требований разумности, длительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН <***>) 30000 руб., перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: юр. Адрес: 450076, <адрес>, ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ФИО2 20000 руб., перечисленные ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ФИО2, номер счета 40№, БИК 044525974, банк получатель6 АО «ТБанк», корр.счет 3№, ИНН <***>, КПП 771301001.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.