к делу № 2-4122/2025

УИД 61RS0023-01-2025-005964-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при помощнике судьи Обертышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, третьи лица: Администрацию <адрес>, ООО «Полимерспецстрой», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Mercedes-Benz C230, г/н № на основании свидетельства о регистрации ТС, выданного ГИБДД 1160926 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C230, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ её сын – ФИО2 двигался в принадлежащем ей автомобиле по <адрес> в г.шахты по направлению центра <адрес> со стороны <адрес> он осуществлял по левому ряду. Дорога на данном участке движения 4-х полосная – по две полосы в каждую сторону движения с разделительным барьером. Каких-либо предупреждающих знаков о том, что ведутся дорожные работы не имелось. Двигаясь по указанному участку дороги со скоростью не более 40 км/ч, правым передним и правым задним колесом он совершил наезд на дефект дорожного полотна, а именно на провал асфальтированного дорожного полотна размером: длинна – 1,8 м, ширина – 0,8 м, глубина - 0,16 м., в результате чего был поврежден её автомобиль. Избежать наезда на дефект дорожного полотна путем объезда не было возможности по причине того, что в правом ряду в попутном направлении двигались другие автомобили. На место дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 вызвал сотрудников ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которыми зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к эксперту-технику для установления стоимости ущерба автомобилю. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz C230, г/н № составляет 254 100 руб. Также за диагностику ходовой части автомобиля с применением оборудования при проведении осмотра ею оплачено 2 700 руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 800 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10 596 руб. 34 коп., госпошлину в размере 8 704 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Полимерспецстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд: взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 800 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10 596 руб. 34 коп., госпошлину в размере 8 704 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

Представитель МКУ «ДГХ» <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как вина не доказана.

Представитель Администрации <адрес>. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Полимерспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>», предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «ДГХ» <адрес> является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C230, г/н № под управлением ФИО2, который совершил наезд на дефект дорожного полотна, а именно на провал асфальтированного дорожного полотна размером: длинна – 1,8 м, ширина – 0,8 м, глубина - 0,16 м., в результате чего был поврежден её автомобиль.

Данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz C230, г/н № на основании свидетельства о регистрации ТС, выданного ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, из которого видно, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> в <адрес>, автомобиль Mercedes-Benz C230, г/н №, получил механические повреждения – передняя правая и задняя правая покрышка.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, существенным образом превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, судом установлено, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Виновником причинения ущерба автомобилю истца является МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выбоина на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ООО «ЭКСПО» К.С.Ф.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЭКСПО» К.С.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz C230, г/н № составляет 254 100 руб.

Кроме того, истец оплатил за определение стоимости ущерба 10 000 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым экспертом-техником ООО «ЭКСПО» К.С.Ф. по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz C230, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Между тем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 186 800 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки требований, то приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 186 800 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дорожного полотна составляет 186 800 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O" 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также невыполнение МКУ «ДГХ» <адрес> возложенных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и причинению материального вреда истцу, то суд считает требования ФИО1 о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> суммы в размере 186 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на производство заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом-техником ООО «ЭКСПО» К.С.Ф.. в размере 10 000 руб. и расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля телеграммой в размере 596 руб. 34 коп., поскольку суд считает понесенные истцом расходы по оплате данных услуг необходимыми расходами для обоснования причины и суммы причиненного ущерба.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 704 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 604 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, третьи лица: Администрацию <адрес>, ООО «Полимерспецстрой», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия 6005 №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 186 800 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10 596 руб. 34 коп., госпошлину в размере 6 604 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.