Дело № 2-6254/2022
УИД 03RS0007-01-2022-008115-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,
при секретаре Аленченко А.А.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Поздняковой Г.Ш.
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года взыскана неустойка в сумме 50000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2020 года вследствие действий ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред здоровью истцу являющегося пешеходом. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ ... в САО «ЭРГО». 03 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. 09 июня 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250000 руб. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2020 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 20250 руб. 15 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с ответчика взыскано 575882,50 руб., в том числе страховое возмещение в размере 229750 руб., неустойка за период с 16 августа 2020 года по 15 апреля 21021 года – 200000 руб. Апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойка – 100000 руб. штраф – 50000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 01 марта 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки, направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года решение суда в части взыскания неустойки в размере 200000 руб. оставлено без изменения. Неустойка взыскивалась за период с 16 августа 2020 года по 15 апреля 52021 года. Страховое возмещение в размере 100000 руб. по решению суда получено истцом 01 марта 2022 года. Исходя из лимита взыскания неустойки по вреду здоровья в размере 500000 руб., за вычетом оплаченной неустойки по решению суда в размер 200000 руб., за вычетом оплаченной неустойки по решению Финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке, истец направила своего представителя.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что срок невыплаты страхового возмещения составил почти два года, нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ, нет доказательств уважительности невыплаты. Компенсацию морального вреда просила взыскать за невыплату неустойки.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора Поздняковой Г.Ш., которая просила удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы взыскать по квитанциям, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу правил статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 01 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ ..., государственный регистрационный знак Т200XX102 под управлением и принадлежащего ФИО3, совершившего наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход получил травмы, которые квалифицируются как ... вреда здоровью, была госпитализирована в больницу.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО», полис серии МММ ..., ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.
03 июня 2020 года истец обратилась в САО «ЮНИТИ-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» провело выплату страхового возмещения в размере 250000 руб., что следует из платежного поручения ..., акта о страховом случае от 05 июня 2020 года ....
19 июня 2020 года истец обратилась в САО «ЮНИТИ-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения
28 июля 2020 года истец дополнительно обратилась в САО «ЮНИТИ-Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 500000 руб., в ответ на которое 05 августа 2020 года страховая компания направило уведомление ... об отказе в доплате, ввиду отсутствия оснований для изменения ранее принятого решения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 250000 руб.
13 октября 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «ЮНИТИ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 20250 руб.
16 октября 2020 года страховая компания произвела выплату по решению финансового уполномоченного в размере 20250 руб., что следует из платежного поручения ....
15 апреля 2021 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №... от 13.10.2020 года, с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 229750 руб., неустойка за период с 16 августа 2020 года по 15 апреля 2021 года – 200000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 114875 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате услуг почты – 1460 руб., в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 7797,50 руб.
11 января 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение изменено в части, с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 руб., неустойка – 100000 руб., штраф – 102500 руб., в доход бюджета ГО г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
11 мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки, дело направлено в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.
28 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение в части взыскания неустойки в размере 200000 руб. оставлено без изменения.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату сумм, взысканных решением суда, что следует из платежных поручений от 28 февраля 2022 года ... от на сумму 50000 руб., от 01 марта 2022 года ... на сумму 100000 руб., от 01 марта 2022 года ... на сумму 100000 руб., от 01 сентября 2022 года ... на сумму 100000 руб.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
30 сентября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № ... которым частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000 руб., которое исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 05 октября 2022 года, что следует из платежного поручения ....
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По решению суда в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 руб., финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 50000 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки за период с 16 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года (320 дн.) – 100000 * 1% * 320 дн. = 320000 руб., при этом страховой компанией произведена выплата неустойки за указанный период в размере 50000 руб.
Исходя из размера регламентированного Законом об ОСАГО лимита по выплате страхового возмещения, учитывая произведенную страховой компанией выплату неустойки за период с 16 августа 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 200000 руб., истец просит ко взысканию неустойку в размере 250000 руб.
Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, а также размер ранее взысканной неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 150000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере 1000 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований и полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя которые суд находит разумными в размере 15000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.
Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.