Дело № 10-6391/2023 Судья Жукова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 11 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Лепёхиной О.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №5 – ФИО26

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его адвоката Лепёхиной О.Н. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый:

осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО9, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое.

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №5 к 2 годам лишения свободы за каждое.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем ГУФСИН России по Челябинской области.

Удовлетворены исковые требования потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №10, ФИО9, Потерпевший №8, ФИО6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 В счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взыскано с ФИО1 в пользу: Потерпевший №11 72 000 рублей, Потерпевший №7 26 000 рублей, Потерпевший №10 37 000 рублей, ФИО9 62 000 рублей, Потерпевший №8 12 500 рублей, ФИО6 37 450 рублей, Потерпевший №4 45 300 рублей, Потерпевший №1 25 860 рублей, Потерпевший №3 62 930 рублей.

Оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужим имуществом в размере 5 392 рубля 49 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 3 172 рубля 10 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 53 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Потерпевшему разъяснено права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Лепёхиной О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина Д.А., представителя потерпевшего Потерпевший №5 – ФИО26, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за десять хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №8 в размере 12 500 рублей, Потерпевший №11 в размере 92 000 рублей, Потерпевший №10 в размере 45 000 рублей, Потерпевший №7 в размере 30 000 рублей, Потерпевший №1 в размере 29 860 рублей, Потерпевший №5 в размере 41 450 рублей, Потерпевший №4 в размере 45 300 рублей, Потерпевший №2 в размере 10 000 рублей, Потерпевший №3 в размере 62 930 рублей, ФИО9 в размере 62 000 рублей.

Преступления совершены на территории г. Челябинска и Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Лепёхина О.Н. выражает несогласие в вынесенным решением. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что у ФИО2 был умысел, направленный на хищение имущества потерпевших, он изначально не намеревался исполнять обязательства при условии частичной оплаты задолженности. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращает внимание, что согласно показаниям потерпевших ФИО2 частично погашал задолженность, а потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме возместил задолженность по неисполненному обязательству, что свидетельствуют об отсутствии у него умысла на безвозмездное обращение имущества потерпевших в свою пользу. Подчеркивает, что перечисления, осуществленные ФИО2 потерпевшим Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО9, не оспариваются ими, а также признаются судом в приговоре в качестве добровольного возмещения причиненного ущерба. Считает, что выплата ФИО2 денежных средств потерпевшим опровергает выводы суда о том, что он не собирался выполнять принятые на себя обязательства, похитил указанные денежные средства. Указывает, что для решения вопроса о достаточности данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления мошенничества в действиях ФИО2, необходимо установить признаки изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, их безвозмездности, противоправности, причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества, а также наличия корыстной цели, способа совершения хищения – путем обмана. Полагает, что суд констатировал то, что было изложено органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не установив истину по делу. По мнению защитника, необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №8 и свидетеля ФИО7, поскольку им ущерб причинен не был, а ФИО2 выполнил значительную работу по ремонту, приобрел строительный материал на сумму 12 500 рублей, который остался в распоряжении у потерпевшего. Настаивает на недоказанности признака противоправности изъятия денежных средств у потерпевшего Потерпевший №8, отсутствии корыстной цели, обмана, делая вывод о необходимости оправдания ФИО2 Считает, что по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО9 не имеется оснований для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора, поскольку со всеми потерпевшими заключались договоры на изготовление корпусной мебели, где в п. 8.8 предусмотрен гражданско-правовой порядок разрешения споров, которым ими соблюден не был. Подчеркивает, что выводы суда о том, что ФИО2 имел прямой умысел на хищение денежных средств потерпевших и заранее не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства, опровергаются предъявлением потерпевшим при заключении договоров паспорта, отсутствием действий по сокрытию данных о своей личности, предоставлением реквизитов банковской карты отца для осуществления предоплаты. Обращает внимание, что судом в приговоре не указано о частичном возмещении осужденным ущерба, причиненного ФИО9, в размере 40 000 рублей. По мнению адвоката, сомнения в виновности ФИО2 не были опровергнуты имеющимися доказательствами, не устранены при рассмотрении дела. Выражает несогласие с тем, что в основу приговора судом положены показания потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО9, высказывавших мнение о намерении со стороны ФИО2 обмануть их, поскольку их позиция не может повлиять на квалификацию его действий. Обращает внимание, что ФИО2 не отказывается от возмещения вреда. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе (с дополнением) также выражает несогласие с приговором, указывая, что не приведены основания, в связи с которыми суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона, определения вида наказания. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в его действиях умысла и корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств путем обмана. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в его действиях гражданско-правовых отношений, намерений и наличия реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и сборке мебели. По мнению осужденного, судом не дана оценка чекам и товарным накладным, подтверждающим факт приобретения им материалов и фурнитуры для исполнения принятых заказов. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него реального опыта работы по изготовлению мебели, каких-либо заготовок, инструментов и фурнитуры. Считает, что судом не мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО26, потерпевшие ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №3 полагают, что ФИО2 назначено наказание, соразмерное содеянному, обращают внимание, что он начал возвращать денежные средства только после возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, отрицал наличие умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших, пояснил, что не выполнил условия договоров с потерпевшими по состоянию здоровья, настаивал на наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими.

Вместе с тем выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, каковыми являются показания потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО9 об обстоятельствах хищения их имущества, значительности причиненного ущерба; показания свидетеля Потерпевший №8 о невыполнении ФИО2 ремонтных работ в ванной комнате, передаче ему денежных средств в размере 25 000 рублей; показания свидетеля ФИО10 о невыполнении ФИО2 заказа по изготовлению кухонного гарнитура, гардеробной, передаче ему предоплаты в размере 45 300 рублей; показания свидетеля ФИО11 о невыполнении ФИО2 заказа по изготовлению кухонного гарнитура, передаче ему предоплаты в размере 62 000 рублей; показания свидетеля ФИО12 о работе ФИО2 в <данные изъяты> отсутствии у него опыта, навыков и умений по сборке и изготовлению мебели, неисполнении им заказов; показания свидетеля ФИО13 о заключении с ФИО2 договора субаренды бокса, в котором он намеревался осуществлять деятельность по изготовлению мебели, невыполнении им обязанностей по внесению оплаты за аренду, изготовлению мебели; показания свидетеля ФИО14 об осмотре вышеуказанного бокса сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО3 о передаче сыну - ФИО2 банковской карты и посещении арендованного им помещения с сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО4 о частичном возмещении ее сыном ущерба потерпевшим; протоколы принятия устных заявлений о преступлениях; рапорты об обнаружения признаков преступления; протокол осмотра места происшествия – бокса № по адресу <адрес>, в котором находились сверлильный станок, ноутбук и материал; протоколы осмотра документов, представленных потерпевшими Потерпевший №11, Потерпевший №8; протокол осмотра выписки о движении денежных средств, согласно которой перечисленные денежные средства потерпевшими Потерпевший №11 в сумме 41 450 рублей, Потерпевший №2 в сумме 10 000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 62 930 рублей, ФИО9 в сумме 12 000 рублей потрачены ФИО2 на личные нужды; протокол осмотра онлайн-чеков и товарных накладных о приобретении строительных материалов на сумму 166 801 рубль 61 копейка, договора субаренды, акта приемки-передачи нежилого помещения по адресу <адрес>, соглашения о расторжении договора субаренды имущества, договора приемки-передачи; протокол осмотра документов, представленных в рамках оперативно-розыскной деятельности, где содержатся скриншоты из телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО2 получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все показания осужденного, потерпевших, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевших Потерпевший №8 Потерпевший №11 Потерпевший №10 Потерпевший №7, Потерпевший №1 Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 Потерпевший №3, ФИО9, а также вышеуказанных свидетелей носят логичный и последовательный характер, органично дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства верно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из них не имеет преимущества. Лишь сопоставив их показания с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, показания ФИО2 судом оценены надлежащим образом, при этом приведены убедительные мотивы, по которым его доводы об отсутствии умысла на совершение мошенничества, о принятии мер к исполнению возложенных обязательств, наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, признаны недостоверными.

На основе вышеуказанных доказательств суд правильно установил, что ФИО2, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, путем обмана сообщал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении и наличии реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства в короткие сроки, при наличии неисполненных обязательств заключал новые договоры, получал от потерпевших денежные средства, которыми распоряжался по собственному усмотрению, в последующем от потерпевших скрылся, не предпринимая никаких мер по устранению имеющихся задолженностей, а начал частично возмещать потерпевшим ущерб лишь после возбуждения уголовного дела. При этом осужденный достоверно знал об отсутствии у него возможности исполнить принятые на себя обязательства перед потерпевшими.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между ФИО2 и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, не имеется.

Частичный возврат потерпевшим денежных средств не опровергает правильность выводов суда о хищении осужденным их имущества в размере, указанном в приговоре.

Представленный стороной защиты анализ доказательств о невиновности ФИО2, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

Выводы о причинении Потерпевший №8 Потерпевший №11 Потерпевший №10 Потерпевший №7, Потерпевший №1 Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 Потерпевший №3, ФИО9 значительного ущерба мотивированы в приговоре исходя из размера ущерба и имущественного положения потерпевших.

Судом обоснованно по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №8 исключена сумма в размере 12 500 рублей, потраченная ФИО2 на приобретение строительных материалов и сантехники, которые остались в квартире потерпевшего.

Тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, верно квалифицировать действия осужденного ФИО2 по каждому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Свои выводы о квалификации суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО2, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, <данные изъяты>; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – добровольное полное возмещение ущерба; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №5 – добровольное частичное возмещение ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения ущерба потерпевшей ФИО9 не имеется, поскольку ФИО2 органами предварительного расследования инкриминировалась сумма причиненного ущерба по данному преступлению в размере 62 000 рублей. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о передаче потерпевшей суммы в размере 40 000 рублей в рамках возмещения инкриминируемого ущерба. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2023 года ФИО2 на вопросы адвоката подтвердил, что потерпевшей ФИО9 не возмещен ущерб в размере 62 000 рублей.

Суд в качестве сведений о личности подсудимого учел то, что он имеет постоянное место жительства, где положительно охарактеризован, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, не судим, разведен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд первой инстанции по каждому преступлению не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО2 без его изоляции от общества, при этом судом, как требует ч. 2 ст. 73 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Неприменение к осужденному дополнительного наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы надлежаще мотивировано.

Срок наказания за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении осужденному наказания не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, апелляционная инстанция их также не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – колония-поселение, определён верно.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его адвоката Лепёхиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья