Решение по делу № 2-2608/2025 от 10.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 58RS0027-01-2025-003848-77

Дело №2-2608/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

с участием прокурора Мартышкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 950 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 79 650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, не возражал против заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, в период с 12.07.2024 по 28.07.2024 гр. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 8 000 000 рублей в три этапа: 12.07.2024 - 5 000 000 рублей с условием возврата в срок до 12.12.2024 и 1 500 000 рублей с условием возврата в срок до 16.08.2024, 16.07.2024 - 500 000 рублей с условием возврата в срок до 16.08.2024, 28.07.2024 - 1 000 000 рублей с условием возврата в срок до 20.08.2024.

Согласно иску, передача средств осуществлялась на основании устной договоренности с обязательством возврата полной суммы в сроки, указанные выше. Договор займа с ответчиком не заключался.

Факт получения денежных средств от ФИО1 к ответчику ФИО3 подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.07.2025 г., произведенный нотариусом <адрес> ФИО7, из которого следует, что ответчик признает вышеуказанную сумму долга и подтверждает получение средств. Мобильный телефон №, с которого осуществлялась переписка, принадлежит истцу, в чате с пользователем «ФИО2» с номером телефона + № (оператор ...

Однако по состоянию на сегодняшний день обязательства возврату ответчиком перед истцом не выполнены в полном объеме.

Как указал ФИО1, вышеуказанную сумму он получил от кредитных организаций и планировал купить в семью новый автомобиль, сделать ремонт в квартире, отправиться в путешествие, потратить на лечение и поддержание здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела кредитными договорами и справками о размере задолженности.

Так, 11.07.2024 г. ФИО1 заключил договор автокредитования с АО «Альфа-Банк» на сумму 6 202 500 руб. под 18,99% годовых.

11.07.2024 г. ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 1 500 000 руб. под 15% годовых.

11.07.2024 г. ФИО1 заключил кредитный договор с ВТБ Банк (ПАО) на сумму 2 300 000 руб. под 25,68% годовых.

Как указал истец, ФИО3 являлся ему близким другом, познакомились в январе 2022г., общались семьями. Узнав, что истец получил кредиты, ответчик обратился к нему за помощью, пообещав, что закроет его долг перед кредитными организациями в кратчайшие сроки, дополнительно отдав проценты за пользование денежными средствами. Истцом были приняты многократные попытки по возврату денежных средств. Между сторонами на протяжении длительного времени до марта 2025г. происходила переписка в мессенджере «Телеграм», где ответчику регулярно заявлял, что денежные средства вернет, вопрос времени.

По состоянию на 23.07.2025 г. ФИО3 продолжает удерживать у себя денежные средства в размере в размере 7 950 000 рублей, с учетом полученного от его супруги денежного перевода от 15.03.2025 г. в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в УМВД России по г. Самаре с заявлением о совершении преступления (мошенничества) от 28.02.2025г., зарегистрированному за №.03.2025г., по которому была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление в адрес прокуратуры Кировского района г. Самара.

В адрес ФИО1 поступило постановление об удовлетворении жалобы от 06.05.2025г., согласно которому принято решение об отмене, материал был направлен для организации дополнительной проверки в ОП по Кировскому району УМВД России п г. Самаре.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самары от 26.06.2025г. в удовлетворении жалобы истцу было отказано.

Таким образом, не получив от ответчика возврата денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 не исполнил обязательства по возврату займа в установленный сторонами срок, а доказательств обратно суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма неосновательного обогащения в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату неосновательного обогащения не выполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил. Доказательства отсутствия задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 650 руб., подтвержденные квитанцией от 23.07.2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 950 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 79 650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Судья Н.А.Половинко