дело № 33а-6064/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Шулындиной С.А.,
судей
Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при секретаре
Выдриной О.И.
рассмотрела административное дело № 2а-687/2023 (УИД 47RS0018-02-2022-002790-25) по апелляционной жалобе административного истца СНТ «Рябина» массива «Рябово-Хутора» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Рябина» массива «Рябово-Хутора» к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шихахмедову Эльдару Имирбеговичу, УФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,
Заслушав доклад судьи Шулындиной С.А., пояснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы заинтересованного лица, изучив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябина» массива «Рябово-Хутора» (далее – СНТ «Рябина») обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шихахмедову Э.И. о признании незаконным постановления от 04.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 73805/22/47035-ИП (л.д. 3-4).
Одновременно СНТ «Рябина» в этот же суд было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 04.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 73809/22/47035-ИП (л.д. 39-40).
Определением суда от 23.11.2022 административные дела по искам СНТ «Рябина» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 35-36).
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.04.2022 по гражданскому делу № 2-592/2022 удовлетворены частично требования ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Рябина» об обязании предоставить документы для ознакомления, обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда.
На СНТ «Рябина» возложена обязанность предоставить для ознакомления в 7-дневный срок после вынесения решения следующие документы: протокол общего собрания СНТ «Рябина» за август 2020 года со всеми списками регистрации и бюллетенями; протокол общего собрания СНТ «Рябина» от 05.06.2021 со всеми списками регистрации и бюллетенями; отчет ревизионной комиссии за 2019 год; отчет ревизионной комиссии за 2020 год.
Также СНТ «Рябина» обязано судом предоставить в 7-дневный срок после вынесения решения за плату заверенные в установленном порядке копии следующих документов: отчет ревизионной комиссии за 2019 год; отчет ревизионной комиссии за 2020 год; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; документы, подтверждающие право товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; список имущества, находящегося на балансе СНТ «Рябина» на 31.12.2021; список собраний ревизионной комиссии СНТ «Рябина» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.
На основании выданного судом исполнительного листа, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП ФИО3 в отношении СНТ «Рябина» возбуждено исполнительное производство № 73805/22/47035-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, и исполнительное производство № 73809/22/47035-ИП, взыскателем по которому является ФИО4
Постановлениями о возбуждении исполнительных производств установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
Однако, СНТ «Рябина» еще до возбуждения исполнительных производств, в целях исполнения решения суда, а именно 12.05.2022 по месту жительства взыскателей направило письма, в которых предложило явиться 21.05.2022 в 13-00 для ознакомления с документами в правление СНТ «Рябина», а также внести на расчетный счет товарищества денежные средства для изготовления копий документов. Необходимые копии документов были подготовлены для вручения.
В указанный срок взыскатели не явились для ознакомления с документами и не внесли денежные средства на расчетный счет товарищества для изготовления копий документов, о переносе даты ознакомления с документами на другой срок, заявлений не направляли.
04.10.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя взыскателям для ознакомления представлены документы и выданы за будущую оплату необходимые копии документов, однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по каждому исполнительному производству со ссылкой на неисполнение решения суда в добровольном порядке.
Указанные постановления истец находит незаконными, полагает, что судебный акт исполнен в части. Вина товарищества в неисполнении исполнительного документа в полном объеме отсутствует.
Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д. 1).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказано, однако по каждому исполнительному производству снижен размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, до 37500 руб. (л.д. 211-224).
В апелляционной жалобе СНТ «Рябина» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (л.д. 232-235).
В суде апелляционной инстанции председатель СНТ «Рябина» ФИО5, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Заинтересованное лицо – ФИО2 находил решение суда правильным, а основания для его отмены отсутствующими. Указал, что решение суда по гражданскому делу № 2-592/2022 от 20.04.2022 до настоящего времени в полностью не исполнено.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.04.2022 по гражданскому делу № 2-592/2022 на СНТ «Рябина» возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО4 для ознакомления в 7-дневный срок после вынесения решения, следующие документы: протокол общего собрания СНТ «Рябина» за август 2020 года со всеми списками регистрации и бюллетенями; протокол общего собрания СНТ «Рябина» от 05.06.2021 со всеми списками регистрации и бюллетенями; отчет ревизионной комиссии за 2019 год; отчет ревизионной комиссии за 2020 год.
Также СНТ «Рябина» обязано судом предоставить ФИО1 и ФИО4 в 7-дневный срок после вынесения решения, за плату заверенные в установленном порядке копии следующих документов: отчет ревизионной комиссии за 2019 год; отчет ревизионной комиссии за 2020 год; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; документы, подтверждающие право товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; список имущества, находящегося на балансе СНТ «Рябина» на 31.12.2021; список собраний ревизионной комиссии СНТ «Рябина» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д. 144-146).
11.07.2022 взыскателям выдан исполнительный лист серии ФС № №, который с заявлениями о возбуждении исполнительного производства предъявлен в Тосненский РОСП (л.д.141-142, 171-172). В заявлениях взыскателями указано на неисполнение решения суда.
На основании исполнительного листа и заявлений, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП ФИО3 в отношении СНТ «Рябина» массива «Рябово-Хутора» возбуждены исполнительные производства: № 73805/22/47035-ИП (взыскатель ФИО1), № 73809/22/47035-ИП (взыскатель ФИО4), что подтверждается копиями постановлений (л.д. 138-140, 168-170).
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 11.08.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления.
Согласно представленного на запрос судебной коллегии почтового реестра, скриншотов базы АИС ФССП России, а также имеющихся материалах дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №, №), копии постановлений от 11.08.2022 о возбуждении исполнительных производств №№ 73805/22/47035-ИП, 73809/22/47035-ИП получены должником СНТ «Рябина» 21 сентября 2022 года.
Следовательно, СНТ «Рябина» должно было исполнить в полном объеме решение суда в добровольном порядке в срок до 28 сентября 2022 года.
04.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о взыскании с СНТ «Рябина» исполнительского сбора в размере 50000 руб. по каждому исполнительному производству за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копии постановлений вручены председателю правления СНТ ФИО5 04.10.2022 (л.д. 151-152, 181-182).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку СНТ «Рябина» не исполнило решение суда в течение 5 дней со дня получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства без уважительных причин. При этом, оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Признавая постановления судебного пристава-исполнителя законными, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о возможности снижения размера исполнительского сбора в соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», уменьшил размер исполнительского сбора до 37500 руб. по каждому исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
В силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
неисполнение требований исполнительного документа должником;
непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).
Суд первой инстанции, установив получение СНТ «Рябина» копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, содержащих предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П).
Действительно, п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
При этом, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, судом первой инстанции выяснялся.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 04.10.2022 решение суда не было исполнено в полном объеме, в указанную дату для ознакомления взыскателям представлены протоколы общего собрания СНТ без необходимых приложений в виде списков регистрации членов и бюллетеней (председателем правления СНТ сведения скрыты со ссылкой на защиту персональных данных лиц); предъявлен к ознакомлению неподписанный членами отчет ревизионной комиссии; вместо списка собраний ревизионной комиссии за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, как постановлено судом, представлена справка о не проведении собраний.
Перечисленные факты зафиксированы судебным приставом-исполнителем ФИО3 в составленном им Акте совершения исполнительных действий от 04.10.2022, подписанном взыскателем ФИО1 и представителем должника (л.д. 149-150).
Вместе с тем, вопрос о составе документов и приложений к ним, их наличии либо отсутствии у должника, рассматривался судом в рамках гражданского дела № 2-592/2022, решением суда на ответчика возложена обязанность по предоставлению конкретных документов, которая должна быть им исполнена.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки должника на отсутствие каких-либо документов, невозможность представления документов, содержащих в своем составе данные членов СНТ.
Направление в адрес взыскателей до возбуждения исполнительных производств писем с предложением явиться в правление товарищества не может расцениваться как надлежащее исполнение судебного акта, с учетом и того обстоятельства, что письмо было получено лишь ФИО2 и по истечении указанной в нем даты явки (л.д. 17-20, 53-55).
Следовательно, материалы дела без сомнения свидетельствуют о неисполнении решения суда в пятидневный срок с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.
В связи с чем, при отсутствии доказательств невозможности вследствие непреодолимой силы исполнения решение суда, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для взыскания исполнительского сбора.
На день вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора решение суда в полном объеме не было исполнено, должником не опровергнута неполнота представленных взыскателям документов.
Приняв во внимание обстоятельства дела, частичное исполнение решения суда, а также учитывая, что СНТ «Рябина» является некоммерческой организацией, судом обоснованно снижен размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть, как предусмотрено законом.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений.
В рассматриваемом деле судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения суда, по настоящему административному делу не допущено, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определил а:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Рябина» массива «Рябово-Хутора» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение принято 21.09.2023
(судья Ваганов А.В.)