Дело №2-3-290/2025

УИД:36 RS0034-03-2025-000317-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренкий 19.09.2025

Росошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2025

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 14 апреля 2025 между ним и ФИО5 был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 2 640 000 рублей на срок до 30 апреля 2025г, о чем ФИО5 выдана расписка. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.04.2025. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства ему не возвращены, он уклоняется от исполнения обязательств.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу по расписке от 14.04.2025 сумму основного долга в размере 2 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2025 по 19.09.2025 в размере 261 887,68 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.20205 по день фактического исполнения обязательства.

ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, указывая, что между ним и Бугаевыv Ю.В. сложились длительные доверительные взыимоотношения, в рамках которых он арендовал у ФИО4 помещения для ведения своего бизнеса, связанного со строительством, монтажом металлоконструкций. Он брал у ФИО4 неоднократно в долг денежные средства как наличными, так и путем перевода на расчетные счета предприятия.

В январе 2025 он одолжил у ФИО4 денежные средства в размере 1800 000 руб., которые ему были переданы без составления договора и расписки.

Он возвращал ФИО4 долг частями, к концу марта остался должен 940 000 рублей.

В марта 2025 он договорился с ФИО4 одолжить у него еще 1700 000 руб., которые ему были нужны для бизнеса.

13 апреля 2025 он написал ФИО4 расписку о получении от него 2 640 000 рублей, с учетом оставшейся суммы долга, и передал расписку ФИО6 – работнику ФИО4.

ФИО4 по телефону его заверил, что денежные средства в размере 1700000 рублей переведет на счет, который он переслал в месенджере WhatsApp.

Однако ФИО4 денежные средства так ему и не перевел, но и расписку на 2640 000 возвращать отказался до выплаты ему долга в размере 940 000 рублей.

Поскольку он фактически не получал от ФИО4 денежные средства в размере 2 640 000 рублей, просит суд признать договор денежного займа от 14.04.2025 между ним и ФИО4 незаключенным в связи с его безденежностью.

Стороны о времени и места рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, с участием представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, действующий по доверенности, иск ФИО4 поддержал и просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суду показал, что 17 апреля 2025 истец снял со своего счета денежные средства в размере 350 000 руб. и 350 000 руб, которые были у него наличными, а так же денежные средства в размере 1 00 0000 рублей-со счета своей супруги ФИО7 и общую сумму в размере 1700000 рублей передал ответчику согласно ранее состоявшейся договоренности и выданной ФИО5 расписки. Ранее ФИО5 брал у ФИО4 в долг денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, часть из которых до настоящего времени не возвращена в размере 940 000руб.. В связи с тем, что на 14 апреля 2025 у ответчика имелся долг перед истцом, принимая во внимание новый заем в указанном размере, ответчик добровольно, без понуждения и угроз собственноручно составил и передал в распоряжение истца расписку, документально подтвердив ранее взятый заем 940 000 рублей и новый заем- 1700 000 рублей, всего 2640 000 руб., что указано в расписке. Никаких конкретных договоренностей о формате предоставления займа (наличные или безналичные расчеты) сторонами принято не было, а сама расписка подтверждает данный факт. За неимением возможности перевести безналичный перевод истец сформировад сумму и передал её ответчику, что подтверждается выписками с расчетных счетов.

Просит суд обратить внимание на то, что первоначально ФИО5 не отрицал, что денежные средства в размере 940 000 руб. он одолжил у ФИО8 28 марта 2025г.. Затем позиция ответчика изменилась и он сообщил суду, что данная сумма была получена им в январе 2025. Вместе с тем, ФИО5 просит суд признать договор займа недействительным в полном объеме, что вызывает сомнение в его добросоветсности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по первоначальному иску и истца по встречному иску –ФИО3, действующий по доверенности, просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск и признать договор займа от 14.04.2025, заключенный между ФИО5 и ФИО4 незаключенным по причине безденежности. Представленная ФИО4 расписка о получении ФИО5 от него денежных средств в размере 2640 000 рублей факт получения денежных средств ФИО5 не подтверждает, а опровергается, как пояснениями ФИО5, так и ФИО9.

Денежные средства ФИО5 требовались для развития бизнеса, в связи с чем обсуждался перевод на расчетный счет. Однако ФИО4 не переводил денежные средства на расчетный счет ФИО5 либо его предприятия, что свидетельствует о безденежности договора займа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,с уд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2025г. между сторонами спора ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому, ФИО4 (заимодавец) предоставил ФИО5(заемщику) денежную сумму в размере 2 640 000руб. на срок до 30 апреля 2025г. без уплаты процентов.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежныхсредств истцом представлена расписка от 14 апреля 2025 г., из которой следует, что ФИО5 взял в долг у ФИО4 2640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей, которые обязался вернуть до 30.04.2025 (л.д. 43).

Обязательства по предоставлению заемных средств по договору ФИО4 исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора займа передал ФИО5 денежные средства в размере 2 640 000 рублей, что подтверждается распиской последнего о получении денежных средств в указанной сумме ( л.д. 43).

Факт написания расписки ФИО5 не оспаривал, доказательств того, что она была выдана ответчиками, в том числе ФИО5 под принуждением, суду не представлено.

Ответчик ФИО5 принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени сумму займа истцу не вернул.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Рассматривая исковые требования ФИО5 о признании договора займа безденежным, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности заключенного сторонами договора займа на сумму 2 640 000 рублей ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что денежных средств в сумме 1 700 000 рублей от истца он не получал, опровергаются представленной истцом в материалы дела подлинной распиской от 14 апреля 2025года, в которой прямо указано, что ФИО5 берет в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 2 640 000 рублей.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные требования, ФИО5 была представлена переписка от 14 апреля 2025 в месенджере.

……Из данной переписки видно, что речь идет о зачислении денежных средств и о требовании ответчика возвратить ему ранее выданную расписку с целью переписать её. Вместе с тем, представленная переписка в месенджере является неполной, поскольку имеет удаленные сообщения, что не позволяет признать данное доказательство допустимым и прийти к выводу, что заемщик не получил от займодавца 1700 000 рублей, а только 940 000 рублей т.к. у займодавца имеется расписка в подтверждение получения заемщиком ФИО5 2 640 000 рублей.

Давая оценку заявлению ФИО5 от 08.08.2025 в ОМВД России по Россошанскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ и проведении проверки в связи с тем, что ФИО4 мошенническим путем пытается завладеть принадлежащими ему денежными средствами на сумму 1700 000 рублей, суд обращает внимание, что оспариваемая расписка выдана ФИО5 14 апреля 2025, а с заявлением о наличии в действиях ФИО4 в отношении него мошеннических действий, он обратился только 08 августа 2025г., т.е после возбуждения в отношении него гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 640 000 рублей. Правовая позиция у ФИО5 была сформирована только после обращения истца в суд, ранее он не обращался в суд или правоохранительные органы за защитой своих прав.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО5 о том, что расписка от 14 апреля 2025 года составлена в связи с наличием долга от предыдущего займа в размере 940 000 руб. и 1700 000 рублей в счет будущего займа. В силу ст. 431 ГК РФ каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства в указанном в ней размере не были переданы заемщику, расписка не содержит, материалами дела данный факт также не подтверждается.

Стороны, сформулировав текст расписки, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, подтвердили наличие обязательств по возврату переданных денежных средств в определенном размере. При этом заемщик, подписывая расписку, не мог не понимать, какую сумму он указывает в расписке как взятую в долг и подлежащую возврату. Расписка не содержит указаний, что она является обеспечением иных заемных обязательств, в том числе с иной суммой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа прикрывает иную сделку.

Не опровергает указанное выше ссылка ФИО5 на то, что лично ФИО4 при составлении расписки не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности заключенного сторонами договора займа на сумму 2640 000 рублей ответчик не представил.

Доводы ответчика, что истец не доказал факт реальной передачи денежных средств ответчику в размере 2 640 000 рублей, а именно 1 700 000 рублей, т.к. факт получения 940 000 рублей ответчик не оспаривает, а также факт наличия указанной суммы у истца на момент заключения договора займа, несостоятельны. По настоящему делу ФИО5 не приведено доказательств в подтверждение доводов о неполучении от ФИО4 денежных средств в указанном в договоре займа размере.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Представленная в материалы дела расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга. Факт написания расписки ФИО5 не оспаривается. Представив суду расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, ФИО4 тем самым доказал факт передачи суммы займа на определенных условиях.

Истец ФИО4, будучи допрошенным в предварительном судебном заседании судебном заседании, суду пояснил, что между ним и ФИО5 сложились доверительные отношения, в январе 2025 он одолжил ФИО5 денежные средства в размере 1800 000 рублей для его нужд по работе, без расписки. Когда ФИО5 оставался ему должен 940 000 руб., попросил одолжить ему ещё 1700 000 рублей. Он согласился, но попросил написать расписку на оставшуюся сумму долга и вновь одалживаемую сумму, сего на 2640 000 рублей. Деньги были переданы наличными через 3-4 дня после написания расписки. Получив деньги, ФИО5 перестал выходить на связь, долг до настоящего времени не возвратил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи ответчику денежных средств в сумме 1700000 рублей, что в общей сложности составит 2640 000 рублей, и наличия у истца указанной суммы, нельзя признать правомерными.

ФИО5, допрошенный в предварительном судебном заседании, изложенные ФИО4 обстоятельства выдачи Б.Ю.ВБ. расписки подтвердил, но отрицал факт получения им денежных средств в размере 1700 000 рублей.

Ответчик, выдавший расписку о получении денежной суммы в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, но, как уже было указано, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг, безденежности договора займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

ФИО5 нарушил условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность, которая, до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суду не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по договору займа в размере 2 640 000 рублей. Кроме того, с ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГПК РФ, согласно представленного истцом расчета за период с 30.04.2025 по состоянию на 19.09.2025 в размере 261 887,68 руб..

Расчет судом проверен, является верным. Так же с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что ФИО5 не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа, на что он ссылается во встречном иске, суд оставляет встречное исковое заявление ФИО5, уточненное в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора займа безденежным (незаключенным) без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.06.2025 по настоящему делу приняты меры по обеспечению искана имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы исковых требований в размере 2 640 000 руб..Наложен арест в виде запрета регистрационных действий на автомобиль №.Так же наложен арест в виде запрета регистрационных действий на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга удовлетворены, то принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.06.2025 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Истец при подаче искового заявления по чеку операции от 18.06.2025 оплатил государственную пошлину в размере 42 167 рублей ( л.д.14).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в пользу ФИО4 паспорт серия № №, зарегистрированнного по адресу: <адрес>, сумму долга- 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГПК РФ за период с 30.04.2025 по состоянию на 19.09.2025 в размере 261 887 (двести шестьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 167 000(сорок две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 640 000 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.М.Крюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025.