Решение по делу № 2-5173/2022 от 12.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску Галстяна <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

72RS0014-01-2022-004981-73

Дело № 2-5173/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Галстяну ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску Галстяна ФИО18 к ФИО1 ФИО19, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7532,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Также ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 рублей (л.д.98,143,177).

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2021 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО24 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> Цена договора составила 3 050 000 рублей. Собственниками квартиры являлись ФИО1 – ? доля и ФИО3 – ? доли. Денежные средства от продажи жилого помещения должны были быть распределены между ними пропорционально их долям, однако этого не произошло. 27 октября 2021 года в агентстве недвижимости «Этажи» в присутствии риэлтора ФИО22 производился расчёт за квартиру. Покупатель ФИО23 не присутствовала, вместо неё пришёл муж ФИО25. ФИО1 и ФИО3 расписались в расписке в получении суммы 3 050 000 рублей, затем ФИО26 передал ФИО3 денежные средства. ФИО5 передал истцу 660 000 рублей вместо полагающихся ему 745 000 рублей. На просьбу отдать оставшиеся 85 000 рублей ответчик ответил отказом. 19 февраля 2022 года истец обратился в полицию, однако ему было рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что поскольку ответчик незаконно пользуется принадлежащими ему денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты. Кроме того незаконными действиями ФИО3 ему причинён моральный вред.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО3 обратился в суд с встречным иском (с учётом уточнений) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 676,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 единолично нёс расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г<адрес>, заменил окна, дверь, счётчики, унитаз, трубы. Улучшения, внесённые в квартиру на его денежные средства, позволили продать квартиру по рыночной цене. Полагает, что ? часть от указанных расходов подлежит взысканию с ФИО1

16 августа 2022 года поступило заявление от третьего лица ФИО6, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором она просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 28 750 рублей, мотивировав его тем, что она является гражданской женой ФИО3, они ведут совместное хозяйство, воспитывают общего ребёнка. В жилом помещении по адресу: <адрес> произведена замена окон. Договор оформлен на неё, квитанция об оплате денежных средств в размере 115 000 рублей выписана на её имя.

Истец ФИО1, его представители ФИО7, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска и заявления третьего лица, поскольку ответчик на момент несения расходов не являлся собственником квартиры, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку денежные средства в размере 85 000 рублей не передал ФИО1 в связи с тем, что у них имелась договорённость о возмещении ему ФИО1 расходов, которые он понёс по улучшению квартиры, чтобы продать её дороже. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по соглашению с ФИО1 возмещение ему затрат должно было быть произведено после продажи квартиры. Встречный иск поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал встречный иск ФИО3 и требования ФИО6

Представитель третьего лица АН «Этажи» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречный иск ФИО3, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 сентября 2013 года. Собственником другой ? доли являлся ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 марта 2021 года (л.д.21,52, 57).

13 октября 2021 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО27 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого цена договора составила 3 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей внесено покупателем до подписания договора, 3 050 000 рублей покупатель передаёт продавцам не позднее 5 дней после регистрации договора (л.д.22).

Согласно расписке от 27 октября 2021 года ФИО8 передала продавцам ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 3 050 000 рублей (л.д.23).

03 декабря 2021 года ФИО1 обратился с претензией в АН «Этажи», в которой указал, что не получил от продажи квартиры 85 000 рублей (л.д.24).

16 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ОП №5 УМВД России по г.Тюмени с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности в связи с присвоением последним 85000 рублей (л.д.150).

Постановлением от 22 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.173-174).

В качестве доказательств несения расходов по содержанию жилым помещением по адресу: <адрес> и улучшений жилого помещения третьим лицом ФИО6 представлен договор подряда на установку в указанной квартире окон от 18 августа 2018 года на сумму 115 000 рублей (л.д.105-109), ответчиком ФИО3 представлена накладная на приобретение двери металлической на сумму 35000 рублей от 09 июля 2018 года (л.д.110). 01 февраля 2018 года ФИО3 заключил с ООО «АвкаСтрой» договор на выполнение ремонтных работ в указанной квартире, а именно: замена металлических труб, счётчиков холодной и горячей воды, замена сгона батареи, счётчики х/в и г/в на общую сумму 23 900 рублей. 06 июля 2018 года ФИО3 заключил с ИП ФИО9 договор подряда на ремонт жилого помещения, а именно: погрузка, доставка, разгрузка входной металлической двери, демонтаж и монтаж входной двери, демонтаж и монтаж унитаза, унитаз, всего на сумму 10 865 рублей. Кроме того, ФИО3 представлены счета на оплату коммунальных услуг за период с октября 2013 года по декабрь 2017 года с чеками, подтверждающими оплату.

27 февраля 2018 года ФИО3 направлял ФИО1 письмо, в котором просил возместить расходы по оплате коммунальных услуг в размере 37610 рублей начиная с октября 2013 года, расходы по ремонту жилого помещения в размере 45 085 рублей (л.д.197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доказательств необходимости проведения ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, таких как замена окон, входной двери, труб, счётчиков, унитаза, сгона батареи, а также того, что без их установки сохранение имущества в надлежащем состоянии не представлялось возможным, ФИО3 и ФИО6 не представлено. Соглашение о проведении указанных работ в жилом помещении, согласование его объёма и стоимости с ФИО1 достигнуто не было, что ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем расходы ФИО3 и ФИО6 по приобретению окон, двери, труб, счётчиков, унитаза, сгона батареи не подлежат взысканию с ФИО1

Ссылка ответчика ФИО3 о наличии устного соглашения с ФИО1 о возмещении фактически понесённых расходов, в том числе по оплате за жилищно-коммунальные услуги, после продажи жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 наличие такого соглашения не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом представителя истца о пропуске срока исковой давности, поскольку последние расходы по ремонту квартиры понесены 18 августа 2018 года, тогда как исковое заявление ФИО3 в суд подано 22 июня 2022 года, ФИО6 – 16 августа 2022 года.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по март 2018 года не подлежат взысканию с ФИО1 в связи с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о котором заявлено истцом. Кроме того, доказательств несения расходов за период с января по март 2018 года ФИО3 не представлено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО3 и ФИО1 продали квартиру по адресу: <адрес> 3 100 000 рублей, доля ФИО1 составила 775 000 рублей. ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что от продажи квартиры не передал ФИО1 причитающиеся ему 85 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку с 27 октября 2021 года ФИО3 пользуется денежными средствами истца в отсутствие на то законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 7532,39 рублей (с 27.10.2021 по 03.08.2022). Расчёт процентов, составленный истцом, суд находит верным. Ответчиком расчёт не оспорен.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ истцом не представлено, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 22.06.2022, 03.08.2022, 16.08.2022, 08.09.2022, 12.09.2022), требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела (л.д.101, 176), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя суд не находит, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 31 января 2022 года на представление его интересов ФИО7 и ФИО2 усматривается, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976 рублей.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 оплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета ФИО1 – в размере 298 рублей, ФИО3 - в размере 1608 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 удовлетворить.

Взыскать с Галстяна ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2021 по 03.08.2022 в размере 7532,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Галстяна ФИО31 к ФИО1 ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 676,05 рублей отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт серии №) к ФИО1 ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 750 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО35 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 298 рублей.

Возвратить Галстяну ФИО36 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко