Дело № 2а-596/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000941-22

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 27 июля 2022 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором просит:

1. признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинское РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л.д. 40).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела также посредством почтового отправления, однако, в судебное заседание не явились.

Административный истец при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя /л. д. 8/.

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обосновании указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУ ФССП России по находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 881 рубль 94 копейки, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а именно: сделаны запросы к оператору связи, в банки, об имуществе, в ФМС, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Один раз в квартал все запросы обновлялись. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России», ПО КБ «УБРиР», АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТСБанк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, так как сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 10 000 рублей. Исполнительные действия с целью установления имущества зарегистрированного за супругом должника не осуществлялось, так как лицо не является стороной исполнительного производства. Кроме того в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику с ФИО2 была частично взыскана сумма в размере 3328 рублей 12 копеек и перечислена в счет погашения задолженности взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс». Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по , заинтересованное лицо ФИО2 о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон, не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц УФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут являться основаниями, оправдывающими превышение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ)).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом и главным судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава или главного судебного пристава.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП по ФИО1 на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в размере 6 881 рубль 84 копейки, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» /л.д. 46-47/.

Согласно данным АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 на адрес электронной почты DSIP@otpbank.ru /л.д. 48/.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» было передано судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО1 судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП ФИО3 /л.д. 87-88/.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО3

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59-86/ в рамках возбужденного исполнительного производства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП по ФИО1 принят комплекс меры принудительного исполнения:

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы к оператору связи;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены стразовые взносы;

-ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Росреестр об имуществе должника;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны сведения о в ПФР о размере пенсии;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ФНС России о счетах должника-физического лица;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сделан запрос об актах гражданского состояния;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки о наличии денежных средств на счетах /л.д. 59-86/.

Согласно полученным ответам отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного за ФИО2 автомототранспорта, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России», ПО КБ «УБРиР», АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТСБанк».

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о регистрации должника, а также о фактическом местонахождении должника в ФМС /л.д. 54/.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос сведений об актах гражданского состояния в отношении ФИО2 в ЕГР ЗАГС отсутствуют /л.д. 56/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход в на территорию месту регистрации должника, по факту которого было установлено, что проверить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось,; при выходе в адрес должника с целью установления места нахождения должника и проверки его имущественного положения дверь квартиры никто не открыл; со слов соседей установлено, что должник проживает по данному адресу; требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 было оставлено в почтовом ящике /л.д. 57, 58/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 производились удержания, всего взыскателю была перечислена в счет погашения задолженности сумма в размере 3 328 рублей 12 копеек /л.д. 51-53/.

Имущество, зарегистрированное за супругом должника, то есть лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, не устанавливалось, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, так как сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление было направлено в ООО «ЗТО» /л.д. 49/. Копия постановления была направлена согласно данным АИС ФССП России была направлена в ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 на адрес электронной почты DSIP@otpbank.ru /л.д. 50/.

С учетом изложенного, в настоящем административном деле отсутствуют надлежащие доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП по ФИО1 в рамках заявленного исполнительного производства, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Судебным приставом – исполнителем приняты все меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья В.В. Мальцева