Решение по делу № 2-60/2025 от 12.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

16RS0050-01-2024-017199-94

Дело № 2-60/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес> Е <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. № (страховщик по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»), принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Omoda C5 г.р.з. № (страховщик по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах») принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО1, которая, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при выезде с парковки не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen Passat г.р.з. №. Владелец автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. № ФИО3 и истец ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент ФИО3 уступил цессионарию ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Passat г.р.з. №. Истец ООО «Абсолют» обратилось в порядке прямого возмещения убытков к страховщику САО «РЕСО–Гарантия» за получением страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА с учетом износа в сумме 46500 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП М. Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. № составила 365753 рублей без учета износа. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 9000 рублей, стоимости оплаты услуг СТОА ИП К. на дефектовку автомобиля в сумме 3000 руб. Кроме того, истцом заключен договор с ООО «ЮЦ АПК» на оказание юридических услуг стоимостью 75000 рублей. Направленная в адрес ответчика ФИО1 претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба 319253 руб.(365753,00 руб. – 46500,00 руб.), расходы по оценке ущерба – 15000,00 руб., на оплату юридических услуг представителя - 75000,00 руб., расходы на эвакуатора - 9000,00 руб., стоимость услуг СТОА по дефектовке – 3000 руб., расходы по госпошлине – 10481 руб., почтовые расходы – 1016 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, участие которого обеспечена в порядке ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме.

В дальнейшем, по результатам судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и в письменном заявлении об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 88500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 1016 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, находя завышенными заявленные исковые требования. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. Х543ЕТ190ТС, определенная независимым оценщиком ИП М. с учетом износа в размере 93291 руб., без учета износа – 365753 руб., многократно превышает определенную страховой компанией стоимость устранения дефектов без учета износа, что составила 75383, 79 руб., с учетом износа - 46500 руб., соответственно с учетом износа – в 2 раза, без учета износа – в 5 раз, что, по мнению ответчиков, следует из информации, размещенной на официальных сайтах дилеров, а также интернет-ресурсов «АВИТО», «Дром База». Кроме того, согласно сведениям, полученным на интернет-сервисе сайта Госавтоинспекции «Автотека» – сервиса проверки авто по VIN, госномеру и номеру кузова, транспортное средство Volkswagen Passat г.р.з. № ранее уже явилось участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получило однотипные повреждения. Сведения о наличии ремонтных работ, направленных на устранение повреждений, полученных в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Кроме того, в письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 в качестве своих возражений указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в частности, выразилось в том, что страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения по страховому возмещению ущерба по договору ОСАГО путем страховой выплаты. При этом соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ составлено в день обращения с заявлением о страховом возмещении, еще до осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и расчета стоимости восстановительного ремонта, что противоречит нормам Закона об ОСАГО, которые в пунктах 15.1-15.3 ст. 12 приведенного Закона императивно устанавливают приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения истцом не оспаривался, что, по мнению ответчика ФИО1, свидетельствует о его согласии с достаточностью выплаченной суммы и об отсутствии оснований для вменения разницы между указанными суммами ответчику. Полагает, что в случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Как полагает ответчик ФИО1, в рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактический понесенных потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и что такие доказательства должен предоставить сам истец, являющийся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причиненного вреда. Злоупотребление правом имеет место в представленном истцом списке запчастей, определенных к ремонту страховой организацией.

Кроме того, по мнению ФИО1, взыскание истцом денежных средств с ответчиков в данном случае не направлено на компенсацию расходов на ремонт ТС, поскольку из п. 1.2 Договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выплачивает потерпевшему 70 % от суммы, выплаченной страховой компанией страхового возмещения, то есть, владелец получил 32550 руб. Денежные средства, взыскиваемые истцом, не владеющим спорным ТС, в данном споре не подлежат направлению потерпевшему (который ремонтировал ТС), следовательно, по существу заявленные требования не направлены на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и представляют собой требование, направленное на получение неосновательного обогащения, что также является признаком злоупотребления правом. В действиях истца, как полагает ответчик ФИО1, усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку сумма причиненного ущерба в результате данного ДТП не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400000 рублей, истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в страховую организацию, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает ответчик ФИО1, транспортное средство было отремонтировано еще до проведения осмотра экспертами в рамках судебной экспертизы, что подтверждается также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, лежит на потерпевшем, при этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Соответственно, именно истец должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательств по ОСАГО. Применительно к рассматриваемому делу истцом не добыто и не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного дорожно-транспортного происшествия неизвестна. Как полагает ответчик ФИО1, в отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на ремонт презюмируется, что денежных средств в размере 46500 рублей было достаточно для проведения ремонтных работ.

В части взыскания судебных расходов ответчик ФИО1 полагает, что размер судебных расходов на представителя не может превышать 5000 рублей. ООО «Абсолют» является профессиональным участником подобных споров, ООО «ЮЦ АПК» является фактически и юридически аффилированной по отношению к ООО «Абсолют», соответственно заключение формального договора между ними об оказании юридических услуг направлено исключительно для неосновательного обогащения за счет ответчика. Не подлежат возмещению представленные истцом расходы по подготовке экспертного заключения, составленного ИП М., поскольку данное заключение нельзя признать относимым и допустимым доказательством ввиду несоответствия выводов эксперта заключению судебной экспертизы, а также ввиду того, что в расчет экспертом ИП М. включены детали, не относящиеся к спорному ДТП. Также ответчик ФИО1 полагает не подлежащим возмещению расходы истца по оплате стоимости услуг эвакуатора, поскольку необходимость эвакуатора никак не обоснована, суду не представлен сам договор оказания данных услуг, не подтвержден факт отсутствия возможности передвижения автомобиля «своим ходом». В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль истца был «не на ходу», повреждения данного транспортного средства, образовавшиеся в результате данного ДТП, не позволяют прийти к выводу о том, что ТС было непригодным для эксплуатации. Полагает, что ничем не подтверждена стоимость услуг СТОА, не представлен договор оказания услуг, акт оказанных услуг, а также иные доказательства, позволяющие соотнести представленный чек с ТС, поврежденным в результате указанного ДТП. После возобновления производства по делу в связи с поступлением заключений экспертизы, ответчик ФИО1 в своем письменном ходатайстве указала, что свою позицию, представленную ранее в отзыве, полностью поддерживает и просит отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит учесть возможность взыскания ущерба лишь в пределах суммы, установленной судебной экспертизой, и с учетом полученных выплат от страховой организации, а судебных расходов в пределах 5000 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в иске к нему отказать за необоснованностью, в том числе и в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что не доказаны убытки истца. Так, истцом заявлено требование о взыскании суммы будущих убытков на основании экспертного заключения, в то время как он не является владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, доступа к нему, не доказал возникновение у него убытков. Не представлены доказательства намерения истца получить от страховщика исполнение обязательств в виде ремонта автомобиля либо произвести соответствующие расходы. Истец, обращался к страховщику именно за денежной выплатой страхового возмещения по Закону об ОСАГО, намереваясь в дальнейшем оценить и потребовать сумму убытков с причинителя вреда. Такие действия являются стандартной предпринимательской схемой истца для извлечения прибыли, так как потерпевший, согласно п. 1.2 договора цессии, не получает компенсацию от суммы убытков. Полагает, что предоставленное истцом экспертное заключение исполнено не в соответствии с Законом об ОСАГО, выполнено с нарушениями требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части определения стоимости запасных частей, расходных материалов и нормо-часа».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил дело к рассмотрению при указанной явке.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес>Е по <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. № (страховщик по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»), принадлежащим ФИО3 и под его управлением, и автомобилем Omoda C5 г.р.з. № (страховщик по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах») принадлежащим ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем Omoda C5 г.р.з. №, при выезде с парковки не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen Passat г.р.з. №. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 1 л.д. 42, 66).

Согласно справке к ДТП автомобиль Volkswagen Passat г.р.з. № получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера справа, фары передней правой, ДХО слева. Вытекла жидкость антифриза. Возможны скрытые повреждения (т. 1, л.д. 4, 41,67).

Владелец автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. № ФИО3 и истец ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент ФИО3 уступил цессионарию ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Passat г.р.з. №, полученных в результате указанного страхового события, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, а также все иные права (пункт 1.1. Договора). За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту компенсацию 70 % от суммы ущерба выплаченного страхового возмещения (пункт 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно п. 1 которого цедент подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (т. 1 л.д. 13).

Истец ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в порядке прямого возмещения убытков к страховщику САО «РЕСО–Гарантия» за получением страховой выплаты (т. 1 л.д. 78 об. – 79).

В этот же день между ООО «Абсолют» и САО «РЕСО–Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).

Согласно материалам выплатного дела по убытку №ПР14541260, в частности акту о страховом случае, размер ущерба составляет 46500 руб. (т. 1 л.д. 75).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ТС обнаружены следующие повреждения: бампер передний - нарушение ЛКП в правой части в виде царапин, крыло переднее правое деформация в виде вмятин, блок–фара правая – повреждения поверхности в виде царапин, облицовка правой ДХО бампера переднего нарушение ЛКП. Также обнаружены дефекты эксплуатации ТС, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию – бампер задний нарушение ЛКП (т. 1 л.д. 80).

Как следует из акта осмотра № пр14541260 (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС обнаружены повреждения: облицовка бампера переднего (разрыв крепления в правой части), бачок омывателя лобового стекла (вмятины в нижней части), бачок омывателя верхнего (задиры), кронштейн бампера переднего правого (залом). Дефекты эксплуатации ТС, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены (т. 1 л.д. 77).

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34200 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12300 руб., а всего выплачено страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА с учетом износа, в сумме 46500 руб. (т. 1 л.д. 9,10, 73, 76).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», составленному по заданию страховщика, запасные части, подлежащие замене: облицовка бампера переднего, кронштейн наружного бампера переднего, фара правая в сборе, крыло переднее правое, бачок омывателя верхний, бачок омывателя нижний (т. 1 л.д. 125).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП М., согласно заключению которого за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. №, 2010 года выпуска, составила 365753 рублей без учета износа, 93291 руб. – с учетом износа (т. 1л.д. 21-43).

Как следует из данного экспертного заключения, в перечень запчастей, подлежащих замене/ремонту включены: облицовка бампера переднего стоимостью 92565 руб., крепление датчика переднего левого наружного – 3902 руб., крепление датчика переднего правого наружного – 3902 руб., крепление датчика переднего левого среднего – 3902 руб., крепление датчика переднего правого среднего – 3902 руб., направление переднего бампера правое – 4019 руб., фара правая в сборе – 161860 руб., крыло переднее правое – 53973 руб., бачок омывателя верхний - 14400 руб., бачок омывателя нижний – 8153 руб.

За данные услуги по оценке истец оплатил 15000 руб. (т. 1 л.д. 44- 48).

Согласно публичным сведениям, с официального сайта Госавтоинспекции https:///госавтоинспекция chek/auto#xw8zzz3CZAG001996 установлено, что транспортное средство Volkswagen Passat г.р.з. Х543ЕТ190 участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 мин. (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно публичным сведениям сервиса проверки авто по VIN, госномеру и кузову «Автотека» по автомобилю Volkswagen Passat г.р.з. №, 2010 года выпуска, имеются сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого данное ТС получило повреждения правого и левого переднего крыла и правой передней двери, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения правого переднего крыла. ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт переднего правого крыла стоимостью от 75000 - 100000 рублей, в ходе которого произведена замена правой передней двери, уплотнителя наружной двери передней правой, стекло двери переднее правое, уплотнитель стекла наружного переднего правого, молдинг двери переднего правого, облицовка двери передней правой. Также имеются сведения о производстве ремонта ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ремонта 75000-100000 руб., в ходе которого заменены облицовка бампера передняя, крепления датчика переднего правого и левого наружного, кронштейн наружный правого бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, бачок омывателя верхний и нижний (т. 1 л.д. 151-165).

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее также - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 11-КГ23-22-К6 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает истца права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с постановкой вопроса:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа?

Учитывая несогласие ответчика с проведенной истцом оценкой, а также в целях установления надлежащего размера страховой выплаты, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив его производство экспертам ООО «АРБАКЕШ+» и поставив перед экспертами вопросы:

1.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа деталей, по средне-рыночным ценам на заменяемые детали и работы, сложившимся в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на дату производства судебной экспертизы?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Поскольку решение вопросов определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat в части разрешения экспертного вопроса «по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ» в соответствии с Перечнем родов (видов) экспертиз, а также Перечнем экспертных специальностей, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 237,отнесены к экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), разрешение указанного вопроса вынесено в отдельное производство.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом А., образование наружных повреждений на правом крыле, облицовке переднего бампера и передней правой блок-фаре автомобиля Volkswagen Passat в виде многочисленных следов притертостей, обстоятельствах рассматриваемого ДТП ОТ ДД.ММ.ГГГГ в результате перемещения передней правой угловой части автомобиля «OMODA C 5» спереди назад относительно передней правой части автомобиля Volkswagen Passat (находившегося в неподвижном состоянии) не исключено.

Однако необходимо отметить, что как в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение одних и тех же элементов автомобиля Volkswagen Passat - в рассматриваемом случае переднее правое крыло. Определить характер следообразования (объем и форму) от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах детальных фотоснимков поврежденного автомобиля. Данное обстоятельство в свою очередь также не позволяет определить давность образования повреждений сопряженных деталей (либор в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, или ранее) – бачок омывателя лобового стекла и бачок омывателя верхний. Передняя правая блок – фара имела повреждения до момента заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на передней блок – фаре, в верхней левой её части, также имелись и на дату предоставления автомобиля Volkswagen Passat на экспертный осмотр, которые совпадают с повреждениями передней блок фары на фотоснимках поврежденного автомобиля Volkswagen Passat (том 2, л.д. 23-34).

Согласно выводам эксперта ООО «Арбакеш+» П., изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам на заменяемые детали работы, сложившимся в регионе на дату ДТП без учета износа составных частей и с округлением до сотен рублей – 97700 руб.

1.2 Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам на заменяемые детали работы, сложившимся в регионе на дату ДТП с учетом износа составных частей и с округлением до сотен рублей – 41900 руб.

1.3-1.4 Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средне-рыночным ценам на заменяемые детали работы, сложившимся в регионе на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составных частей и с округлением до сотен рублей - 112392 руб. 72 коп., с учетом износа - 48200, 00 руб.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен рублей составляет: 18300 рублей.

В судебном заседании, после допроса эксперта А., по ходатайству представителя истца ФИО4 судом назначена дополнительная судебная автотехническая и стоимостная экспертиза в целях приведения заключения экспертов в соответствие с поставленными ранее судом перед экспертами вопросов, а также устранения неясностей и неполноты ранее предоставленного заключения на основании исследования и оценки вновь предоставленных представителем истца ФИО4 фотоснимков поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с поручением его производства тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, образование наружных повреждений на правом крыле, облицовке переднего бампера и передней правой блок-фаре автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. № в виде многочисленных следов притертостей, в обстоятельствах расстраиваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате перемещения передней правой угловой части автомобиля OMODA C5 спереди назад относительно передней правой части автомобиля Volkswagen Passat (находящегося в неподвижном состоянии), не исключено. Здесь также необходимо отметить, что передняя правая блок-фара имела повреждения до момента заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения на передней блок-фаре, в верхней левой её части, также имелись и на дату предоставления автомобиля Volkswagen Passat на экспертный осмотр.

Определить возможность образования таких повреждений как – бачок омывателя лобового стекла (вмятины в нижней части) и бачок омывателя верхний (задиры) в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку невозможно экспертным путем установить парные, контактировавшие при столкновении, участки в связи с восстановлением (ремонтом) автомобиля Volkswagen Passat (том 2 л.д.131-160).

Согласно заключению эксперта П. за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по средне-рыночным ценам на заменяемые детали и работы, сложившимся в регионе, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей и с округлением до сотен рублей составляет 135 000 руб.; с учетом износа – 57 800 рублей; на дату производства экспертизы без учета износа составных частей и с округлением до сотен рублей составляет 157 100 руб., с учетом износа – 67300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положениями банка России от 04.03.2021 г. № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен рублей составляет 28 200 рублей (т. 2 л.д.161-177).

Приведенное выше экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на лица, вина которой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 46500 руб., то есть в большем размере, чем судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом и уточненных требований о взыскании с ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Omoda C5 г.р.з. С187СК 716 по доверенности, то есть на законных основаниях, в его пользу суммы ущерба в размере 88500,00 руб. (135000 руб. (сумма ущерба) - 46500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 88500 руб.

Довод стороны ответчика о необходимости стороне истца обратиться с досудебной претензией в страховую компанию, а потом предъявления требований к страховой компании, по мнению суда, противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку в данном случае иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при положении дел, когда сторона истца считает, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены.

При этом, гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить истца к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, каким образом истец должен защитить его права.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исковые требования к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, истцом не предъявлялись, также истец с досудебной претензией к страховой компании не обращался.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая производные требования истца о возмещении указанных им сумм судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 приведенного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, представителем истца уменьшены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Суд не усматривает в действиях истца по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении оценщика ИП М.

Поскольку ответчик ФИО1 является стороной, проигравшей в споре, представителем истца уточнены исковые требования после проведения судебной экспертизы, суд возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

С учетом уменьшения истцом исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы и необходимостью принятия решения по данным уточненным заявленным требованиям, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания сумм расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей и услуг независимой оценки в сумме 15 000 рублей, а также на оплату услуг СТОА по дефектовке в размере 3000 рублей, поскольку данные его расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и данные его расходы документально подтверждены.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ООО «ЮЦ АПК» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику: юридические услуги, согласно заданиям к договору на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 49-55).

Стоимость оказания юридических услуг составила 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № на перечисление денежных средств в общей сумме 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объёма исполненной им по делу работы, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эвакуатора в размере 9000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем истец не доказал необходимость несения расходов по оплате услуг эвакуатора, что автомобиль не мог двигаться самостоятельно и не мог быть доставлен к месту жительства истца или месту осмотра не иначе как посредством эвакуатора.

Тем самым оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Исковые требования ООО «Абсолют» к ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Татарстан код подразделения 160-003) в пользу ООО «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 1016 (одна тысяча шестнадцать) рублей, на оплату независимой оценки ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг СТОА (дефектовка) в размере 3000 (три тысячи) рублей, за юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 116 516 (сто шестнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_______________ 2026 года