дело № 2-3645/2025

УИД 66RS0003-01-2025-003773-16

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Прибыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 01.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности <...> владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был. 25.09.2023 в период с 21:50 до 21:58 в Кировском районе г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО1, мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, повлекшее причинение водителю ФИО2 травм, вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий вред. Факт нарушения ответчиком требований дорожного движения РФ подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 500000 руб., то есть в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз.2 п.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Страхователь в случае изменения условий ограниченного использования (новые водители, продление срока эксплуатации) обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, который с учетом такого уведомления вносит изменения в страховой полис и может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (абз. 4 п.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.07.2018 № 69-КГ18-9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2023 в период с 21:50 до 21:58, точное время не установлено, в Кировском районе г Екатеринбурга ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, двигался на нем по левой полосе проезжей части ул. Сулимова, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны ул. Боровой в направлении ул. Данилы Зверева, намереваясь вне перекрестка осуществить маневр поворота налево к <...>.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 № 908 (ПДД РФ), ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасти для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ ФИО1 должен был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Двигаясь в указанном направлении в условиях темного времени суток и включенного городского освещения, ФИО4 остановился на левой полосе проезжей части ул. Сулимова, намереваясь вне перекрестка совершить маневр поворота налево к <...>. ФИО1 должен был и имел объективную возможность, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ перед возобновлением движения и поворотом налево убедиться в безопасности своего маневра, видеть движущийся встречный мотоцикл «Хонда CBR 600 F», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и уступить ему дорогу.

Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ перед возобновлением движения и совершением поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии встречных транспортных средств, приступил к повороту налево вне перекрестка и выехал на правую полосу для движения проезжей части ул. Сулимова, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии 1,4 метра до правого края проезжей части ул. Сулимова по ходу движения к ул. Боровой и 30,4 метра до угла <...> не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным мотоциклом «Хонда CBR 600 F», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ водителю мотоцикла ФИО2 причинена <...>

Указанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим указанным автомобилем «Хендай Солярис», нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, создал опасность для движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Виновность ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ подтверждается материалами ГИБДД, а также вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2024 по делу № 1-425/2024.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика ФИО1, суду не представлено, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику по договору имущественного страхования перешло к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю, право требования, в связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом САО «Ресо-Гарантия» при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.П. Мельникова