Судья Суздаль Е.А. № 10- 17848/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 23 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2,
защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Зотовой И.Ю., предоставившей удостоверение № 10075 и ордер № 49 от 12.08.2023 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО3 и защитника – адвоката Кабарухина В.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, по которому в отношении
ФИО3, *** , обвиняемого в совершении трех преступлений каждое, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 19 августа 2023 года,
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело № *** было возбуждено ст. следователем по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 30.11.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Уголовное дело № *** возбуждено следователем СО ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы 03.09.2022 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Уголовное дело № *** возбуждено 07.12.2022 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
23.12.2022 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство под номером ***.
По подозрению в совершении преступления 10.09.2022 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
12.09.2022 г. Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия 15.06.2023 г. был продлен руководителем следственного органа- первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** . до 11 месяцев 00 суток, до 03.08.2023 г.
29.06.2023 г. с участием обвиняемого выполнены положения ст. ст. 215-217 УПК РФ. 07.07.2023 г. заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения.
И.о. заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Кузьминским районным судом города Москвы 28.07.2023 года в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 19 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кабарухин В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Приводя ссылку на ст.ст. 7, 97 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено в должной мере, что ФИО3 имеет гражданство РФ, не намерен скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении в обоснование продления срока содержания под стражей, сделаны без оценки позиции защиты, в также не имеют в материалах дела надлежащего подтверждения.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 просит суд об изменении постановления суда, о замене меры пресечения на более мягкую.
В обоснование приводит доводы о том, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, в связи с чем он не может повлиять на ход следствия.
Просит суд учесть, что он сотрудничает со следствием, скрываться не намерен.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.
В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.
Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей подано в суд с соблюдением закона.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства прокурора и с достаточной полнотой мотивированы.
Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство прокурора отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом. Особая сложность судом в постановлении мотивирована и обоснованно связывается с количеством следственных действий, особенностью получения доказательств по расследуемой категории уголовного дела.
При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО3 Судом верно указано, что задержание ФИО3 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал тяжесть обвинения, его направленность против собственности, в составе организованной группы лиц, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим за корыстные деяния, не располагает источниками постоянного, легального дохода, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что находясь не под стражей, ФИО3 может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Мера пресечения в отношении ФИО3 была избрана после его задержания в качестве подозреваемого, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, он может скрыться, продолжить заниматься возможной противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности ФИО3 не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.
Несогласие защитника и обвиняемого с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Приведенные в поданных жалобах и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности ФИО3, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Установлено, что инкриминируемое обвиняемому деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого –– без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: