Копия Дело № 2-8431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 об оспаривании договоров. Понуждении к исполнению требуемых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО9 о признании недействительным кредитного договора от .... ..., от .... ..., понуждении к исполнению требуемых действий.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО9 заключен кредитный договор от ... ..., согласно которому сумма кредита - 5295000 руб., срок кредита - 84 мес., размер ПСК - 17, 683% годовых; кредитный договор от ... ..., согласно которому сумма кредита - 6806639 руб., размер ПСК - 16, 283%.

Общая сумма кредита по данным договорам составляет 12101639 руб.

Истец считает, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются недействительными, а действия последнего причинили ей убытки.

Кредитные договоры были заключены истцом под психологическим давлением лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ... ..., вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... «Вишневский», СУ Управления МВД России по ..., лейтенантом юстиции ФИО12.

Неустановленное лицо в период с 08 часов 55 минут ... до 16 часов 11 минут ..., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных действий, под предлогом защиты финансовых средств, используя абонентские номера, тайно похитило денежные средства в размере 20780150 руб., принадлежащие ФИО2, которая, находясь по адресу: ..., через банкомат ... ФИО9 перечислила на банковские карты, открытые в банке ФИО13, денежные средства в размере 20780150 руб.

Часть денежных средств, которые были перечислены мной под психологическим давлением, была взята в кредит в ФИО9.

Таким образом, заключая кредитные договоры от ... ... и от ... ... в ФИО9, истец не преследовала цель, для которой в обычных условиях данный тип договора заключается (потребительские цели). Кроме того, в момент заключения договора истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой признание такого договора недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительным кредитный договор от ... ...;

Взыскать с ФИО9 убытки путем возложения на ФИО9 обязанности восстановить на лицевом счете ФИО2 денежные средства в размере - 5295000 руб.;

Признать недействительным кредитный договор от ... ...;

Взыскать с ФИО9 убытки путем возложения на ФИО9 обязанности восстановить на лицевом счете ФИО2 денежные средства в размере 6806639 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Все доводы и ходатайства представителей были направлены на намерение к затягиванию судебного разбирательства без мотивированного обоснования.

Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещен. В судебное заседание представителя не направил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что .... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому сумма кредита - 5295000 руб., срок кредита - 84 мес, размер ПСК - 17, 683% годовых.

.... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому сумма кредита - 6806639 руб., размер ПСК - 16, 283%.

Факт заключения данных договоров, перечисления денежных средств со счета Банка на ее счет истец не оспаривает.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ... ..., на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя установлено, что в период с 08 часов 55 минут ... до 16 часов 11 минут ..., более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных действий, под предлогом защиты финансовых средств, используя абонентские номера ..., ..., ..., тайно похитило денежные средства в размере 20780150 руб., принадлежащие ФИО2 (мне), которая, находясь по адресу: ..., через банкомат ... ФИО9 перечислила на банковские карты ..., ..., ..., ..., ..., открытые в банке ФИО13, денежные средства в размере 20780150 руб.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 полагает, что заключенные кредитные договоры с ФИО9 от ..., от ..., являются недействительными, поскольку она была введена третьими лицами в заблуждение относительно целей для которых заключила кредитные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце ФИО2

Вместе с тем каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитных договоров с ФИО9 истец находилась в заблуждении относительно того, какой именно договор она заключает, и какие правовые последствия наступят в связи с заключением договора, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Истец не указывает, что не понимала значения своих действий при заключении договора. Истец указывает, что сторонними лицами в результате неоднократных звонков и телефонных переговоров была введена в заблуждение относительно целей (обстоятельств) для достижения (разрешения) которых приняла решение заключить кредитные договоры.

Таким образом, истец не заблуждалась относительно предмета (основных условий) сделки с банком. При этом следует понимать, что сделки заключались не сторонними лицами с использованием удаленного подключения через электронные устройства к системе Онлайн Банка истца. В данном случае истец лично обратилась в отделение банка, устно сотруднику банка заявила о намерениях, в обоих случаях подала заявки. По имеющейся практике банка заявки и договоры подписывались клиентом простой электронной подписью, но в офисе банка. Денежные средства были зачислены Банком на счет истца соответственно 16 и 18 октября. Тогда как распоряжение ими истец произвела 19 октября. То есть истец имела все основания обдумать цель получения денежных средств и вернуть их банку. При этом 19 октября денежные средства также выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн банка, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты.

Заявленные истцом в суде доводы о том, что она лично в кредите не нуждалась, кредитные средства не использовала в связи с передачей их третьим лицам, не могут служить основанием для признания недействительным кредитного договора. Принимая во внимание, что истец получила денежные средства в Банке на открытый ей счет и сама своей воле распорядилась ими, то такое поведение истца не может ставиться в вину Банку и влечь недействительность заключенного кредитного договора.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых кредитных договоров ФИО2 была введена в заблуждение Банком в результате совершения им умышленных действий, материалы дела не содержат. Истец не заявляет, что страдает заболеваниями, связанными с расстройствами психики, либо мышления, признана не дееспособной. Истец осуществляет трудовую деятельность.

Довод представителя истца о том, что банк не оценил платежеспособность истца, в частности в связи с тем, что истец одновременно заключила ряд кредитных договоров превышающих ее платежеспособность, не может являться основанием для признания договоров недействительными. Поскольку не основан на законе.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО2 именно сделки с банком под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны банка, а также того, что при заключении кредитного договора банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для признания кредитного договора недействительным с учетом представленных доказательств и доводов сторон отсутствуют.

При изложенном, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО9 о признании недействительным кредитных договоров, понуждении к исполнению требуемых действий, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова