УИД 72RS0014-01-2022-009243-91

Дело № 2-7321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах ФИО1 ФИО10, Сохацкой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ГАРАНТ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 ФИО12., Сохацкой ФИО13. к ответчику с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, мотивируя их тем, что между ФИО1 ФИО14. и ответчиком 20.04.2021 был заключен договор розничной купли-продажи № <данные изъяты> (далее – Договор) матраса 200*160 Sleep Style Fly стоимостью 34 020 руб. и чехла 200*160*35,6 Protect-a-Bed, стоимостью 3 921 руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № <данные изъяты> от 22.04.2021. Однако, после передачи товара выяснилось, что матрас не подходит истцу Сохацкой ФИО15. по степени жесткости. ГОСТ Р 57770-2017 установлены параметры пружинных матрасов. Анатомический матрас приобретался ФИО1 ФИО16 для Сохацкой ФИО17., которая весит 45 кг при росте 155 см, которой противопоказано использование матраса средней и повышенной жесткости. В результате не доведения ответчиком до истцов достоверной и полной информации об анатомическом матрасе, а именно: об имеющихся противопоказаниях по его использованию, о необходимости подбирать жесткость матраса в зависимости от веса использующего его лица, о необходимости консультации со специалистом до приобретения матраса, при использовании данного матраса состояние здоровья Сохацкой ФИО18. ухудшилось, появились боли в спине (в нижнем поясничном отделе) в грудном отделе. Факт ухудшения здоровья истца Сохацкой ФИО19. подтверждается медицинскими документами: заключением врача-травматолога-ортопеда от 22.04.2022, выявлена люмбалгия, полисегментарный остеохондроз поясничного отдела позвоночника остеохондроз поясничного отдела позвоночника, синдром Бертолотти, 1b тип, заключением врача-рентгенолога, выявлен остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Истец ФИО2 ФИО20. за рентгенографию пояснично-крестцового отдела позвоночника, прием врача травматолога-ортопеда оплатила 3 100 руб. Истцы указывают, что сразу обнаружить несоответствие матраса по жесткости не представлялось возможным. Только после использования иного матраса, в связи с семидневной поездкой в другой город, было установлено, что многочисленные боли в спине Сохацкой ФИО21. возникли именно из-за неправильно подобранного матраса, приобретенного у ответчика. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензиями относительно не доведения достоверной информации о матрасе и возврате денежных средств за него, в чем истцу было отказано (ответчик порекомендовал истцу ФИО1 ФИО22. приобрести дополнительный наматрасник, который поможет скорректировать степень жесткости матраса). В связи с чем, истец ФИО1 ФИО23 просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20.04.2021 в размере 34 020 руб., убытки в пользу ФИО1 ФИО24., понесенные в виде цены сопутствующего товара – чехла на матрас, в размере 3 921 руб., убытки в пользу Сохацкой ФИО26., понесенные на медицинские услуги в размере 3 100 руб., в пользу ФИО1 ФИО25. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18 970,50 руб., судебные расходы в размере 3 811,50 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; а также в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ФИО1 ФИО27., ФИО2 ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ТРОООЗПП «Гарант» - ФИО3, действующий на основании Устава ТРОООЗПП «Гарант», протокола общего собрания членов ТРОООЗПП «Гарант» № от 18.02.2019 на исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил суду, что до ФИО1 ФИО29., Сохацкой ФИО30., не была доведена информация, что матрас является медицинским, из-за чего истцы ошибочно приобрели матрас большей жесткости, в результате чего Сохацкой ФИО31 причиняется боль и моральные страдания, она не может пользоваться этим матрасом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности № 719/20 от 09.07.2020 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск не признала. В письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что при заключении Договора розничной купли-продажи стороны согласовали все существенные условия Договора, а именно: предмет договора, качество товара, обязанности сторон, цену товара, условия и порядок оплаты, ответственность сторон, порядок разрешения споров и прочие условия. Подписанием Договора покупатель подтвердил, что продавец ознакомил его с правилами эксплуатации товара, с требованиями по его ранению и комплектацией (согласно п. 2.3 Договора), а также покупатель проверил соответствие своего веса с рекомендуемыми для использования данной модели товара значениями (согласно приложению № 3 к Договору). Ответчик полагает, что предметом доказывания в рамках спорных правоотношений сторон является факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования. Считает, что истцами обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не представлены, а наличие в спорном товаре недостатков не подтверждено. Кроме того, истцы не доказали причинно-следственную связь между ухудшением здоровья истца Сохацкой ФИО32 и действиями ответчика. В исковых требованиях просила отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – ФИО5, действующая на основании доверенности № 10 от 22.03.2022 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд письменное заключение, в котором полагала, что все заявленные исковые требования истцов к ответчику подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2021 между истцом ФИО1 ФИО33 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № <данные изъяты> матраса 200*160 Sleep Style Fly стоимостью 34 020 руб. и чехла 200*160*35,6 Protect-a-Bed, стоимостью 3 921 руб. (л.д. 12-17).

Согласно п. 2.1 Договора покупатель уведомлен продавцом, что товар надлежащего качества, который входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, возврату и обмену не подлежит.

Согласно товарной накладной № <данные изъяты> матрас 200*160 Sleep Style Fly, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed от АО «ТД «Аскона» поставлены ФИО1 <данные изъяты>. 22.04.2021 (л.д. 18).

Оплата была произведена истцом ФИО1 ФИО34 в полном объеме, что также подтверждается товарной накладной № <данные изъяты> от 22.04.2021 и не оспорена ответчиком.

09.01.2022 Сохацкой ФИО35 направлена претензия в адрес ответчика с требованием о замене матраса жесткой степени на аналогичный товар мягкой степени (л.д. 23).

09.04.2022 ФИО1 ФИО36 повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за матрас в размере 48 600 руб. и понесенные убытки в виде приобретенного чехла на матрас в размере 7 829 руб., а также требование о предоставлении декларации или сертификата о соответствии на указанный товар (л.д. 24).

В обоснование требований, истцы в досудебной претензии указали, что после приобретения товара они обнаружили, что купленный матрас не подходит Сохацкой ФИО37. по степени жесткости, не соответствует ее весу.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции, отправление с почтовым идентификатором № (претензия истцов) было получено представителем АО «ТД «Аскона» 13.04.2022.

Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Таким образом, действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре, исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе товара либо отказе от него.

Согласно п. 2.3 Договора покупатель подтверждает, что продавец ознакомил его с правилами эксплуатации товара, с требованиями по его хранению и комплектацией.

Как следует из приложения № 3 Договора (л.д. 15 оборот) покупатель проверил соответствие своего веса с рекомендуемыми для использования данной модели товара значениями.

В п. 8.5 Договора указано, что подписанием Договора покупатель подтверждает, что им приобретается товар, который он имел намерение приобрести.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, проанализировав ст. 432 ГК РФ, регулирующую основные положения о заключении договора, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, указывающую на обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, ст. 12 указанного закона, предусматривающую ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), об изготовителе (исполнителе, продавце), суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что при выборе приобретенного истцом ФИО1 ФИО38 матраса, ответчиком при заключении Договора была предоставлена в полном объеме в магазине полная информация о приобретаемом товаре.

Из содержания искового заявления следует, что истец принял товар, а причиной обращения к ответчику послужил тот факт, что матрас не соответствует степени жесткости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств подтверждающих, что ответчиком истцу ФИО1 ФИО39 при продаже, не была предоставлена полная информация о товаре, в том числе о жесткости матраса, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО40. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 20.04.2021 в размере 34 020 руб., не имеется.

Требование о возмещении убытков, понесенных в виде цены сопутствующего товара – чехла на матрас; убытков, понесенных Сохацкой ФИО41 на медицинские услуги, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Поскольку нарушение прав истцов, как потребителей, в судебном заседании не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика заявленных истцом ФИО1 ФИО42. судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» (ИНН №) в интересах ФИО1 ФИО43, Сохацкой ФИО44 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ИНН №, ОГРН № о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова