Дело № 2 -852 /2025 УИД № 27RS0013-01-2025-001566-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.11.2025 г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,
с участием помощника Амурского городского прокурора Киреевой А.И.,
при секретаре Сизых Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Амурского городского прокурора в интересах муниципального образования -городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Амурский городской прокурор в интересах муниципального образования –городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав в обоснование иска что городской прокуратурой в администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту также Администрация) проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при передаче земельных участков в рамках программы «Дальневосточный гектар» (решение о проведении проверки от 11.11.2024 № 4-02-2024/Пд50-24-20080004), в результате которой установлено следующее. Между Администрацией в лице главы городского поселения «Город Амурск» ФИО3 и ФИО3 17.05.2023 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым №, общей площадью 3904 кв.м., расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п.2.1 договора от 17.05.2023 срок договора 5 лет с даты регистрации договора в Росреестре. При проведении осмотров 28.11.2024 и 06.02.2025 установлено, что для осуществления строительства на земельном участке была осуществлена рубка зеленых насаждения пород береза и дуб. В соответствии с ответом Администрации от 24.06.2025 № 01-21-3360 разрешений на снос зеленых насаждений ФИО3 не выдавалось. Произведенным Администрацией расчетом установлен ущерб от незаконной рубки на вышеназванном участке, представленном ФИО3, в размере 2 452 743 рублей. Исковое заявление подано прокурором в защиту интересов муниципального образования, которому причинен ущерб. Просит взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования - городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края ущерб в размере 2452 743 рублей.
Определением судьи Амурского городского суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве материального истца привлечена администрация городского поселения «Город Амурск Амурского муниципального района Хабаровского края».
В настоящее судебное заседание представитель Администрации, ответчик и его представитель не явились, Администрация ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.
Амурский городской прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела судом помощник прокурора Киреева А.И. дополнительно пояснила, что спорный земельный участок находятся в собственности муниципального образования, ФИО3 участок передан на праве безвозмездного пользования, в чьем пользовании этот участок был ранее, ей неизвестно. Когда ФИО3 передавался земельный участок, акт о наличии зеленых насаждений на земельном участке не составлялся. Еще с октября 2024 года прокуратура организовала проверку в отношении Администрации по факту предоставления участков по программе «ДВ-гектар». В ходе проверки установлено, что один из земельных участков передан ФИО3, после чего была проведена более тщательная проверка, выявлены нарушения, и прокуратурой подано два иска: об изменении формулировки увольнения ФИО3 и о сносе незавершенного объекта строительства на участке, предоставленном ФИО3, так как ФИО3 была нарушена процедура согласования строительства на данном участке. Оба дела рассмотрены Амурским городским судом, требования прокурора удовлетворены. В настоящее время оба решения отменены Хабаровским краевым судом, в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО3 не получил разрешения на вырубку зеленых насаждений на представленном ему земельном участке. Он должен был получить разрешение и выплатить выкупную стоимость. Новое решение о проведении проверки не выносилось, осмотр места вырубки проводился в рамках надзорной деятельности (мониторинга состояния законности). Все проверки взаимосвязаны, так как касаются одного земельного участка. После получения ответа администрации о том, что ФИО3 не получил разрешение на вырубку деревьев, 25.06.2025 она вместе с представителем лесничества выехала на земельный участок, они подъехали к участку на машине, остановились возле участка, участок не огорожен, к нему имеется свободный доступ. Лесничий определил прибором нахождение в границах данного земельного участка, замеры производились по рекомендациям представителя лесничества. Измерение производили рулеткой, измеряли диаметры пней, осуществляли фотофиксацию телефоном. Снесенные деревья находились вокруг объекта незавершенного строительства, в границах земельного участка. Границы земельного участка лесничий определил прибором. Каких-либо требований к акту проверки не предусмотрено, поэтому акт она составляла, как посчитала нужным. Представитель Администрации и ФИО3 на осмотре отсутствовали, их не уведомляли об осмотре. Полагает, что не было обязанности их уведомлять. Также при осмотре присутствовал сотрудник ФСБ, он не указан в акте, потому что не давал никаких пояснений, он просто оказывал содействие в осмотре,
Ответчик ФИО3 в судебном заседании 08.10.2025 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ранее он, являясь главой городского поселения «Город Амурск», решил приобрести земельный участок по программе «ДВ-гектар». Участок он выбрал на электронной федеральной онлайн –платформе, куда может зайти любой гражданин, выбрать участок и подать заявление. Когда подается заявление, оно онлайн отрабатывается и затем спускается проект договора, который подписывается Главой поселения. Он подал заявление, подписал договор, о чем в апреле 2024 года уведомил комитет по профилактики коррупции Хабаровского края. Получив в июне 2024 года ответ из комитета, что конфликта интересов нет, он стал заниматься проектированием и подготавливаться к строительству, проект до сих пор не готов. В марте 2025 года он получил разрешение Росрыболовства на строительство дома в водоохраной зоне. Строительством дома не занимался до апреля-мая 2025 года по причине судебных тяжб. Фундамент дома был возведен примерно в апреле-мае 2025 года. Фундамент размером примерно 15х15 м., что составляет незначительный процент от общей площади земельного участка. Деревьев он не рубил, таких заданий по рубке деревьев никому не давал, и рабочие ничего такого там не делали. В техническом задании он указал проектировщикам, что нужно подобрать для строительства дома место (а таких мест на участке было не одно), где отсутствуют зеленые насаждения, чтобы поверхность была более подготовлена для строительства дома. Он изначально хотел максимально сохранить естественную среду, вписать дом в естественную среду, поэтому не имел намерение осуществлять вырубку деревьев, не обращался за разрешением на вырубку деревьев. Он пригласил кадастрового инженера, тот определил границы участка, установил колышки, около 8 штук, поэтому границы участка он - ФИО3 знал, постороннему человеку их определить невозможно. На участке имеются зеленые насаждения, но они очень редкие, и если бы ему понадобилось их убрать, то он бы обратился в Администрацию. По программе «ДВ-гектар» не предусмотрено возмещение ущерба при вырубке зеленых насаждений при индивидуальном жилищном строительстве. Посередине его участка проходит проселочная дорога, которая ведет к рядом расположенным земельным участкам, эту дорогу кто-то грейдирует, по ней привозят строительные материалы на соседние участки. Он видел эту дорогу, когда выбирал участок, знал, что со временем ему придется ограничить движение по этой дороге, поскольку проектом застройки дорога должна пройти в другом месте, не по его участку. На публичной карте нельзя увидеть количество деревьев, вообще нельзя увидеть деревья, понять это деревья, кустарники или трава. Погрешность публичной карты примерно метров 20. В этом районе по границе его участка проходит линия электропередач 0,4 кв., две или три опоры находится на его участке. Там где нет зеленых насаждений, вырубка деревьев для ЛЭП не производилась, там, где были деревья, от ЛЭП на расстоянии трех метров в каждую сторону произведена вырубка деревьев. ЛЭП идет в сторону земельных участков, на которых уже построены дома. Он обращался в электросети, ему обещали, что когда он начнет строительство, опоры переместят с его участка. На участке с момента получения им земельного участка выполнены следующие работы: подготовлена часть земельного участка для складирования плит и других материалов, заезда крана; очищена необходимая часть земельного участка от мусора. Его участок, в силу того, что это хорошая, открытая площадка, использовался владельцами других земельных участков, как несанкционированная свалка, туда сваливали строительные отходы, чурки, корни. И только после того, как на его участке начались работы, участок перестал использоваться как свалка. Был сделан фундамент: блоки размещены по периметру, внутрь засыпан щебень, потом сверху залит бетон. Он не может сказать, полностью ли был изготовлен фундамент на 25.06.2025 или велись промежуточные работы, поскольку сам он в это время работал и работает в настоящее время в п. Солнечный, а строительством занимаются другие люди. Он, изучив фото, имеющиеся в материалах дела, не нашел на своем участке таких пней и выкорчеванных деревьев, что изображены на фото. Считает, что фото сделаны не на его участке. Он женат, у него двое детей юридически, также он воспитывает ребенка от первого брака своей жены, его зарплата <данные изъяты> тысяч в месяц, супруга работает в школе педагогом-психологом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что акт прокурора от 25.06.2025 является незаконным, не было решения о проведении проверки, нет решения о выезде на место вырубки. Решением от 11.11.2024 установлен срок проверки до 29.11.2024, она закончилась. Не представлено ни одного документа, подтверждающего, на каком основании составлен акт 25.06.2025, в самом акте не указано основание для его составления. Это самовольные действия должностного лица. Прокуратура подменила собой другие органы. В прокуратуре знали, что участок находится в пользовании физического лица, собственником участка является Администрация, однако разрешение от собственника и пользователя не было получено, их даже не уведомляли о данном мероприятии. Если нет ограждения участка, это не повод проникать на него. Нарушены статьи 25 и 35 Конституции Российской Федерации. Имеющиеся в деле фотографии не имеют привязки к местности, нет общего вида, нет координат, не ясно, где были сделаны фото. При осмотре участка использован измерительный прибор, который не поименован в акте. Не понятно, что измеряется, видны застарелые, несвежие спилы. Просит исключить из числа доказательств акты осмотра и фотографии.
Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что она работает <данные изъяты> Амурского участкового лесничества КГКУ «Падалинское лесничество». В ее обязанности входит, в том числе, расчет ущерба, причиненного вырубкой деревьев, когда она работает в лесу, то производит расчет ущерба лесному фонду. Она участвовала в осмотре земельного участка ФИО3, так как на участке были повреждены деревья, она оказывала содействие в осмотре земельного участка нелесного фонда по устной просьбе руководителя лесничества. За ней заехал прокурор и она (свидетель) вместе с прокурором приехала на участок. С ними еще кто-то был, мужчина, но кто этот мужчина, она не знает. Ей назвали кадастровый номер участка, у нее с собой был прибор GPS –навигатор, по которому можно разграничить земли лесного фонда от иных земель, то есть этот прибор показал координаты, что это не лесной фонд, а городские земли. Потом нужно смотреть на кадастровую карту и на прибор и примерно визуально определить, что это тот участок. По прибору и кадастровой карте она определила участок с заданным кадастровым номером. Прибор определяет геолокацию через спутник, погрешность примерно 3 метра. Никаких колышков она на участке не видела. На участке была расчищена небольшая площадка примерно 20 на 80 метров, видно было, что там прошел бульдозер и все деревья столкнул, плодородный слой был снят, на участке местами лежали стволы, местами - корни. По состоянию деревьев было видно, что они выкорчеваны в пределах одного - двух месяцев, то есть в этом году. Если бы они были снесены в прошлом году, то был бы грибок всякий, болезни. Не оспаривает, что на одном из фото погибшее дерево - сухостой. Но чтобы срубить сухостой, нужно тоже разрешение. Ей неизвестно, есть ли разница в расчете поврежденных здоровых деревьев и сухостоя. Она поняла, что когда бульдозер запустили, он прошел, все сгреб, потом возможно деревья попилили или от корней стволы отделили. Получилось, что корни с землей лежали и стволы лежали в земле, поэтому она и прокурор считали в основном пни (примерно 85%), а если невозможно было посчитать по пням, то считали по стволам. Не исключает возможности, что какие-то деревья были спилены раньше, может даже в прошлом году. Бульдозер мог снести и пни от деревьев, срубленных в прошлом году. Не исключает возможности, что бульдозер мог снести деревья, поваленные в результате каких-то погодных явлений. В ее задачу входило просто пересчитать деревья. Они не могли посчитать одно дерево дважды, но допускает, что могли и просчитаться. Дорога проходила по границе участка, посреди участка никаких дорог не может быть, ЛЭП вблизи не было, стройматериалов на участке не было. Затрудняется сказать, могли ли эти деревья быть смещены бульдозером с другого земельного участка. Она раньше проезжала мимо этого участка, когда проезжала к землям лесного фонда, и видела, что на участке был лес. Не оспаривает, что эта дорога не ведет к землям лесного фонда, она могла просто там проезжать мимо. Вывод в акте о сносе деревьев был сделан прокурором. Если деревья снесены в результате ветра, это называется ветровал.
Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она работает <данные изъяты> администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района. В ее обязанности входит, в том числе составление справок о размере ущерба. Отдел ЖКХ выдает порубочные билеты, в порубочном билете расписано количество деревьев, подлежащих вырубке, порода деревьев, их диаметр, стоимость. Управляющие компании осуществляют вырубку без порубочных билетов, не обращаясь с заявлениями, если деревья расположены на расстоянии мене менее пяти метров от отмостки дома, а если более пяти метров, то выдается порубочный билет, при этом нужно разрешение и согласие собственников. Если собственник здания (не УК) желает вырубить деревья, то он обращается в администрацию, специалист выезжает на место, составляет ведомость, производит расчет, заявитель производит оплату, после чего выдается разрешение. Она не присутствовала на осмотре земельного участка ФИО3, 25.06.2025, не видела акт от 25.06.2025. Составила справку о размере ущерба на основании данных, предоставленных ей лесничеством по телефону. После того, как из прокуратуры пришел запрос о том, обращался ли ФИО3 за разрешением на вырубку деревьев, она сама по собственной инициативе одна пошла на земельный участок, выделенный ФИО3, взяв с собой рулетку. В каком месяце это было, не помнит, скорее всего это было лето. Посмотрела на карту, нашла земельный участок. На земельном участке деревья были выкорчеваны и распилены на фрагменты. Деревья считала по корням, самостоятельно определила, где дубы, где березы. Диаметры замерила, записала для себя. Ее результаты замеров полностью совпали с результатами замеров лесничества. Ущерб считала по постановлению 1730. Не может сказать, как определила общее количество кубов, эту цифру ей по телефону сказал сотрудник лесничества. Не оспаривает, что в справке об ущербе ее должность, фамилия написаны рукописным текстом под текстом, напечатанным на компьютере. В их практике расчет ущерба произведен впервые. Не может сказать, почему в данном случае не должен применяться коэффициент 0,01.
Согласно письменным пояснениям ФИО3, поступившим в настоящее судебное заседание, ФИО3 поясняет, что с иском не согласен, деревья ни он, ни третье лицо по его поручению не вырубали ни на спорном участке, ни на каком-либо другом. Нормы и правила Лесного кодекса РФ, в том числе правила расчета не могут быть применены, поскольку спорный участок не относится к лесному фонду. Территория поймы, где расположен земельный участок, является территорией активного хозяйственного освоения не менее 20 лет. Хозяйственное освоение выразилось в массовом индивидуальном жилищном строительстве, прокладке дорог, ЛЭП и т.п. Спорный участок ранее находился в хозяйственном освоении другого лица. На части еще не освоенной территории можно обнаружить свалки мусора, отходов освоения, лесоповал и буреломы, возникшие по естественным причинам. На спорном земельном участке нет снесенных деревьев, поименованных в акте осмотра от 25.06.2025. Ему неизвестно, где делались снимки, поскольку снимки не привязаны к местности. Нет ни одного процессуального документа, которым установлена его вина в сносе деревьев. Не установлена причинно-следственная связь между его действиями и сносом описанных в акте деревьев, особенно с учетом того, что к земельному участку имеется свободный доступ. Осмотр земельного участка проведен без законных оснований. В акте осмотра не указаны основания и цель осмотра. О проведении осмотра он не уведомлялся, к участию в осмотре не приглашался, с правами проверяемого лица не знакомился. При пересчете и замере снесенных деревьев не исследовались причины сноса (естественные), а также не использовалась методика, установленная Приложением 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, в которой изложены Правила определения ущерба. Следовательно, акт осмотра земельного участка от 25.06.2025 получен с нарушением закона.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Как следует из письма Амурского городского прокурора от 15.10.2024 в адрес муниципальных образований, в связи с проведением городской прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в сфере предоставления земельных участков в рамках программы «Дальневосточный гектар», главам поселений предложено представить информацию о лицах, которым были предоставлены земельные участки в рамках данной программы, и о лицах, которым было отказано в предоставлении земельного участка ( т.1 л.д.56). На данное письмо главой городского поселения ФИО3 была дан ответ от 15.10.2024 ( т.1 л.д.56-57), ответ содержит запрошенные списки, в списке лиц, которым был выдан земельный участок, указан, в том числе, ФИО3
11.11.2024 Амурским городским прокурором вынесено Решение о проведении проверки в отношении Администрации, цель проверки: выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере землепользования, противодействия коррупции. Срок проведения проверки установлен с 12.11.2024 по 29.11.2024. Проверка с выходом запланирована на 12.11.2024 (т.1 л.д.57).
Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым №, осмотр произведен 28.11.2024 в 12.10 с участием помощника прокурора Киреевой А.И., представителя администрации ФИО5, инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны ФИО6 Осмотром установлено, что земельный участок визуально границ не имеет, на земельном участке ведутся строительные работы, имеются признаки возведения объекта капитального строительства, имеется фундамент. Большая часть земельного участка находится в водоохранной зоне (т.1 л.д.69-70). К акту приложены фотографии (т.1 л.д.70-71).
18.06.2025 Амурским городским прокурором принято решение № 2-07-2025 /Пд45-25-20080004 о проведении проверки в отношении администрации городского поселения «Город Амурск», цель проверки: выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, закупок товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд, бюджетного, санитарного, эпидемиологического законодательства, а также требований законодательства при благоустройстве и содержании общественных территорий. Установлен срок проверки: с 18.06.2025 –не более 30 дней. Проведение проверки с выходом на место запланировано на 19.06.2025 в 14.15 (набережная г. Амурска, в 16.00 (пешеходная зона сквера по пр-ту Победы), в связи с чем необходимо обеспечить участие в проверке представителей Администрации. Также запланирована проверка автомобильных дорог (т.2 л.д.21 -23).
23.06.2025 Амурским городским прокурором принято решение № 2-11-2025/Пд48-25-20080004 о расширении предмета проверки, проведенной в 2024 году в сфере землепользования и противодействия коррупции. Решено расширить предмет проверки, проводящейся в Администрации на основании решения от 18.06.2025 №2-07-2025 /Пд45-25-20080004. Основание: результаты проверки состояния законности при предоставлении земельных участков гражданам в рамках программы «Дальневосточный гектар». Копия решения направлена в Администрацию и получена последней 24.06.2025 (т.2 л.д.24).
Согласно телефонограмме, полученной от старшего помощника Амурского городского прокурора Киреевой А.И. на телефон и.о. руководителя КГКУ «Падалинское лесничество» ФИО11 24.06.2025 в 18.15 часов, Киреева А.И. просила оказать помощь в направлении специалиста для определения вырубленных пород древесины и определения их объема в связи со сносом древесных насаждений (т.2 л.д.30).
Согласно информации, направленной главой городского поселения в адрес Амурского городского прокурора (для Киреевой А.И.) 24.06.2025 (исх.01-21-3360) на запрос 2-11-2025/814-25-20080004 от 23.06.2025, и полученной Амурской городской прокуратурой в электронном виде 25.06.2025 в 10.05 часов ордер на выполнение земляных работ ФИО3 не запрашивался и не выдавался. В ряде случаев, предусмотренных законодательством, до получения разрешения на строительство ИЖС можно проводить земляные работы. К таким случаям относятся подготовка земельного участка, включающая освобождение от деревьев и снос некапитальных строений, а также обращение с отходами, образовавшимися от этих работ. Разрешение на снос зеленых насаждений ФИО3 не запрашивалось и не выдавалось (т.1 л.д.25).
Как следует из акта осмотра от 25.06.2025, в 12.30 часов старший помощник Амурского прокурора Киреева А.И. и лесничий Амурского участкового лесничества ФИО7 осмотрели земельный участок с кадастровым номером 27:18:0000010:1434. Раздел «уведомление о проведении проверки направлено (вручено, сообщено посредством)», а также раздел «основание (обращение, задание, поручение, иное)» в акте не заполнены. В ходе осмотра выявлен факт сноса следующих лесных насаждений: 4 березы, диаметром 1, 18, 15, 24 см., 4 дуба диаметром 13,8,30,16,46,40,13, 29,13,9,10,11 см. Указанные зеленые насаждения повреждены до степени прекращения роста деревьев. Согласно информации администрации разрешение на снос зеленых насаждений ФИО3 не запрашивалось и ему не выдавалось (т.1 л.д.27-28). К акту осмотра прилагается фото (т.1 л.д.32 -51).
Согласно справке (без даты и без номера) «о незаконной вырубке, выкапывание, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев на участке с кадастровым номером», расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. Расчет выполнен по приложению № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям». Ущерб составил: дуб -5,7 куб.м. х7038 рублей/ куб.м х50= 2005 830 рублей; береза- 1,27 куб.м х 7038 рублей/куб.м х50 =446 913 рублей. Итого 2 542 743 рубля (т.1 л.д.26).
Из материалов реестрового дела на земельный участок 27:18:0000010:1434 следует, что 17.08.2016 городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района обратилось в Управлении Росреестра с заявлением о постановке на учет земельного участка, представив соответствующие документы (т.1 л.д. 155-158). Земельному участку был присвоен кадастровый № 27:18:0000010:1434. 26.09.2016. Городское поселение «Город Амурск» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости - договора безвозмездного пользования земельным участком ( т.1 л.д.160-162). Согласно договору от 18.08.2016 № 10, заключенному между Администрацией в ФИО8, земельный участок предоставлен ФИО8 в безвозмездное пользование сроком на 5 лет с 18.08.2016 по 18.08.2021 (т.1 л.д.163-164). Согласно дополнительному соглашению в договоре от 18.08.2016 № 10 (т.1 л.д.165) вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Актом от 18.08.2016 земельный участок передан ФИО8(т.1 л.д.166). 04.03.2019 Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации сделки, поскольку дополнительным соглашением к договору от 18.08.2019 стороной договора стала наследник ФИО8 – ФИО9 (т.1 л.д.167-170). 29.07.2021 ФИО9 обратилась в Администрацию с заявлением о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком (т.1 л.д.171). Соглашением № 55 от 10.08.2021 и распоряжением от 10.08.2021 № 1000 договор безвозмездного пользования земельным участком был расторгнут (т.1 л.д.171,172). Актом приема-передачи земельного участка к соглашению от 10.08.2021, земельный участок передан ФИО9 Администрации. В описании земельного участка указано, что благоустройства территории нет, имеется наличие зеленых насаждений (т.1, л.д.172). 12.10.2021 Администрация заключила договор № 192 безвозмездного пользования земельным участком с ФИО10 (т.1 л.д.180), земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование сроком на 5 лет с 12.10.2021 по 12.10.2026. Произведена государственная регистрация данной сделки. 30.03.2023 соглашением № 9 договор безвозмездного пользования земельным участком от 12.10.2021 № 192 расторгнут.
17.05.2023 Администрацией в лице главы Администрации ФИО3(ссудодателем) и ФИО3 (ссудополучателем) был заключен договор № 250 безвозмездного пользования земельным участком. Земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование сроком на 5 лет с даты государственной регистрации договора в Росреестре. Ссудодатель вправе, среди прочего, на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности ссудополучателя, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством (п.3.1.3 Договора). Ссудополучатель обязан, среди прочего, принять участок в безвозмездное пользование по акту приема-передачи (п.3.3.2), использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования земельного участка, установленными для территориальной зоны «Ж-1», градостроительными регламентами утвержденных Правил землепользования и застройки в городе Амурске (п.3.3.4). Актом приема-передачи земельного участка ссудодатель передал, а ссудополучатель принял спорный земельный участок (т.1 т.д. 187). Распоряжением от 03.10.2024 № 1446, постановлено считать собственностью городского поселения «Город Амурск» земельный участок с кадастровым № 27:18:0000010:1434, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.194). Произведена регистрация сервитута в пользу ФИО3
Государственная регистрация безвозмездного пользования земельным участком ФИО3 произведена 31.05.2023 (т.1 л.д.62-63).
Согласно письму руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства, Росрыболовством принято решение о согласовании строительства индивидуального жилого дома и придомовых построек в водоохранной зоне протоки Сандинской реки Амур в г. Амурск (земельный участок с кадастровым номером 27:18:0000010:1434), решение выдано ФИО3 12.03.2025.
Согласно оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания строительства индивидуального жилого дома и придомовых построек в водоохранной зоне протоки Сандинской реки Амур в г. Амурск (земельный участок с кадастровым номером 27:18:0000010:1434), до начала основных работ по строительству ИЖД и других сооружений выполняется расчистка и планировка территории. По окончании строительства предусмотрен комплекс работ по благоустройству участка, включая озеленение (высадка зеленых насаждений) временно нарушенных территорий.
Согласно информации, представленной Администрацией по запросу суда, при передаче земельных участков в рамках программы «ДВ гектар» контроль за наличием зеленых насаждений не осуществлялся, проверок в отношении иных лиц не осуществлялось, проверка в отношении ФИО3 была осуществлена по запросу Амурской городской прокуратуры. В рамках программы «ДВ гектар» в г. Амурске было выделено 143 земельных участка. За период 2025 года от юридических и физических лиц было подано 29 заявлений о предоставлении муниципальной услуги «выдача порубочного билета», было выдано 28 порубочных билетов. При поступлении заявлений на получение порубочного билета специалист отдела ЖКХ организует выезд на место размещения зеленых насаждений, также в присутствии заявителя или уполномоченного им лица проводит обследование места размещения зеленых насаждений, по результатам которого составляет перечетную ведомость обрезаемых деревьев и кустарников, сносимых зеленых насаждений.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.
Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Муниципальные образования осуществляют распоряжение земельными участками, расположенными на землях населенных пунктов. Вырубка древесно-кустарниковой растительности на таких землях осуществляется в порядке, установленном уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 8 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельный участок может использоваться гражданином, которому он предоставлен в безвозмездное пользование, для осуществления любой не запрещенной федеральным законом деятельности при соблюдении условий, предусмотренных указанной статьей. В случае если для осуществления определенного вида деятельности федеральными законами предусмотрены какие-либо требования (получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации, получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, наличие заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления соглашения о выполнении определенных работ, об оказании определенных услуг, направление в органы государственной власти уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, наличие регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и другие требования), гражданин вправе осуществлять на предоставленном ему в безвозмездное пользование земельном участке такой вид деятельности только при соблюдении указанных требований.
Постановлением администрации городского поселения «Город Амурск Амурского муниципального района от 26.12.2011 № 227 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников». Согласно пункту 2.2 Регламента, разрешение выдается, в том числе, при сносе деревьев, кустарников, газонов, цветников и иной травянистой растительности естественного и искусственного происхождения, безвозвратно изымаемых в целях обеспечения условий для строительства, ремонта, реконструкции объектов, расположенных на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, при проведении строительных и земляных работ. Результатом предоставления услуги является представление заявителю разрешения.
Постановлением администрации городского поселения «Город Амурск Амурского муниципального района от 23.12.2013 № 318 утвержден порядок расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба, нанесенного повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории городского поселения «Город Амурск».
Постановлением администрации городского поселения «Город Амурск Амурского муниципального района от 07.06.2016 № 224 внесены изменения в постановление от 23.12.2013 № 318. Изменен пункт 2.1 Порядка, который указан с в следующей редакции « расчет размера ущерба, нанесенного повреждением и (или уничтожением основных видов деревьев и кустарников осуществлять в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08,05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Однако Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 утратило силу 07.01.2019.
Каких-либо изменений в вышеуказанные постановления в связи с утратой законной силы Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 не вносилось.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком, размер вреда.
Суд принимает доводы стороны ответчика об отсутствии законных оснований для проведения осмотра спорного земельного участка 25.06.2025. Как следует из пояснений прокурора и из решения № 2-11-2025/Пд48-25-20080004 о расширении предмета проверки, проведенной в 2024 году в сфере землепользования и противодействия коррупции, расширен предмет проверки, проводящейся в Администрации на основании решения от 18.06.2025 №2-07-2025 /Пд45-25-20080004. Между тем, срок проведения проверки по выявлению и пресечению нарушений законодательства в сфере землепользования, противодействия коррупции установлен с 12.11.2024 по 29.11.2024, то есть на момент вынесения решения о расширении предмета проверки он истек. Цель проверки по решению от 18.06.2025: выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, закупок товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд, бюджетного, санитарного, эпидемиологического законодательства, а также требований законодательства при благоустройстве и содержании общественных территорий. Данная цель проверки не имеет отношения ни к программе «Дальневосточный гектар», ни к экологической безопасности.
Как следует из пояснений прокурора в суде, выезд на осмотр земельного участка состоялся после получения информации о том, что ФИО3 не получил разрешение на вырубку деревьев. Однако копия решения о расширении предмета проверки направлена в Администрацию и получена последней 24.06.2025. Ответ Администрации на запрос 2-11-2025/814-25-20080004 от 23.06.2025 о том, что разрешение на снос зеленых насаждений ФИО3 не запрашивалось и не выдавалось, был получен Амурской городской прокуратурой в электронном виде 25.06.2025 в 10.05 часов. Согласно телефонограмме, полученной от старшего помощника Амурского городского прокурора Киреевой А.И., на телефон и.о. руководителя КГКУ «Падалинское лесничество» ФИО11, 24.06.2025 в 18.15 часов, Киреева А.И. просила оказать помощь в направлении специалиста для определения вырубленных пород древесины и определить их объем, в связи со сносом древесных насаждений. Следовательно, еще не получив информации о том, что разрешение на вырубку ФИО3 не выдавалось, был решен вопрос об осмотре земельного участка.
О предстоящем осмотре земельного участка не были уведомлены ни собственник земельного участка - Администрация, ни пользователь земельного участка - ФИО3 Согласно акту осмотра, осмотр земельного участка с кадастровым номером 27:18:0000010:1434 произведен 25.06.2025 в 12.30 часов старшим помощником Амурского прокурора Киреевой А.И. и лесничим Амурского участкового лесничества ФИО7, однако, как установлено в судебном заседании, замеры производились с участием и иного лица, который не поименован в акте осмотра. В акте осмотра не указано об уведомлении о проведении проверки лиц, в отношении которых проводится проверка, не указаны основание проверки, принадлежность участка, адрес участка. Кроме кадастрового номера не указаны иные признаки, позволяющие убедиться, что осмотр участка производился на участке именно с этим кадастровым номером (географические координаты (широта, долгота), расположение участка относительно каких-либо географических объектов, либо стационарных сооружений). Лесничий ФИО7 пояснила, что спорный участок она определила с помощью GPS –навигатора, по которому можно разграничить земли лесного фонда от иных земель, и по кадастровой карте. Однако в акте нет указания на GPS - навигатор и кадастровую карту. Из фото, приложенных к акту, видно, что измерение производится рулеткой, между тем рулетка в акте не поименована. ФИО7 пояснила, что она с собой рулетку не приносила, кому принадлежала рулетка, она не знает. Из пояснений ФИО3 и фото приложенных к акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 27:18:0000010:1434 от 28.11.2024, следует, что на спорном земельном участке находятся опоры ЛЭП. Между тем, лесничий ФИО7 пояснила, что на земельном участке, на котором производился осмотр 25.06.2025, ЛЭП не было. Из акта от 28.11.2024 и фото, приложенных к акту, следует, что на участке имеется фундамент. Из пояснений ФИО7 следует, что при осмотре 25.06.2025 она увидела на участке небольшую расчищенную площадку примерно 20 на 80 метров, по которой недавно прошел бульдозер и столкнул все деревья. По поводу наличия либо отсутствия фундамента на спорном земельном участке в акте не указано, общий план участка не представлен. Сторонами не оспаривается, что спорный участок не огорожен, определить его границы визуально невозможно. Сам ФИО3 утверждает, что пни и стволы, зафиксированные в акте осмотра, на его участке отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверно не установлено, осмотр какого участка произведен 25.06.2025. Акт осмотра земельного участка от 25.06.2025 суд считает недостоверным, недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств.
Лесничий ФИО7 пояснила, что не исключает возможности, что какие-то деревья были спилены раньше, может даже в прошлом году, бульдозер мог снести и пни от деревьев, срубленных в прошлом году. Она не исключает возможности, что бульдозер мог снести деревья, поваленные в результате каких-то природных явлений. Поскольку подсчет велся то по корням, то по стволам, она допускает, что могли посчитать какие-то деревья одно за два. Затрудняется сказать, могли ли эти деревья быть смещены бульдозером с другого земельного участка.
По фото, приложенным к акту, и другим материалам дела невозможно достоверно установить, сколько деревьев и каких пород было повреждено, когда были снесены деревья, сколько деревьев из указанных в акте было повреждено в результате природных явлений (ветра). Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления количества вырубленных деревьев, пород деревьев, размера ущерба по делу не заявлено, хотя участникам процесса было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что она, получив запрос о том, выдавалось ли ФИО3 разрешение на вырубку деревьев, самостоятельно выехала на земельный участок и произвела осмотр земельного участка и замер поврежденных деревьев, суд не считает достоверным доказательством, поскольку никаких документов в подтверждение данного обстоятельства ФИО12 не составлялось и в суд не представлено, никаких распоряжений ФИО12 относительно проведения осмотра земельного участка Администрацией не давалось.
Кроме того, как следует из реестрового дела на спорный участок, ранее на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 12.10.2021, земельный участок был предоставлен в безвозмездное пользование ФИО10, 30.03.2023 договор был расторгнут. Однако, акт приема - передачи земельного участка от ФИО10 Администрации не составлялся. Описание и состояние земельного участка на момент расторжения договора неизвестно.
Акт приема-передачи земельного участка с описанием участка и его состоянием на момент передачи от Администрации ФИО3 в материалах реестрового дела отсутствует и в суд не представлен.
Сторонами не оспаривается, что земельный участок не огорожен, визуально его границы определить невозможно, участок свободен для доступа посторонних лиц.
Администрация не инициировала иск о возмещении ущерба, не обращалась в прокуратуру с заявлением об инициировании данного иска, не направляла своего представителя ни в одно судебное заседание, и только 14.10.2025 направила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения иска. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что снос деревьев на земельном участке произведен ФИО3, достоверно не установлен объем снесенных деревьев и размер ущерба. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Амурского городского прокурора в интересах муниципального образования - городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.Н.Лошманова
Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2025.
Судья С.Н. Лошманова