Дело № 2-253/2025
55RS0007-01-2024-008623-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Омск
Центральный районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление №1», ООО СМУ-7 СБ «Амурский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Наш дом – Жилищно-эксплуатационное управление №1». В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Обслуживание и ремонт указанного жилого дома производит ответчик ООО «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление №».
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в результате избыточного давления в системе отопления в квартире истца произошла разгерметизация участка трубопровода от стояка отопления до радиатора отопления, вследствие чего вода из прорванной магистрали отопления разлилась по полу, повредив имущество ФИО1, а именно:
- в комнате на стенах, оклеенных обоями, имеются следы затопления в виде пятен и потеков; на полу, застеленному ламинатом, имеются следы затопления в виде деформации досок ламината;
- в кухне на потолке, отделанном натяжным потолком из ПВХ пленки, имеются следы загрязнения в результате затопления; на стенах оклеенных обоями, имеются следы затопления в виде пятен и потеков; разбухание элементов дверного блока из МДФ; на полу, застеленному ламинатом, отделанному по периметру плинтусом из ПВХ, имеются следы затопления в виде деформации досок ламината; на кухонном гарнитуре из ламинированного ДСП имеются следы затопления в виде разбухания элементов каркаса с отслоением ламинированого слоя;
- в коридоре на полу, застеленному ламинатом, отделанному по периметру плинтусом из ПВХ, имеются следы затопления в виде деформации досок ламината, разбухание элементов дверного блока из МДФ, дверное полотно не закрывается.
Согласно экспертному заключению № причиной затопления явилась разгерметизация участка трубопровода от стояка отопления до радиатора отопления в квартире, вследствие чего вода из прорванной магистрали отопления разлилась по полу квартиры, повредив мебель и отделку квартиры; размер причиненного затоплением квартиры материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, предметов интерьера, мебели и иного имущества) составляет 232849 рублей 74 копейки.
28.06.2024 года ФИО5 направила ООО УК «Наш дом – ЖЭУ №1» досудебную претензию о возмещении материального ущерба, однако ответчик отказался удовлетворять досудебную претензию.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный запариванием квартиры, в размере 232849 рублей 74 копейки; моральный ущерб в размере 30000 рублей; штраф.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом – Жилищно-эксплуатационное управление №1». В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Обслуживание и ремонт указанного жилого дома производит ответчик ООО «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление №1».
15.12.2023 года в дневное время произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, в результате которого повреждено имущество ФИО4, а именно:
- в комнате на потолке, отделанном натяжным потолком из ПВХ пленки, в результате затопления произошло накопление воды на поверхности потолка (между пленкой и перекрытием), что привлекло к разрыву натяжного потолка; на сенах, оклеенных обоями, имеются следы затопления в виде пятен и потеков; на полу, застеленному линолеумом, отделанному по периметру плинтусом из ПВХ имеются следы затопления в виде влаги под напольным покрытием, требуется демонтаж для сушки и антисептирования, линолеум пропитан водой и требует замены; на комоде, шкафу платяном, полочке под цветы и детской кровати, изготовленных из ламинированной ДСП имеются следы разбухания элементов каркаса с расслоением ламинированного слоя, все элементы восстановлению не подлежат;
- в кухне на потолке, отделанном натяжным потолком из ПВХ пленки, в результате затопления произошло накопление воды на поверхности потолка (между пленкой и перекрытием), потолок растянут, требует замены; на полу, застеленному линолеумом, отделанному по периметру плинтусом из ПВХ имеются следы затопления в виде влаги под напольным покрытием, требуется демонтаж для сушки и антисептирования, линолеум пропитан водой и требует замены; на кухонном гарнитуре из ламинированной ДСП имеются следы затопления в виде разбухания элементов каркаса с отслоением ламинированого слоя, все элементы восстановлению не подлежат;
- в коридоре на полу, застеленному линолеумом, отделанному по периметру плинтусом из ПВХ, имеются следы затопления в виде влаги под напольным покрытием, требуется демонтаж для сушки и антисептирования, линолеум пропитан водой и требует замены; разбухание элементов дверного блока из МДФ, дверное полотно не закрывается и требует замены.
Согласно экспертному заключению № причиной затопления явилась разгерметизация участка трубопровода от стояка отопления до радиатора отопления в квартире, вследствие чего вода из прорванной магистрали отопления разлилась по полу квартиры, повредив мебель и отделку квартиры; размер причиненного затоплением квартиры материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, предметов интерьера, мебели и иного имущества) составляет 174033 рубля 91 копейку.
28.06.2024 года ФИО4 направила ООО УК «Наш дом – ЖЭУ №1» досудебную претензию о возмещении материального ущерба, однако ответчик отказался удовлетворять досудебную претензию.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный запариванием квартиры, в размере 174033 рубля 91 копейка; моральный ущерб в размере 30000 рублей; штраф.
Определением суда от 26.11.2024 года гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО4 к ООО «Наш дом – Жилищно-эксплуатационное управление № 1» объединены в одно производство.
Определением суда от 02.07.2025 года на основании ходатайства истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СМУ-7 СБ «Амурский».
В судебном заседании истец ФИО5 участие не принимала, извещена надлежаще.
Истец ФИО4, представитель истцом ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Наш дом – ЖЭУ №1» по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
Представитель третьего лица ООО СМТ «Стройбетон» по доверенности ФИО9 полагала заявленные исковые требования необоснованными, представлен письменный отзыв (том 1 л.д.171-174).
Представитель ответчика ООО СМУ-7 СБ «Амурский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения (том 3 л.д.108-109).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, система отопления, относится к инженерному оборудованию, входящему в общее имущество собственников многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п.23 названного постановления Пленума).
В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, расположена на 6 этаже, а <адрес> указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО4, расположена на 5 этаже (том 1 л.д.60-64, 69-72).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление №1» на основании договора управления от 01.12.2017 года (том 1 л.д.191-197).
15.12.2023 года в <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошла разгерметизация участка трубопровода от стояка отопления до радиатора отопления, вследствие чего вода из прорванной магистрали отопления разлилась по полу повредив имущество ФИО3 и ФИО4
20.12.2023 года ООО УК «Наш дом – ЖЭУ №1» произведен осмотр <адрес>, принадлежащей ФИО3, которым установлено, что в жилой комнате в правом верхнем углу высохшие следы намокания в виде потемнения малярного слоя, общей площадью около 0,16 м2; на стене слева и на стене справа высохшие следы намокания в виде потемнения обоев; на натяжном потолке следы загрязнения; на кухне – набухание деревянных составных частей кухонного гарнитура, как минимум 4-х элементов, в левом верхнем углу высохшие следы намокания в виде потемнения молярного соя общей площадью около 0,8 м2, слева от кухонного гарнитура слева от входа и слева от окна в верхнем углу отслоение обоев, набухание и потемнение нижней части двери; набухание ламината по всей площади квартиры. Вышеуказанные дефекты образовались в результате затопления по причине лопнувших удлинителей перед приборами отопления и самого прибора отопления (зажат регулятор перепада давления внутри коллектора отопления после отсечных кранов и предположительно полностью открытых проточных клапанов (том 1 л.д.12).
В тот же день ООО УК «Наш дом – ЖЭУ №1» произведен осмотр <адрес>, принадлежащей ФИО4, которым установлено, что в жилой комнате прорыв натяжного потолка общей площадью около 1 м2, в верхнем правом углу высохшие следы намокания в виде потемнения малярного слоя общей площадью около 0,16 м2, намокание и набухание деревянных составных частей шкафа как минимум 3-з элементов, намокание дивана и детской кровати; на кухне – в левом верхнем углу высохшие следы намокания в виде потемнения и пожелтения молярного слоя общей площадью около 0,24 м2, набухание деревянных составных частей кухонного гарнитура как минимум 4-х элементов, на полу в нескольких местах наблюдается деформация линолеума, а также скопление влаги под ним. Вышеуказанные дефекты образовались в результате затопления по причине лопнувших удлинителей перед приборами отопления и самого прибора отопления (зажат регулятор перепада давления внутри коллектора отопления после отсечных кранов и предположительно полностью открытых проточных клапанов (том 1 л.д.100).
Согласно заключению ООО «Управление экспертизы и оценки» № от 20.12.2023 года место разгерметизации установлено в ходе осмотра <адрес>, на участке трубопровода от стояка отопления до радиатора. Причиной разгерметизации послужило избыточное давление в системе отопления жилого дома по адресу: <адрес>. На основании письма Минстроя России от 01.04.2026 года №, согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллекторных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что напрямую указывает на то, что разгерметизация системы произошла в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 232849 рублей 74 копейки (том 1 л.д.13-42).
Согласно заключению ООО «Управление экспертизы и оценки» № от 20.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 174033 рубля 91 копейка (том 1 л.д.101-131).
Не согласившись с установленной специалистом ООО «Управление экспертизы и оценки» причиной затопления и стоимостью восстановительного ремонта имущества истцов ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» № от 06.06.2025 года причиной разрыва (разгерметизации) приборов отопления, а также удлинителей перед ними в кухне и жилой комнате <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> является исчерпание индивидуального эксплуатационного ресурса элементов ввиду термической усталости материала исполнения при допущении при изготовлении труб радиаторов предельного радиуса кривизны. Влияние режима эксплуатации системы (сверхнормативное давление и предполагаемый гидроудар) не прослеживается ввиду отсутствия факторов сбоя в работе системы отопления и единичности рассматриваемой аварии. Выявленные разрывы на соединительных элементах на подводящих трубопроводах, по мнению эксперта, также связаны с пределом сопротивления температурному воздействию на материал исполнения, состав которого во внелабораторных условиях установить не представляется возможным. Согласно анализу представленных материалов, система отопления на 15.12.2023 года функционировала в штатном режиме, превышение значений характеристик теплоносителя в сети по сравнению с нормативными значениями (п.6.1.14, 6.1.15 СП 60.13330.2020) не фиксировалось. Выявленные деформации на элементах системы отопления свидетельствуют о несоответствии последних нагрузке в сети отопления многоквартирного дома в пределах установленного нормативного эксплуатационного ресурса (для пластинчатых радиаторов – не менее 20 лет). Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на 15.12.2023 года составила 132704 рубля. Определение стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура с учетом представленной информации не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на 15.12.2023 года составляет 150590 рублей (том 3 л.д.3-92).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержала, дополнительно пояснила, что ею была установлена прямая причинно-следственная связь между имевшимся производственным дефектом радиаторов в <адрес> причиненным в результате разгерметизации радиаторов ущербом. Поврежденные радиаторы отопления в <адрес> находятся после отключающего крана в коллекторе, таким образом, поврежденные элементы системы отопления находятся в зоне ответственности собственника квартиры.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» № от 06.06.2025 года, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование.
Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» № от 06.06.2025 года в качестве допустимого доказательства причин причинения ущерба имуществу истцов и его размера.
При таких изложенных по делу обстоятельствах, материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требование к ответчику ООО «Наш дом – Жилищно-эксплуатационное управление №1» отсутствуют.
Разрешая требования истцов к ответчику ООО СМУ-7 СБ «Амурский», суд приходит к следующему.
Согласно договору участия в долевом строительстве №№ от 07.12.2015 года ООО СМУ-7 СБ «Амурский» (застройщик) и ООО «Стройбетон-Инвест» (участник долевого строительства) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (том 3 л.д.102-104). Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию объекта капитального строительства: Микрорайон №5 в новом жилом районе «Амурский» в Центральном АО г.Омска. Жилой <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры: этаж 5, условный №, общая площадь 39,19 кв.м.
Распоряжением Департамента строительства Администрации г.Омска от 13.09.2016 года № объект капитального строительства «Микрорайон №5 в новом жилом районе «Амурский» в Центральном АО г.Омска. Жилой дом №11», расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (том 3 л.д.112-114).
Право собственности ФИО4 на <адрес> доме по адресу: <адрес> возникло на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 07.12.2015 года, договора уступки права требования №№ от 29.06.2016 года (том 1 л.д.61).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1).
Пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства по передаточному акту. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента его передачи участнику долевого строительства по передаточному акту.
Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абз.1 п.5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).
Учитывая изложенное, система отопления относится к технологическому и инженерному оборудования, на которое установлен трехлетний гарантийный срок.
Объект долевого строительства передан застройщиком истцу ФИО2 23.12.2016 года, о наличии недостатков в виде протечки заявлено в декабре 2023 года, то есть с пропуском гарантийного срока.
В соответствии с п.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Поскольку требование к застройщику истцами предъявлено за пределами предусмотренного законом и договором гарантийного срока, в удовлетворении исковых требований к ООО СМУ-7 СБ «Амурский» надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцов о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба судом отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление №1», ООО СМУ-7 СБ «Амурский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года