Дело №2-3075/2022

61RS0002-01-2022-002728-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 25.06.2019г. по адресу: 344034, Россия, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

Kia OPTIMA, г/н №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО1;

ГАЗ 270710, г/н № принадлежащая ФИО2, под управлением ФИО4 Карена.

Виновником ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 270710, № гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № от 24.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление представителя ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ № от 24.06.2019г.

ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на ТС, Страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в АНО «ЮНЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО «ЮНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Kia OPTIMA, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 25.06.2019 г. при столкновении с ТС ГАЗ 270710, №

07.08.2019 года, в ответ на заявление потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик направил заявителю уведомление исх. 496550-02/УБ, согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС Kia OPTIMA, г/н 36CL759, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 25.06.2019 г., то есть страховой случай не наступил.

14.08.2019 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о не согласии с принятым решением об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

22.08.2019 года, уведомлениями исх. №/УБ, исх. 518838-02/УБ Страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020г. №У-19-79348/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» ФИО3: взыскано страховое возмещение в размере 236 500 руб.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласилась, обратилось с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020г. №У-19-79348/5010-007 в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020г. №У-19-79348/5010-007 отказано, встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «СК «Согласие удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размер 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2021г. по делу № 33-11677/2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2021г. по гражданскому делу № 2-369/2021 изменено в части, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 163 500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021г. по делу №88-27774/202 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2021г. по делу № 33-11677/2021 отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-369/2021 в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, а так же в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 163500 руб. - дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2021г. по гражданскому делу № 2-369/2021 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2021г. по делу № 33-11677/2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2021г. по делу № 33-23535/2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2021г. по гражданскому делу № 2-369/2021 отменено в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.

Инкассовым поручением №5862 от 20/01/2022г. со счета ООО «СК «Согласие» в АО «Альфа-Банк» на основании удостоверения финансового уполномоченного исполнено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020г. №У-19-79348/5010-007, денежные средства в размере 236 500 руб. списаны в пользу ФИО3.

Между тем, инкассовым поручением №19517 от 27.10.2021г. со счета ООО «СК «Согласие» в АО «Альфа-Банк» на основании исполнительного листа ФС 031370453, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от 18.08.2021г. по делу №2-369/2021 списаны денежные средства в размере 563 500 руб. в пользу ФИО3.

Таким образом, поскольку судебные акты о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 163 500 руб., неустойки в размере 200 000руб. и штрафа в размере 200 000 руб. в пользу ФИО3 отменены, денежные средства в размере 563 500 руб., списанные инкассовым поручением № 19517 от 27.10.2021г. со счета ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 являются неосновательным обогащением Ответчика и должны быть возвращены истцу ООО «СК «Согласие».

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим моментом следует считать день, когда Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2021г. по делу № 33-23535/2021 исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения - 21.12.2021г.

Истцом в иске произведен расчёт суммы начисленных процентов за период с «22» декабря 2021 года по «10» марта 2022 года, то есть за 79 дней, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 12535,95 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 327 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «22» декабря 2021 года по «10» марта 2022 года в размере 12535,95 руб., и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы оплате государственной пошлины в размере 8960 руб.; расходы на оплате услуг почтовой связи за отправку Ответчику копии искового заявления с приложениями размере 85,20 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, учитывая ходатайство в просительной части искового заявления, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, однако, судебные уведомления возвращены в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения -взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019г. по адресу: 344034, Россия, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia OPTIMA, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 270710, <адрес>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 270710, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № 5022308509 от 24.06.2019г.

22.07.2019 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление представителя ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ №5022308509 от 24.06.2019г.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и проведенного трасологического исследования АНО «ЮНЭКС», Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС Kia OPTIMA, г/н №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 25.06.2019 г. при столкновении с ТС ГАЗ 270710, г/н №

14.08.2019 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о несогласии с принятым решением об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

22.08.2019 года, уведомлениями исх. №514859-02/УБ, исх. 518838-02/УБ Страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020г. №У-19-79348/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 236 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» обжаловало в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020г. №У-19-79348/5010-007.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2021 по гражданскому делу № 2-369/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020г. №У-19-79348/5010-007 отказано, встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «СК «Согласие удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размер 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2021г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2021г. по гражданскому делу № 2-369/2021 изменено в части, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 163 500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Инкассовым поручением № 19517 от 27.10.2021г. со счета ООО «СК «Согласие» в АО «Альфа-Банк» на основании исполнительного листа ФС 031370453, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от 18.08.2021г. по делу № 2-369/2021 списаны денежные средства в размере 563 500 руб. в пользу ФИО3

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2021г. отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2021 по гражданскому делу № 2-369/2021 в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, а так же в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 163500 руб. - дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2021г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2021г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2021г. по делу № 33-23535/2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2021г. отменено в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения.

Инкассовым поручением № 5862 от 20.01.2022г. со счета ООО «СК «Согласие» в АО «Альфа-Банк» на основании удостоверения финансового уполномоченного исполнено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12.2021г. №У-19-79348/5010-007, денежные средства в размере 236 500 руб. списаны в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст.55 - ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что судебные акты о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 163 500 руб., неустойки в размере 200 000руб. и штрафа в размере 200 000 руб. в пользу ФИО3 отменены, денежные средства в размере 563 500 руб., списанные инкассовым поручением № 19517 от 27.10.2021г. со счета ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований, с учетом признания требования ФИО3 от 19.03.2020г. о выплате неустойки обоснованным в размере 236 500 рублей, и направления в адрес ответчика уведомления от 29.10.2021 года о зачете требований ФИО3 о взыскании неустойки и требований ООО СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 327 000 рублей (563 500 руб. - 236 500 руб.).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 327 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2021г., начисленные на сумму долга в размере 563 500 рублей по 10.03.2022 года в размере 12 535,95 рублей и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

Поскольку с момента принятия судом апелляционной инстанции судебного акта об оставлении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки без рассмотрения, ответчик пользовался денежными средствами в размере 327 000 рублей, неосновательно полученными от ООО СК «Согласие», суд полагает, что в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 327 000 рублей за период с 22.12.2021г. по 10.03.2022г. в размере 7 274,63 рублей, исходя из расчета:

- с 22.12.2021г. по 13.02.2022г. (54дн): 327000,00 * 54 * 8.5% / 365= 4112,14 руб.

- с 14.02.2022г. по 27.02.2022 (14 дн): 327000,00 * 14* 9.5% / 365 = 1 191,53 руб.

- с 28.02.2022 по 10.03.2022 (11 дн): 327 000,00 * 11 * 20% / 365 = 1 970,96 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и удовлетворяет исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, от суммы невыплаченного неосновательного обогащения, начиная с 11.03.2022г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6542,75 рублей, а также почтовые расходы в размере 85,20 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 327 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 года по 10» марта 2022 года в размере 7 274,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного неосновательного обогащения, начиная с 11.03.2022г. и по день фактического исполнения судебного решения; расходы оплате государственной пошлины в размере 6542,75 руб.; почтовые расходы размере 85,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022 года.