Судья Добрякова Л.А. Дело 33-28725/2023 УИД 50RS0018-01-2021-000012-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Сажиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 796 198 рублей 78 копеек, составляющие 1/7 в доле общедолевой собственности помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>А, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке сумму в размере 25 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является владельцем 1/7 доли в праве общедолевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>А стр. 2. Вышеуказанное помещение входит в состав наследственной массы, оставшейся после смерти отца истца фио, умершего <данные изъяты>. За весь период ведения наследственного дела, а также в настоящий момент, ответчик фио единолично, без согласования с остальными наследниками использует здание в коммерческих целях, а именно сдает его в аренду. Как стало известно истцу, за период с 2016 года по 2019 год ИП фио сдавалось помещение различным арендаторам на возмездной основе, но полный перечень данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей достоверно и в полном объеме истцу не известен. Как известно истцу, со счета ответчика, или со счета арендаторов, ежемесячно осуществляется оплата коммунальных и эксплуатационных расходов. Денежные средства, полученные от сдачи здания в аренду, ответчиком ИП фио израсходованы на личные нужды, без согласования с истцом и третьими лицами, так же истец не давал согласие на заключение данных договоров, и арендная плата, указанная в договоре, фактически не соответствует среднерыночной ставке арендной платы и не отражает фактически полученных ответчиком денежных средств. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза ХХI век» с целью определения среднерыночной стоимости прав аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>А стр. 2. Согласно вышеуказанному отчету <данные изъяты>-Н-19 от <данные изъяты>, размер стоимости арендной платы за эксплуатацию нежилого помещения, общей площадью 448,3кв.м. по указанному адресу в течение трех лет, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год составляет 40 573 391 рубль 50 копеек.

С учетом право обладания истцом 1/7 доли в праве общедолевой собственности помещения, размер денежных средств, подлежащих выплате истцу составляет сумму, заявленную к взысканию.

Истец – фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности фио в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Ответчик – фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая также на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица – фио, фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением, фио обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – фио по доверенности настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель фио фио по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно материалам дела, фио (л.д. 57-58), (ранее по паспорту фио), на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит 1/7 доли в праве общедолевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, стр.2. (т. 1 л.д. 17).

Нежилое здание по указанному адресу представляет собой коммерческий объект недвижимости общей площадью 448,3 кв.м. Прежнее назначение здания было- пекарня ( л.д. 192 т.1)

Другими собственниками нежилого помещения являются фио(супруга); сын Артем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; фио Александра, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, фио

Согласно пояснениям истца, указанным коммерческим объектом с момента вступления в наследство пользуется и распоряжается единолично наследник фио, которая, сдавая его в аренду юридическим и физическим лицам, единолично получает доход в виде арендных платежей.

Решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были признаны недействительными договоры аренды нежилого помещения (его частей) площадью 448,3 кв.м. по адресу: Москва, <данные изъяты>А, стр. 2, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, заключенные между фио и Bingo Boom ООО «Старбет», ИП фио, ООО «РЖСЦ», ООО «Аптека - А. в. е.» и обязало Bingo Boom ООО «Старбет», ООО «Аптека - А.в.е.», ООО «РЖСЦ», ИП фио освободить нежилое помещение площадь 448,3 кв.м. по адресу: Москва, <данные изъяты>А, стр. 2, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено решение Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и принято новое решение, согласно которого исковые требования об обязании освободить спорное жилое помещение фио в интересах несовершеннолетней фио удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения решение Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым постановлено: в удовлетворении иска фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио к ООО «Стар Бет», Bingo boom, о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 152-153).

Решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении иска фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио к ООО «Стар Бет», Bingo boom, о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д. 154-155).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрены исковые требования ИП фио фио к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Бет", ООО "АПТЕКА-А.В.Е", ИП фио об обязании заключить договор аренды нежилого помещения. В удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 61-67).

Определением апелляционного Московского городского суда от <данные изъяты> установлено, что в материалах дела отсутствуют договора аренды, а также письменные доказательства, подтверждающие факт их заключения. Представители ответчиков Bingo Boom ООО «Старбет», ИП фио, ИП фио, ООО «РЖСЦ», ООО «Аптека - А. в. е.» не признавали факт заключения договоров аренды.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 393,15,421,608 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом сдачи объекта наследования единолично ответчиком, размера заявленных убытков и наличия причинно-следственной связи межу правонарушением и заявленными убытками, а также, руководствуясь положениями ст.ст. 195,196,200,204 Гражданского кодекса российской Федерации, придя к выводу о том, что обращение с иском в суд состоялось с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании пункта 4 настоящего постановления согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так, в частности, из ответа Главы управы района Чертаново Южное <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (л.д. 21 т.1) следует, что по состоянию на 2019г. по вышеуказанному адресу: <данные изъяты>, 143А находятся следующие арендаторы: ООО «Старбет», ИП фио- «Цветы», ИП фио- «Табак», ООО «Аптека-АВЕ».

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения площадью 132 кв.м. <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <данные изъяты>, 143А от <данные изъяты>г., из которого следует, что ООО «фиов.е.» арендует у ИП фио указанное помещение.

В договоре субаренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенного между ООО «Батыр» (арендатор) и ООО «Стар Бет» (субарендатор) (л.д. 26 т.1) указано, что договор аренды нежилого помещения площадью 270 кв.м., расположенного на 1,2 этаже здания <данные изъяты>, 143А от <данные изъяты>г. у ООО «Батыр» заключен с ИП фио

В соглашении между фио, фио и ООО «Аптека- А.в.е» от <данные изъяты>г. (л.д. 29 т.1) указано, что договор аренды нежилых помещений площадью 132 кв.м. у ООО «Аптека- А.в.е» заключен с ИП ФИО1 (фио) Е.А. в 2007 году.

В материалах дела в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению другого наследника фио (т. 2 л.д. 86,87) имеется копия платежного поручения <данные изъяты> от 5.04.2018г., в соответствии с которым ООО «АПТЕКА-А.в.е.» произвела платеж в размере 118 800 рублей ИП фио в качестве арендной платы по договору аренды от 1.09.2019г.

Согласно представленным в материалы дела документам, фио несет расходы на оплату электроэнергии (мощности), тепловой энергии, отпуска холодной воды, которые связаны с деятельностью, осуществляемой в здании, в размере 1 248 152,94 рублей за 2018 г., 990 925, 14 рублей за 2019г. (л.д. 75 а, 75 б. т.2).

Кроме того, в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт- постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу № А40-109219/19, в котором имеется ссылка на апелляционное определение Московского городского суда от <данные изъяты>, которым суд обязал Bingo Boom ООО «Старбет», ООО «РЖСЦ», ИП фио, ООО «Аптека-А.в.е.» (арендаторов здания) освободить нежилое помещение площадью 448,3 кв.м. по адресу: Москва, <данные изъяты>А, стр.2 кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>. (л.д. 75к том 2).

В договоре субаренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенного между ООО «Батыр» (арендатор) и ООО Фирма «СТОМ» (субарендатор) (л.д. 134 т.2) указано, что договор аренды нежилого помещения площадью 270 кв.м., расположенного на 1,2 этаже здания <данные изъяты>, 143А от <данные изъяты>г. у ООО «Батыр» заключен с ИП фио

В дополнительном соглашении между ИП фио и ООО «Аптека- А.в.е» от <данные изъяты>г. (л.д. 147 т.2) указано, что стороны утверждают с <данные изъяты> размер постоянной части арендной платы.

В дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты>г. к договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>г., ИП фио (арендодатель) и ООО «Батыр» (арендатор) согласовали продление срока аренды договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

Согласно объяснениям гр. фио от <данные изъяты>, данным в рамках проверки по обращению фио, она в качестве ИП фио осуществляет свою деятельность в помещении по адресу: <данные изъяты>, 143А, стр.2 магазин «Цветы» на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г., арендодатель ИП фио; срок действия договора 11 месяцев с автоматической пролонгацией при выполнении всех условий договора (л.д. 170,171 том 2).

Из объяснений гр. фио от <данные изъяты>г. следует, что

на основании договора аренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенного с ИП фио, ООО «Батыр» арендует нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, 143А, стр.2. (л.д. 171 т.2).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в числе которых и вступившие в законную силу судебные акты, указывают на то, что спорным объектом наследства в период, указанный в иске, единолично пользуется и распоряжается наследник фио; она же сдает указанное нежилое здание в аренду юридическим и физическим лицам, извлекая доход в виде арендных платежей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказано, что ответчик фио создает препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему долей наследства; в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде упущенной выгоды (арендной платы за сдачу помещения), с учетом хорошего состояния помещений.

Согласно Отчету <данные изъяты>-Н-19 ООО «Независимая экспертиза XXI» от 14.02.2019г., рыночная годовая арендная ставка за 1 кв.м. составит: 01.01.2016г.- в диапазоне от 23 000 руб. до 30 975 руб./кВ.м./год; 01.02.2017г.- 31 100 рублей; 01.02.2018г.- 21 800рублей; 1.02.2019г.- 25 800 руб.

Данный Отчет стороной ответчика не опровергнут, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 179 т.2, протокол судебного заседания от 27.04.2023г.)

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку настоящее исковое заявление фио поступило в суд 30.12.2020г. (л.д. 60 т.1, конверт), срок исковой давности для предъявления убытков в виде упущенной выгоды (арендной платы за сдачу помещения) за период с 1.02.2016г. по 29.12.2017г. истцом пропущен; соответственно, в пределах срока исковой давности находится период с 30.12.2017г. по 1.02.2019г.; с учетом представленных в материалы сведений о среднегодовой арендной ставки за 1 кв.м. нежилого здания, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит: с 30.12.2017г. по 29.12.2018г+ 16 033 559,50 руб.; с 3012.2018г. по 1.02.2019г.- 2 мес.: 11 238 881 ( за год): 12 х 2 = 1 873 146,83 рубля; 16 033 559,50 руб. + 1 873 146,83 рубля: 7 (1/7 доля истца) = 2 558 085,19 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Что касается доводов истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с 30.12.2020г., а с 25.03.2019г.- даты первоначального обращения с аналогичным иском в Чертановский районный суд <данные изъяты>, который определением от 29.03.2019г. вернул исковое заявление в связи с неподсудностью, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, как следует из материалов дела, обращение истца с аналогичным иском в Чертановский районный суд г. Москвы было сделано с нарушением норм процессуального права, вследствие чего исковое заявление было возвращено истцу, оно, как неверный способ защиты своих прав не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для настоящего спора подлежит исчислению с даты обращения истца с настоящим иском в суд- 30.12.2020г.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, размер которой составит 20 990,43 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а наличие указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от <данные изъяты> и квитанцией (том 1, л.д. 32-34,35), исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке <данные изъяты>-Н-19 от 2019г. в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение убытков денежную сумму 2 558 085,19 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 990,43 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 25 000 рублей.

Председательствующий

Судьи