№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Г. "Люберецкая Стоматологическая поликлиника"-ФИО2, ФИО3 области "Люберецкая Стоматологическая поликлиника" об оспаривании действий должностного лица,
установил:
Административный истец обратился в суд к Руководителю Г. "Люберецкой Стоматологической поликлиники"-Антоненков Роман В. ФИО3 области "Люберецкой Стоматологической поликлиники" с административными исковыми требованиями и просил признать деятельность и бездействие руководителя Г. "Люберецкой Стоматологической поликлиники" Московской области, ФИО2 незаконной по рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, обязать дать соответствующие ответы.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГ через приёмную Г. "Люберецкой Стоматологической поликлиники" Московской области, истец направил обращение руководителю ФИО2, в котором привёл доводы об удалении зуба в данной поликлинике ДД.ММ.ГГ. Из решения ответчика от ДД.ММ.ГГ следовало, что в данной поликлинике медицинская помощь может быть оказана как в рамках обязательного медицинского страхования, так и на платном приёме по желанию пациента. Цены на платные стоматологические услуги установлены согласно прейскуранту, утверждённому Министерством здравоохранения Московской области, и определяются лечащим врачом после осмотра и дополнительных методов исследования на основании клинической ситуации. На обращение истца не были даны соответствующие ответы, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец вновь, через приёмную направил обращение ответчику. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ истец не получил.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Административный ответчик руководитель Г. "Люберецкая Стоматологическая поликлиника" ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Административный ответчик ФИО3 области "Люберецкая Стоматологическая поликлиника" - в лице представителя в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответы на обращения гражданина предоставлены в день их получения, между тем информация о направлении ответов в адрес гражданина не сохранилась.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона об обращениях граждан;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 14 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Лица, виновные в нарушении Закона об обращениях граждан, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ через приёмную Г. "Люберецкой Стоматологической поликлиники" Московской области, истец направил обращение руководителю ФИО2, в котором привёл доводы об удалении зуба в данной поликлинике ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ заявителем направлено повторное обращение.
В судебном заседании судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ был предоставлен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ, а ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ.года.
Представленные в материалы дела копии ответов содержат сведения о рассмотрении по существу поставленных в обращениях вопросов.
Таким образом, судом установлено, что ответы на обращения даны в пределах установленного срока (статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
При этом, согласно разъяснениям, указанным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом данных обстоятельств несогласие с полученными ответами не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает, что требование о необходимости указания поставщика медицинских препаратов не сопряжено с защитой охраняемых законом прав и интересов административного истца.
Оценивая доводы истца о том, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ дан ДД.ММ.ГГ, суд исходит из следующего.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела права истца были восстановлены предоставлением ему ответа на обращение, оспариваемое бездействие административного ответчика права истца не нарушает.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к руководителю Г. "Люберецкая Стоматологическая поликлиника"-ФИО2, ФИО3 области "Люберецкая Стоматологическая поликлиника" об оспаривании действий должностного лица – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков