УИД 91RS0012-01-2023-001962-47

Дело №2а-2594/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

с участием представителя административных ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым», Военного комиссариата города Керчь и Ленинского района Республики Крым – ФИО4, действующего на основании доверенностей, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым», Военного комиссариата города Керчь и Ленинского района Республики Крым – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации, Военному комиссариату города Керчь и Ленинского района Республики Крым, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации, в котором просил вынести решение о предоставлении ему отсрочки от призыва после проведенной операции по лазерной коррекции зрения на двух глазах согласно законодательству Российской Федерации для соблюдения его конституционных прав гражданина Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция по лазерной коррекции зрения, что в силу действующего законодательства Российской Федерации предполагает предоставление ему отсрочки от призыва на военную службу на 6 месяцев. Вместе с тем административному истцу решением призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 3 месяца, которая в дальнейшем была отменена решением призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом до настоящего времени положенная административному истцу отсрочка от призыва на военную службу не представлена, что является нарушением его конституционных прав. Кроме того, административный истец отмечает, что с 2022 года является студентом высшего учебного заведения на бюджетной форме бучения, о чем поставил в известность Военный комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.211-211 об.), по ходатайству представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Военный комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Крым, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым», Администрация <адрес> Республики Крым.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание 07 сентября 2023 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине подачи им частной жалобы на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу, которая должна быть передана на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 07 сентября 2023 года представитель административных ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым», Военного комиссариата города Керчь и Ленинского района Республики Крым – ФИО4 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.145-149 об.), дополнительно пояснив, что вопрос о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу может быть решен только после определения его категории годности к военной службе, которая устанавливается решением призывной комиссии.

Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым», Военного комиссариата города Керчь и Ленинского района Республики Крым – ФИО5 в судебном заседании 07 сентября 2023 года просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку вопрос о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу не отнесен к компетенции суда, а разрешается решением призывной комиссии по результатам прохождения призывником обследования врачами-специалистами. Дополнительно пояснил, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Керчь и Ленинского района Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальной постановке на воинский учет по заключению врачей-специалистов он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в апреле 2021 года призывной комиссией города Керчь Республики Крым ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на время обучения в ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья административный истец не предъявлял, заключением врачей-специалистов был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Во время проведения призывных мероприятий весной 2022 года ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования и заключения врачей-специалистов был признан временно негодным к военной службе, решением призывной комиссии города Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. По итогам осеннего призыва в 2022 году ФИО1 не завершил дополнительное медицинское обследование до завершения работы призывной комиссии, в связи с чем категория годности ему установлена не была. На призывные мероприятия весной 2023 года ФИО1 не явился, в связи с чем категория годности гражданину ФИО1 во время проведения призывных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выставлялась, решение призывной комиссией города Керчь Республики Крым в отношении него не выносились по причине его неявки для прохождения медицинского освидетельствования.

Также, в адрес суда поступили письменные возражения представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6, действующего на основании доверенности, согласно которым он отмечает, что материалы дела не содержат фактических данных о нарушении прав административного истца со стороны Министра обороны Российской Федерации, а также издания Министром обороны Российской Федерации незаконного приказа, приказания или распоряжения в отношении административного истца (т.1 л.д.205-206 об., т.2 л.д.9-12).

Представитель административного ответчика Администрации города Керчи Республики Крым, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административных ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым», Военного комиссариата города Керчь и Ленинского района Республики Крым – ФИО4, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым», Военного комиссариата города Керчь и Ленинского района Республики Крым – ФИО5, действующего на основании доверенности, обозрев личное дело призывника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ).

Федеральным законом №53-ФЗ, предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Также, названный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Федерального закона №53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу положений статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее – Положение).

Положениями пункта 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пункту 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

В соответствии с пунктом 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574 (пункт 8 Положения).

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из вышеизложенного следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Как усматривается из материалов дела (т.2 л.д.145-149 об, 153, 160-161 об., т.3 л.д.1-2, 6-9,10-13) и личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым.

При первоначальной постановке на воинский учет по заключению врачей-специалистов военно-врачебной комиссии ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности – «Б-3».

В апреле 2021 года призывной комиссией <адрес> Республики Крым ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на время обучения в ГБПУ РК «Керченский политехнический колледж» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья не предъявлял, по заключению врачей-специалистов ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

До окончания сроков предоставленной отсрочки ФИО1 в военный комиссариат не вызывался, с обращениями о получении выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии или расшифровки статей Расписания болезней по результатам медицинского освидетельствования не обращался.

В период призыва на военную службу весной 2022 года с целью определения категории годности к прохождению военной службы ФИО1 проведено медицинское обследование. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по лазерной коррекции зрения, установлен диагноз: «Простой миопический астигматизм правого глаза, сложный миопический астигматизм левого глаза. Периферическая дегенерация сетчатки обоих глаз. Состояние после лазеркоагуляции сетчатки».

По результатам медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ признан временно негодным к военной службе сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ и ему определена категория годности – «Г».

ДД.ММ.ГГГГ личное дело ФИО1 представлено на изучение призывной комиссии Республики Крым на предмет наличия оснований для предоставления ему отсрочки и освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием его временно негодным по состоянию здоровья, по результатам которого указано на необходимость явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на контрольное медицинское освидетельствование.

Однако направить ФИО1 в указанную дату на медицинское освидетельствование не представилось возможным по причине сжатых сроков оповещения, принимая во внимание, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, а также в связи с изъятием Следственным комитетом Республики Крым для проверки «Списка граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно негодными к военной службе по состоянию здоровья» и личных дел призывников из этого списка.

Решением призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено.

В осенний призыв 2022 года ФИО1 дополнительное медицинское обследование не завершил, категория годности к военной службе ему установлена не была.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оповещен повестками о необходимости прибытия 03 и ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования в военный комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Крым, однако по указанным повесткам не прибыл в связи с переносом срока призыва граждан на военную службу в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

На медицинское освидетельствование в военный комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Крым ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был направлен на дополнительное медицинское обследование врачом-терапевтом с диагнозом: «Хронический пиелонефрит», врачом-офтальмологом с диагнозом: «Периферическая дегенерация сетчатки обоих глаз. Состояние после лазеркоагуляции сетчатки».

Результаты дополнительного следования ФИО1 в военный комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Крым не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в военный комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Крым и представил направление на госпитализацию в отделение нефрологии и гемодиализа ГБУЗ РК «Клиническая городская больница №» и выписку из медицинской карты с диагнозом: «Хронический пиелонефрит».

Также, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено объяснение о причинах незавершения им дополнительного обследования в установленные сроки до завершения работы призывной комиссии.

ФИО1 были выданы повестки о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни ФИО1 в военный комиссариат не явился.

Со слов отца ФИО1, последний не явился ДД.ММ.ГГГГ на призывные мероприятия по причине болезни, что подтверждено ответом ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО7» на запрос военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым, согласно которому ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «Острая респираторная вирусная инфекция», в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены повестки о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования, однако на призывные мероприятия весной 2023 года ФИО1 не явился, в связи с чем категория годности ему во время проведения призывных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выставлялась, решения призывной комиссией <адрес> Республики Крым в отношении него не выносились.

Таким образом во время призывных мероприятий осенью 2022 года и весной 2023 года никаких решений призывной комиссией <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 не выносилось. Последнее решение призывной комиссии в отношении ФИО1, которым последнему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 3 месяца), было принято ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что административным истцом не заявлены требования об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в настоящее время отменено решением призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование (т.3 л.д.4, 5).

При изложенных обстоятельствах решение призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № не может считаться нарушающим права и законные интересы административного истца.

Кроме того, ни материалы настоящего дела, ни материалы личного дела призывника ФИО1 не содержат сведений об издании Министром обороны Российской Федерации или Министерством обороны Российской Федерации незаконного приказа, приказания или распоряжения в отношении административного истца, которые нарушали бы его права.

В то же время вопрос о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу к компетенции суда не относится, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона №53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, осуществляются военными комиссариатами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований админисративного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59, 62, 84, 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации, Военному комиссариату города Керчь и Ленинского района Республики Крым, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья А.А. Киселевич